/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2018 года

Дело №

А56-12196/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» Курской Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-12196/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим», место нахождения: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1, ОГРН 1037800081659, ИНН 7801161901 (далее – Общество).

Определением от 25.04.2016 требование Кузнецовой Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 07.05.2016 в газете «Коммерсантъ» № 79.

Решением от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением от 16.01.2017 Сердюкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

В арбитражный суд 11.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее – ФНС) от 28.03.2016 № 174, 176, 177, 725, 726, 727 и 728 и взыскании с налогового органа 15 372 288 руб.

Определением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Курская А.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что налоговый орган знал о наличии признаков неплатежеспособности должника и задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок зачета, поскольку уведомление о возбуждении в отношении Общества процедуры банкротства было направлено ФНС.

Податель жалобы не согласна с выводами судов о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее зачеты налоговым органом не проводились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 28.03.2016 принял решение о возврате Обществу суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № 3246 и решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа):

- № 176 на сумму 10 071 936 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2015 года сроком уплаты равными частями 25.01.2016 (за октябрь 2015 года) 25.02.2016 (а ноябрь 2015 года), а также требования № 584 (приложение № 1) об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.03.2016) сроком уплаты до 07.04.2016;

- № 177 на сумму 5 035 970 руб. в счет погашения задолженности по НДС за IV квартал 2015 года сроком уплаты 25.03.2016 (за декабрь 2015 года);

- № 724 на сумму 103 610,44 руб. в счет погашения задолженности по акцизу, пеней за период 01.10.2015 по 30.11.2015;

- № 725 на сумму 3731 руб. в счет погашения задолженности по водному налогу за 2015 год сроком уплаты 20.01.2016;

- № 726 на сумму 54,75 руб. в счет погашения задолженности по водному налогу за 2015 год, пеней за период с 20.01.2016 по 01.03.2016;

- № 727 на сумму 156 954,34 руб. в счет погашения задолженности по НДС, пеней за период с 01.01.2016 по 28.03.2016;

- № 728 на сумму 31,48 руб. в счет погашения задолженности по водному налогу за 2015 год, пеней за период с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Наличие у должника недоимки по налогам, размер и период возникновения задолженности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате проведенного налоговым органом зачета на счет должника было перечислено 1 200 946,99 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные действия налогового органа по зачету излишне уплаченных Обществом сумм налога совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходя из недоказанности осведомленности ФНС о нарушении оспариваемыми зачетами очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также их совершении за переделами обычной хозяйственной деятельности, с учетом пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 17.03.2016, спорные сделки осуществлены  28.03.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 указанного Закона являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом порядке.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит применению только в пределах, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т 23.06.2016 № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей: лицом, оспаривающим такую сделку, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорной сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 11.09.2017, данный специальный критерий недобросовестности правомерно учтен судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 07.05.2016.

Доказательства того, что до 28.03.2016 налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств, относящихся к более ранней очереди удовлетворения, не представлены. 

Ссылка на уведомление налогового органа должником о возбуждении в его отношении дела о банкротстве (л.д. 104) правомерно отклонена судами, поскольку из содержания названного документа невозможно установить, что ФНС могла сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований и  отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Кроме того, судами учтено положение статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что суммы сделок и сумма спорного зачета не превышает порогового значения, установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с непроведением зачета по обязательным платежам ранее, отклоняется судом округа. В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Зачет излишне уплаченных сумм налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки является одним из способов исполнения налоговой обязанности. Спорные зачеты осуществлены налоговым органом в рамках его компетенции, наличие недоимки по налогам, по которым произведены зачеты не оспаривается, суммы зачтенных налогов существенно не отличются от предусмотренных законодательством Российской Федерации и ранее уплаченных Обществом, способ исполнения налоговой обязанности правового значения в данном случае не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно применили к спорным сделкам зачета положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и оставили заявление конкурсного управляющего Общества без удовлетворения. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-12196/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» Курской Анастасии Олеговны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко