ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27514/2023

г. Красноярск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         25 апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от конкурсного управляющего акционерного общества «ЭлТех СПб» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2023,  паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика –  акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»: ФИО3, представителя по доверенности №8 от 16.01.2023,  диплом, свидетельство о заключении брака от 29.08.2008,  паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2024 года по делу № А33-27514/2023,  

 

установил:

акционерное общество «Элтех СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. далее – истец, АО «Элтех СПБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «КРАСМАШ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169 854,03 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО «КРАСМАШ» в пользу АО «Элтех СПБ» 597 902 руб. 96 коп. процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка обстоятельству, препятствующему исполнению договорных обязательств со стороны ответчика, а именно после расторжения (25.02.2020) договора № 2.150.1123 от 06.10.2015 возвратить сумму обеспечительного платежа в момент было не возможно, поскольку между сторонами был спор по исполнению контракта № 2.150.1123 от 06.10.2015. Считает, что суд необоснованно признал начисление процентов на сумму долга (остаток от обеспечительного платежа за минусом неустойки) 5 072 384, 31 руб. с 09.11.2020 с учётом сроков исковой давности, указанная сумма установлена Арбитражным судом Красноярского края только в рамках дела №А33-18295/2020 в решении от 22.03.2022. Полагает, что на момент расторжения договора (25.02.2020) задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 072 384, 31 руб. не существовало, она возникла только 22.04.2022, когда решение суда от 22.03.2022 по делу №А33-18295/2020 вступило в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу № А33-18295/2020, с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Элтех СПБ» взыскана задолженность по контракту №2.150.1123 от 16.10.2015 в размере 1 219 272, 35 руб. обеспечительный платеж в размере 5 072 384, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 413, 58 руб. решение вступило в законную силу. 

Из указанного решения следует, что 16.10.2015 между АО «Красмаш» (заказчик) и АО «ЭлТех СПб» (генподрядчик) по итогам открытого конкурса заключен контракт №2.150.1123 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства». Корпус 12. Литейный цех с кузнечнопрессовым участком № 3 (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), Планом-графиком на соответствующий год (приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 контракта).

Из решения следует, что истец на основании пункта 8.4 контракта перечислил ответчику по платежному поручению от 14.12.2017 № 7616 обеспечение исполнения своих обязательств в размере 14 917 772,07 руб.

Суд пришел к выводу, что произведенное ответчиком в рамках контракта удержание из обеспечительного платежа неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту является обоснованным и правомерным в размере 9 845 387, 76 руб. Таким образом, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу за вычетом суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и составляет 5 072 384,31 руб.

Истец начислил 1 169 854,03 руб. с учетом уточнений согласно расчету, изложенному в обжалуемом решении.

Расчет на 80,14 руб.: 34 413,58 руб. (государственная пошлина) за период с 22.04.2022 по 26.04.2022.

Претензией от 30.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате, претензия не удовлетворена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А33-18295/2020, в котором участвовали те же лица, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту №2.150.1123 от 16.10.2015 в размере 1 219 272, 35 руб. обеспечительный платеж в размере 5 072 384, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 413, 58 руб. решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период согласно приведенному в решении расчету составят 597 902,96 руб. 

Решением суда установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по контракту составляет 1 219 272, 35 руб. (1 012 233,82+69 464,68+ 6 897,61+130 676,24)

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов с 09.11.2020, поскольку задолженность возникла из актов выполненных работ датированных февралем 2020 года, контракт расторгнут с 25.02.2020. Решением суда от 22.03.2022 по делу №А33-18295/2020 установлен размер подлежащей взысканию задолженности, вместе с тем, основания для начисления указанной задолженности возникли из правоотношений сторон в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, при этом взыскание судом задолженности в сумме 5 072 384,31 руб. в связи с уменьшением неустойки до суммы 9 845 387,76 руб. не влияет на момент возникновения обязанности по исполнению ответчиком своих обязательств по контракту.

Доводы ответчика о наличии препятствий исполнению договорных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку существование спора между сторонами в связи с исполнением контракта № 2.150.1123 от 06.10.2015 не является основанием для освобождения сторон контракта от своих обязательств, так и не продлевает сроки исполнения обязательств.

Повторно расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года по делу № А33-27514/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова