ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31185/2023

Дело № А40-172062/18

г.Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАСТЕРРЕСУРС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-172062/18 по иску АКБ «Мастер-Капитал» ОАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Калужский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «МАСТЕР-РЕСУРС» о взыскании денежных средств в сумме 200.217.707руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от  19.04.2023 б/н;

от ООО «Калужский цементный завод» – не явился, извещен;

от ООО «МАСТЕР-РЕСУРС»– ФИО3 по доверенности от  07.12.2022 б/н.  

 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Мастер-Капитал» ОАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Калужский цементный завод», ООО «МАСТЕР-РЕСУРС» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 23 октября 2018 года по делу № А40-172062/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

АКБ «Мастер-Капитал» ОАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об устранении допущенных в решении суда по настоящему делу опечаток.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-172062/18 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда г.Москвы 23 октября 2018 года по указанному делу.

Суд первой инстанции определил:

«Внести исправления в решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, по делу № А40-172062/18-55-1343 в части сведений, идентифицирующих Ответчика.

Наименование Ответчика следует читать: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-РЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 249314, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУМИНИЧСКИЙ РАЙОН, МАКЛАКИ СЕЛО).

Резолютивную часть решения следует читать:

«Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249314, Калужская обл., Думиничский р-н, с Маклаки) солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 249314, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУМИНИЧСКИЙ РАЙОН, МАКЛАКИ СЕЛО) в пользу Акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105120, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору № 136/к-16 в размере 4.432.365,62 руб., из которых: Основной долг – 4.200.000руб., Проценты – 210 920,54 руб., Пени за просроченные проценты – 21 445,08 руб.;

по Договору № 139/к-16 в размере 9.075.796,29 руб., из которых: Основной долг – 8 600 000,00 руб.; Проценты – 431 884,92 руб.; Пени за просроченные проценты – 43 911,36 руб. 

по Договору № 142/к-16 в размере 7 914 938,63 руб., из которых: Основной долг – 7 500 000,00 руб.; Проценты – 376 643,84 руб.; Пени за просроченные проценты – 38 294,79 руб. 

по Договору № 188/к-16 в размере 7 432 376,49 руб., из которых: Основной долг – 7 100 000,00 руб.; Проценты – 301 701,38 руб.; Пени за просроченные проценты – 30 675,11 руб. 

по Договору № 191/к-16 в размере 18 319 237,83 руб., из которых: Основной долг – 17 500 000,00 руб.; Проценты – 743 630,16 руб.; Пени за просроченные проценты – 75 607,67 руб. 

по Договору № 197/к-16 в размере 7 118 332,42 руб., из которых: Основной долг – 6 800 000,00 руб.; Проценты – 288 953,43 руб.; Пени за просроченные проценты – 29 378,98 руб. 

по Договору № 199/к-16 в размере 10 468 135,89 руб., из которых: Основной долг – 10 000 000,00 руб.; Проценты – 424 931,51 руб.; Пени за просроченные проценты – 43 204,38 руб. 

по Договору № 204/к-16 в размере 9 421 322,30 руб., из которых: Основной долг – 9 000 000,00 руб.; Проценты – 382 438,36 руб.; Пени за просроченные проценты – 38 883,95 руб. 

по Договору № 205/к-16 в размере 10 991 542,68 руб., из которых: Основной долг – 10 500 000,00 руб.; Проценты – 446 178,08 руб.; Пени за просроченные проценты – 45 364,60 руб. 

по Договору № 210/к-16 в размере 31 404 407,66 руб., из которых: Основной долг – 30 000 000,00 руб.; Проценты – 1 274 794,51 руб.; Пени за просроченные проценты – 129 613,15 руб. 

по Договору № 211/к-17 в размере 5 184 872,33 руб., из которых: Основной долг – 5 000 000,00 руб.; Проценты – 170 273,97 руб.; Пени за просроченные проценты – 14 598,36 руб, 206.000руб. (двести шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249314, Калужская обл., Думиничский р-н, с Маклаки) в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Договору № 227/к-17 в размере 18 706 558,83 руб., из которых: Основной долг – 17 870 000,00 руб.; Проценты – 759 352,59 руб.; Пени за просроченные проценты – 77 206,23 руб.

по Договору № 233/к-17 в размере 26 599 589,59 руб., из которых: Основной долг – 24 500 000,00 руб.; Проценты – 1 041 082,19 руб.; Пени за просроченные проценты – 1 058 507,40 руб. 

по Договору № 237/к-17 в размере 14 655 390,25 руб., из которых: Основной долг – 14 000 000,00 руб.; Проценты – 594 904,11 руб.; Пени за просроченные проценты – 60 486,14 руб. 

по Договору № 239/к-17 в размере 5 234 067,95 руб., из которых: Основной долг – 5 000 000,00 руб.; Проценты – 212 465,75 руб.; Пени за просроченные проценты – 21 602,19 руб. 

по Договору № 245/к-17 в размере 10 258 773,16 руб., из которых: Основной долг – 9 800 000,00 руб.; Проценты – 416 432,87 руб.; Пени за просроченные проценты – 42 340,30 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № 210/к-16з о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, являющимся заемщиком от 25.01.2017г., принадлежащее ООО «Калужский цементный завод» согласно приложению №1 к Договору № 210/к-16з о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, являющимся заемщиком от 25.01.2017г. (перечень заложенного недвижимого имущества).

Установить начальную продажную цену в размере 125.000.000 рублей.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов».

Не согласившись с вышеуказанным определением от 14 апреля 2023 года по делу № А40-172062/18, ООО «Мастер-Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства АКБ «Мастер-Капитал» ОАО об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-172062/18.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях ООО «Мастер-Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), не привлеченного к участию в деле. Заявитель жалобы полагает, что изменение ответчика (должника) в итоговом судебном акте по делу меняет содержание судебного акта и фактически лишает новое лицо права на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 01 июня 2023 года, был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ до 08 июня 2023 года.

08 июня 2023 года судебное заседание было продолжено после окончания перерыва.

Представитель ООО «Мастер-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Калужский цементный завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла данной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отсюда следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно дефектов текста судебного акта, случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 179 АПК РФ, Вопреки доводам апеллянта, при исправлении опечаток судом не было изменено содержание решения Арбитражного суда г.Москвы 23 октября 2018 года по настоящему делу.

Доводы апеллянта, согласно которым обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях ООО «Мастер-Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что именно ООО «Мастер-Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) являлось, наряду с ООО «Калужский цементный завод», ответчиком по настоящему делу.

Исковые требования АКБ «Мастер-Капитал» ОАО к ООО «Мастер-Ресурс», подлежавшие рассмотрению в рамках настоящего дела, были основаны на Договорах поручительства (том № 1, л.д. 28, 32, 38, 39, 45, 46, 53,,63, 64, 72, 73, 79, 80, 86, 87, 96, 97, 105, 106, 111, 112), заключенных между Банком и ООО «Мастер-Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Мастер-Капитал» ОАО были обращены именно к ООО «Мастер-Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), как к соответчику по делу, а не к ООО «МастерРесурс» (ИНН 

<

***>). 

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

В  настоящем случае исправление допущенных в тексте судебного акта опечаток путем изменения реквизитов одного из ответчиков не влечет, вопреки мнению апеллянта, изменения содержания судебного акта по существу. 

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому изменение ответчика (должника) в итоговом судебном акте по делу фактически лишает новое лицо права на судебную защиту.

Обжалуемое определение вынесено об исправлении технических ошибок (опечаток), допущенных в принятом по итогам рассмотрения настоящего дела решении суда первой инстанции. Данное определение не лишает заявителя права на судебную защиту, в том числе не умаляет право на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы. 

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции положения статьи 179 АПК РФ нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-172062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                            О.О. Петрова