1181/2022-59344(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12549/2021

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-8505/2022) акционерного общества «Омскэлектро»  на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-12549/2021 (судья С.В. Луговик), по иску акционерного общества  «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «МонолитЭнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления  Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 190 305 руб. 25 коп., по исковому заявлению  акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,  

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности   от 26.05.2022 № 06-10/96юр,  

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (далее – ООО  «Экостроймонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «МонолитЭнергопром», общество с ограниченной  ответственностью «Термолюкс», общество с ограниченной ответственностью  «Стройресурс», Управление Федерального казначейства по Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022  объединены дела № А46-12549/2021 и № А46-12552/2021 в одно производство для  совместного рассмотрения в рамках дела № А46-12549/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён департамент городского  хозяйства Администрации города Омска.  

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-12549/2021 в удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро»  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  в которой просит принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, ООО «Экостроймонтаж» является  надлежащим ответчиком по иску, поскольку у АО «Омскэлектро» отсутствуют  правовые основания для обращения с требованиями к субподрядчикам ООО  «Экостроймонтаж». По договорам подряда № 312-54/20,   № 312-15/20 OOO «Экостроймонтаж» обязалось выполнить определённые виды  работ, в том числе по утилизации мусора, в связи с чем в данном случае встречным  предоставлением со стороны подрядчика является только реальное выполнение  работ. ООО «Экостроймонтаж» представлены акты по форме № КС-2, № КС-3,  подписанные с субподрядчиками, но доказательств реального выполнения работ  по утилизации (договоры на утилизации, талоны с полигона) не представлено. ООО  «Экостроймонтаж» не доказало факт оказания услуг по утилизации мусора, поэтому  получение денежных средств за работы, которые фактически не выполнены,  является неосновательным обогащением.  

Определением от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к рассмотрению на 22.08.2022.  

ОOO «Экостроймонтаж» представило отзыв, в котором просит решение суда  оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

От Управления Федерального казначейства по Омской области поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  третьего лица.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.08.2022,  в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.08.2022, после окончания  которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном  заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

От АО «Омскэлектро» поступили дополнительные пояснения по делу  с приложением дополнительных доказательств.  

Протокольным определением от 29.08.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.09.2022  для ознакомления ответчика с представленными истцом в судебном заседании  дополнительными пояснениями.  

От ООО «Экостроймонтаж» поступили письменные дополнения к отзыву. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Экостроймонтаж» просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц,  извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156  АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

25.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Экостроймонтаж»  (подрядчик) заключен договор № 312-15/20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт общего имущества  многоквартирных домов: ул. Марка ФИО4 

<

...> пункты 1.1 - 1.4 договора).  

Срок выполнения работ согласован сторонами договора   - 23.03.2020.  

20.08.2020 сторонами договора подписаны справка о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт  о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту:  Капитальный ремонт фасада, системы холодного и горячего водоснабжения  в подвальном помещении по адресу 

<

...> на сумму 5  143 226 руб.40 коп. в т. ч. (НДС 20%).  

20.08.2020 между сторонами договора подписаны справка о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт  о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту:  Капитальный ремонт крыши, надкровельной конструкции, парапетов МЖД  по адресу г. Омск, ул. Химиков д. 4. на сумму 2 590 424 руб. 40 коп. в т. ч. НДС  20%.  

20.08.2020 между сторонами договора подписаны справка о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт  о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту:  Капитальный ремонт крыши МЖД 

<

...> на сумму 4 809 136 руб.  70 коп. в т.ч. НДС 20%;  

20.08.2020 между сторонами договора подписаны справка о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт  о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту:  Капитальный ремонт подъездов МЖД 

<

...> на сумму 1 332 325  руб. 62 коп. в т.ч. НДС 20%.  

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, в рамках пунктов  11.3 договора и в порядке пункта 11.18. договора истцом начислены и удержаны  суммы неустойки.  

АО «Омскэлектро» оплатило стоимость работ по объекту 

<

...>: в  размере 1 363 377 руб. 77 коп. по платёжному поручению от 14.09.2020 № 5318, в  размере 261 632 руб. 86 коп. по платёжному поручению от 13.11.2020 № 6618, с  учётом суммы авансового платежа в размере 835 892 руб. 55 коп. по платёжному  поручению от 10.03.2020 № 1425, а так же путем зачетом встречных требований  от 13.11.2020 № 1988 на сумму 129 521 руб. 22 коп.  

АО «Омскэлектро» оплатило стоимость работ по объекту 

<

...>  (крыша): по платёжному поручению от 10.03.2020 № 1425 на сумму 1 130 662 руб.  17 коп., платёжному поручению от 14.09.2020 № 5319 на сумму 2 952 294 руб. 89  коп., платёжному поручению от 13.11.2020 № 6616 на сумму 620 287 руб. 69 коп., а  также зачетом встречных требований от 13.11.2020 № 1988 на сумму 105 891 руб. 95  коп.  

АО «Омскэлектро» оплатило стоимость работ по объекту 

<

...>  (подъезды): по платёжному поручению от 10.03.2020 № 1425 на сумму 350 020 руб.  71 коп., платёжному поручению от 14.09.2020 № 5320 на сумму 781 123 руб. 74 коп.,  а так же зачетом встречных требований от 13.11.2020 № 1988 на сумму неустойки  201 181 руб. 17 коп.  

В соответствии с требованиями Управления Федерального казначейства по  Омской области истцу предписано исключить из главы (7) «Прочие работы и  затраты» из локального сметного расчету услуги по утилизации строительных  отходов, согласно пункту 4.85 МДС 81-35.2004.  

В нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пункту 5.4 постановления Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О  предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение  затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», пункта 3.2  Соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019, АО «Омскэлектро» неправомерно  приняты и оплачены, непредусмотренные сборниками федеральных единичных  расценок услуги по утилизации строительных отходов, в которых факт оказания  услуг по утилизации строительных отходов не подтверждён.  

Согласно направленным запросам от 15.12.2020 № 11-02-02/19064,  от 04.02.2021 № Исх-02-04/61 в общество не представлены подтверждающие  документы на услуги по утилизации строительных отходов.  

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца им произведена оплаты за  невыполненные работы :  

- ул. Химиков д. 4 в размере 130 452 руб. в т.ч.НДС 20%), 

- ул. Химиков 4Б (крыши) в размере 64 089 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 20%.  - ул. Химиков 4Б (подъезды) в размере 4 348 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 20%  

Общая сумма неосновательного обогащения составляет: 198 889 руб. 60 коп.  в т.ч. НДС 20%.  

04.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Экостроймонтаж»  (подрядчик) заключен договор № 312-54/20 на выполнение строительно-монтажных  работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных  домов: по ул. Ак. Павлова, 

<

...>  (пункты 1.1-1.4 договора).  

Срок выполнения работ - 23.03.2020. 

03.06.2020 сторонами договора подписаны справка о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт  о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту:  «Капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: 

<

...>»  на сумму 3 209 629 руб. в т.ч. НДС (20%).  

АО «Омскэлектро» оплатило указанную сумму в полном объёме  по платёжному поручению от 17.03.2020 № 1571 в размере 940 332 руб. 24 коп.,  платёжному поручению от 28.07.2020 № 4456 в размере 1 728 756 руб. 22 коп.,  

а также зачетом суммы штрафа от 18.08.2020 № 1504  в размере 540 540 руб. 54 коп.  

03.06.2020 между сторонами договора подписаны справка о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт  о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту:  «Капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: 

<

...>»  на сумму 5 528 718 руб. в т.ч. НДС (20%).  

АО «Омскэлектро» оплатило указанную сумму  по платёжному поручению от 17.03.2020 № 1571 в размере 1 990 905 руб. 35 коп.,  платёжному поручению от 28.07.2020 № 4453 в размере 2 997 272 руб. 11 коп.,  а также зачётом суммы штрафа от 21.09.2020 № 1528  в размере 540 540 руб. 54 коп.  

03.06.2020 между сторонами договора подписаны справка о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт  о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту:  «Капитальный ремонт фасада, отмостки МЖД по адресу: 

<

...>» на сумму 2 457 883 руб. 20 коп. в т.ч. НДС (20%).  

АО «Омскэлектро» оплатило указанную сумму  по платёжному поручению от 17.03.2020 № 1571 в размере 716156 руб. 84 коп.,  платёжному поручению от 28.07.2020 № 4452 в размере 1 201185 руб. 82 коп.,  а также зачетом суммы штрафа от 18.08.2020 № 1504  в размере 540 540 руб. 54 коп.  

03.06.2020 между сторонами договора подписаны справка о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт о  приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту:  «Капитальный ремонт фасада, отмостки МЖД по адресу: 

<

...>» на сумму 2 063 160 руб. 82 коп. в т.ч. НДС (20%).  

АО «Омскэлектро» оплатило указанную сумму по платёжному поручению от  17.03.2020 № 1571 в размере 569 183 руб. 32 коп. платёжному поручению от  28.07.2020 № 4454 в размере 953 436 руб. 96 коп.,  а также зачетом суммы штрафа от 18.08.2020 № 1504  в размере 540 540 руб. 54 коп.  

08.05.2020 между сторонами договора подписаны справка о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт  о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту:  «Капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: 

<

...>»  на сумму 2 265 758 руб. 40 коп. в т.ч. НДС (20%).  

АО «Омскэлектро» оплатило указанную сумму в размере 715 698 руб. 32 коп.  по платёжному поручению от 17.03.2020 № 1571, в размере  1 009 519 руб. 54 коп. по платёжному поручению от 28.07.2020 № 4455, а также  зачётом суммы штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. от 18.08.2020 № 1504.  

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, в рамках пунктов  11.3., 11.16 договора и в порядке пункта 11.18. договора были начислены и  удержаны суммы неустойки.  

В соответствии с требованиями Управления Федерального казначейства по  Омской области истцу предписано исключить из главы (7) «Прочие работы и  затраты» из локального сметного расчёта услуги по утилизации строительных  отходов, согласно пункта 4.85 МДС 81-35.2004.  

В нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пункту 5.4 постановления Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п  «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение  затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», пункта 3.2  соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019, АО «Омскэлектро» неправомерно  приняты и оплачены, непредусмотренные сборниками федеральных единичных  расценок услуги по утилизации строительных отходов, в которых факт оказания  услуг по утилизации строительных отходов не подтверждён.  

Согласно направленным запросам от 15.12.2020 № 11-02-02/19064,  от 04.02.2021 № Исх-02-04/61 в общество не представлены подтверждающие  документы на услуги по утилизации строительных отходов.  

 Стоимость оплаченных работ по утилизации мусора составила : ул. Ак.  Павлова, 

<

...> руб. 40 коп., ул.  Карбышева, 

<

...> руб. 57 коп., ул.  Гризодубовой, д. 8 - 43 340 руб. 40 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчик не производил утилизацию строительных  отходов, истец полагает, что ООО «Экостроймонтаж», получив соответствующую  оплату, неосновательно обогатилось за его счёт, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии  со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй  1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  

предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта,  а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии  с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и  в смете.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами, подтверждается  представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме  КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

 Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости  работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается  и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда  имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том  числе, доказать соответствие стоимости работ их объёму.  

Стоимость и объём фактически выполненных работ оспариваются истцом на  основании результатов проведённой Управлением Федерального казначейства  внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт от  25.12.2020.  

Так, УФК по Омской области установлено, что в нарушение статьи 8.3  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 5.4 постановления  Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета  города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению  капитального ремонта многоквартирных домов», пункта 3.2 соглашения  от 23.12.2019 № 907-865/2019, АО «Омскэлектро» неправомерно приняты и  оплачены, непредусмотренные сборниками федеральных единичных расценок  услуги по утилизации строительных отходов на общую сумму 7 235 390 руб.  25 коп., в которых факт оказания услуг по утилизации строительных отходов не  подтверждён.  

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов  всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным  правоотношениям, регулируемым БК РФ.  

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов  участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  

полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов  с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения  наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств  (результативности).  

Как следует из материалов дела, спорные договоры от 25.02.2020   № 312-15/20, от 04.03.2020 заключены в целях исполнения соглашения  о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение  затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019   № 907-865/2019, заключённого между АО «Омскэлектро» и Департаментом  городского хозяйства Администрации города Омска.  

В соответствии со статьёй 38 БК РФ принцип адресности и целевого  характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты  бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств  с указанием цели их использования.  

Статьёй 69 БК РФ определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся  ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение  работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения;  предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся  государственными (муниципальными) учреждениями и государственными  (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий  юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)  учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам;  предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов,  безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание  государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к  Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным  образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной  власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия  органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым  относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное  казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля,  являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов  Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению  государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим  Кодексом.  

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию  публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о  государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в  экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.  

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение  нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью  защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся  в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.  

Ссылка ответчика на то, что спорный вид работ предусмотрен локальным  сметным расчётом, не означает обязанность оплатить работы в безусловном  порядке.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда  работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета  приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения  её заказчиком.  

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации от 09.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) сметная стоимость  строительства (капитального ремонта), финансируемого с привлечением средств  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется  с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в  федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов  (далее - Федеральный реестр).  

В соответствии с пунктом 2.13 Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная  постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1  (далее - Методика), сборники единичных расценок на строительные (ремонтные)  работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения  подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР)  и отраслевые.  

Таким образом, Федеральным реестром и Методикой при составлении  локальных сметных расчётов (далее - ЛСР) предусмотрено применение, как  федеральных единичных расценок, так и территориальных единичных расценок.  

Как указывает истец, учитывая требования пункта 5 раздела II 40-п, при  составлении ЛСР на капитальный ремонт многоквартирных домов, выполняемый  в рамках соглашения, территориальные единичные расценки не использовались.  В связи с чем осуществлён выбор сметно-нормативной базы, и как следствие  базисно-индексный метод расчёта.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»  (далее - Постановление № 87) установлен состав разделов проектной документации  и требования к содержанию этих разделов (всего 12 разделов).  

Так, пунктом «в» раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»  Постановления № 87 предусмотрено, что в проектную документацию необходимо  включать перечень и расчёт затрат на реализацию природоохранных мероприятий и  компенсационных выплат.  

Разделом 11 «Смета на строительство (капитальный ремонт) объектов  капитального строительства» предусмотрено, что сметная документация должна  содержать локальные сметные расчёты (сметы), сметные расчёты на отдельные  виды затрат.  

Вместе с тем, частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что в случае  проведения капитального ремонта объектов капитального строительства,  финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт  объектов капитального строительства на основании акта, утверждённого  застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов  

оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического  обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием  качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания  застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от  содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального  строительства.  

Постановлением от 05.03.2004 № 15/1 Государственным комитетом  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на  территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - Методика).  

В соответствии с пунктом 4.1. МДС 81-35.2004 локальные сметные расчёты  (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также  на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных: параметров  зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных  решениях; объёмов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных  работ и определяемых по проектным материалам; номенклатуры и количества  оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций,  ведомостей и других проектных материалов; действующих сметных нормативов и  показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и  тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.  

Пунктом 4.34. Методики определено, что в тех случаях, когда стоимость  объекта определена по одной локальной смете, объектная смета не составляется.  При этом роль объектной сметы выполняет локальная смета, в конце которой  включаются средства на покрытие лимитированных затрат в том же порядке, что и  для объектных смет.  

В соответствии с пунктом 4.74. Методики для объектов капитального  ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного  назначения в составе сводного сметного расчёта средства рекомендуется  распределять по следующим главам: 1. «Подготовка площадок (территории)  капитального ремонта», 2. «Основные объекты», 3. «Объекты подсобного и  обслуживающего назначения», 4. «Наружные сети и сооружения (водоснабжения,  канализации, теплоснабжения, газоснабжения и т.п.)», 5. «Благоустройство и  озеленение территории», 6. «Временные здания и сооружения», 7. «Прочие работы  и затраты», 8. «Технический надзор», 9. «Проектные и изыскательские работы,  авторский надзор».  

В случае отсутствия объектов, работ и затрат, предусматриваемых  соответствующей главой сводного сметного расчёта, эта глава пропускается без  изменения номеров последующих глав.  

Пунктом 4.85 Методики определено, что в главу 9 (7) «Прочие работы и  затраты» сводного сметного расчёта на строительство (ремонт) рекомендуется  включать средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен  с использованием приложения № 8 к настоящей Методике».  

То есть указанные положения носят рекомендательный характер.  

В соответствии с пунктом 1.46.1. раздела «Общих положений» технической  части сборника «ФЕР-2001. ФЕР 81-02-46-2001. Государственные сметные  нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные  строительные работы. Сборник 46. Работы при реконструкции зданий и  сооружений», утверждённого Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр,  

в сборнике 46 не учтены и должны учитываться отдельно (в тех случаях, когда это  обусловлено требованиями к выполнению работ или условиями их производства):  затраты по затариванию мусора в мешки, и спуску мусора на носилках или  в мешках, стоимость мешков; затраты на вывоз строительного мусора, полученного  от разборки, пробивки отверстий и борозд и смены конструкций, за пределы  стройки.  

Указанные затраты следует учитывать дополнительно исходя из количества  мусора и расстояний его перевозки.  

В соответствии с пунктом 1.69.6 раздела «Общих положений» ФЕРр-2001.  ФЕРр 81-02-2001. «ФЕРр 81-02-69-2001. Федеральные единичные расценки на  ремонтно-строительные работы. Сборник 69. Прочие ремонтно-строительные  работы», утверждённого Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр,  указанные затраты в сборнике 69 не учтены и должны учитываться отдельно.  

Таким образом, с учётом требований ГрК РФ, Постановления   № 87, Методики, утверждённых федеральных сборников единичных расценок,  в главу 7 «Прочие работы и затраты» ЛСР на капитальный ремонт включаются  прочие работы и затраты, которые не могут быть определены на основании  федеральных единичных расценок, но необходимы для выполнения работ  по капитальному ремонту, в том числе, утилизация строительного мусора.  

Более того, включение стоимости услуг по утилизации строительного мусора  (обоснованной утвержденной стоимостью услуги регионального оператора по  обращению с отходами на территории Омской области) не противоречит  требованиям пункта 5 раздела II 40-п.  

 Из пояснений истца следует, что в процессе выполнения работ  по капитальному ремонту многоквартирных домов необходимо было принимать  меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью  людей, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде. Для этих  целей предусматривались устройства временных ограждений и  предусматривались мероприятия по утилизации строительного мусора.  

С учётом вышеизложенного, ввиду отсутствия в сборниках федеральных  единичных расценок прямой расценки по утилизации строительного мусора,  обществом при составлении ЛСР были заложены в лимитированные затраты  стоимости услуги «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО  «Магнит» «мусор*1553/1,2»» исходя из следующего расчёта:  

Общий вес строительного мусора (ФССЦпг-01-01-01-041 «Погрузочные  работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с  погрузкой вручную» + ФССЦпг-01-01-01-043 «Погрузочно-разгрузочные работы  при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой  экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3») х стоимость услуги по утилизации ООО  «Магнит» (1553/1,2).  

При этом в представленных актах о приёмке выполненных работ по форме  КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2020 № 1,  от 08.05.2020 № 1, от 20.08.2020 № 1 стоимость услуг по утилизации строительных  отходов выделена отдельной строкой.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг по  утилизации строительных отходов предусмотрена в локальном сметном расчёте  отдельной строкой, коллегия суда приходит к выводу о том, что услуги по  утилизации подлежат оплате при фактическом их оказании.  

Между тем факт оказания услуг по утилизации мусора надлежащим образом  ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ).  

 В подтверждение фактического оказания услуг по утилизации мусора ООО  «Экостроймонтаж» ссылается на заключенные со своими субподрядчиками  договорами, а именно: договор от 04.03.2020   № 312-54/20-01, заключённый между ООО «Экостроймонтаж» (подрядчик) и ООО  «Термолюкс» (субподрядчик), акт о приёмке выполненных работ  по унифицированной форме КС-2 от 08.05.2020 № 1, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 08.05.2020 № 1 на сумму 2 265 758 руб. 40 коп.,  в том числе услуги по утилизации строительных отходов ЕОЛ ТБО ООО «Магнит»  мусор 1553/1,2, договор от 04.03.2020, заключённый между ООО  «Экостроймонтаж» (заказчик) и ООО « Стройресурс» (подрядчик), акт о приёмке  выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 03.06.2020 № 1, справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2020 № 1 на сумму 2 212 094 руб.  88 коп., договор от 10.03.2020 № 2, заключённый между ООО «Экостроймонтаж»  (подрядчик) и ООО «МонолитЭнергопром» (субподрядчик), акт о приёмке  выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 01.06.2020 № 1, справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2020 № 1 на сумму 1 858 844 руб.  74 коп., акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2  от 01.06.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2020   № 1 на сумму 2 888 666 руб. 10 коп., акт о приёмке выполненных работ по  унифицированной форме КС-2 от 03.06.2020 № 1, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 03.06.2020 № 1 на сумму 3 209 629 руб., акт  о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 03.06.2020 № 1,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2020 № 1 на сумму  5 528 718 руб., акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2  от 03.06.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2020   № 1 на сумму 2 457 883 руб. 20 коп., акт о приёмке выполненных работ по  унифицированной форме КС-2 от 03.06.2020 № 1, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 03.06.2020 № 1 на сумму 2 063 160 руб. 82 коп., акт  о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 08.05.2020 № 1,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2020 № 1 на сумму  2 265 758 руб. 40 коп., платёжные поручения от 29.07.2020 № 410, от 06.04.2020   № 179, от 13.04.2020 № 190, от 16.07.2020 № 371, от 21.07.2020 № 380,  от 27.07.2020 № 384, от 28.07.2020 № 389, от 30.07.2020 № 412, № 414,  от 04.08.2020 № 420, № 424, от 19.08.2020 № 450, от 09.09.2020 № 474,  от 25.03.2020 № 166, от 14.05.2020 № 225, от 13.05.2020 № 215, от 18.03.2020   № 159, от 06.07.2020 № 335, от 22.04.2020 № 201, от 06.07.2020 № 335, от  29.07.2020 № 409, договор от 20.03.2020 № 20/03/2020-4, заключённый между  ООО «Экостроймонтаж» (заказчик) и ООО «Снабспецпромторг» (подрядчик),  акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 10.08.2020   № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2020 № 1 на сумму  2 590 424 руб., договоры от 10.03.2020 № 1, № 1-1, заключённые между ООО  «Экостроймонтаж» (подрядчик) и ООО «МонолитЭнергопром» (субподрядчик), акт  о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2020 № 1, договор от 09.01.2020   № 1, заключённый между ООО «Экостроймонтаж» (заказчик) и ИП ФИО5 И.  (исполнитель), платёжные поручения.  

Между тем, сам факт оплаты спорных работ подрядчиком субподрядчикам,  факт оказания услуг не подтверждает.  

При этом указание ответчика на то, что подрядчик вправе распорядиться  отходами строительства по собственному усмотрению, суд считает  необоснованными, поскольку предусмотренный локальными расценками вид работ  предполагает несение подрядчиком соответствующих затрат именно на  предусмотренные действующим законодательством способы утилизации, включая  его переработку, но соответствующих документов не представлено. При этом,  поскольку вывоз мусора со строительной площадки оплачивается отдельно, то само  по себе отсутствие мусора после выполнения работ не подтверждает несение  подрядчиком затрат на утилизацию, которые возмещаются заказчиком при оплате  работ.  

Относимость представленного в материалы дела договора от 01.06.2021   № 18/2021 об организации деятельности по вывозу и утилизации строительного  мусора, заключённого между ООО «Снабспецпромторг» (заказчик) и ООО «Строй  Индустрия» (исполнитель) к спорным правоотношениям судом апелляционной  инстанции поставлена под сомнение.  

Согласно письму ООО «Строй Индустрия» от 29.03.2022 № 7, в рамках  исполнения обязанности по вывозу мусора с объекта строительных работ  по адресу: 

<

...>, мусор вывезен по адресу: 

<

...> и принят на временное складирование (84 тонны). Часть  строительного мусора утилизирована по талону № 93413 (передано ООО  «Магнит»), часть утилизирована путём переработки (измельчение).  

Однако представленные справки на транспортные услуги выданные ООО  «Автомикс» датированы 31.08.2021, 31.07.2021, 17.07.2021, 15.09.2021, 14.09.2021,  талон № 93413 датирован 28.03.2022, тогда как работы завершены в 2020 году.  

При этом оплата спорного вида работ субподрядчику не означает, что услуга  фактическая оказана.  

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ оплате подлежат только фактически  выполненные работы.  

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует  экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019),  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019,  согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика  арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически  выполненных работ, образовавшаяся за счёт уменьшения объёмов работ по  сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем  предусмотрено договором подряда, количества материалов.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает  обоснованными доводы истца о получении ответчиком оплаты за работы (услуги),  факт выполнения которых не доказан.  

Между тем основания для удовлетворения исковых требований  апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта  достаточно заявления одной стороны.  

Таким образом, зачёт является одним из способов прекращения обязательств.  

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о зачёте встречных  требований № 1879 (от 23.07.2021 № 17-13/07-23/75) взаимные обязательства  сторон в части оплаты работ по капитальному ремонту системы электроснабжения  МЖД по адресу: 

<

...> по договору от 07.05.2021 №  312-71/21 прекращены зачётом переплаты, произведённой  за работы по договорам № 312-15/20, № 312-54/20 (утилизация мусора).  

Факт получения ответчиком заявления о зачёте подтверждается материалами  дела.  

С учётом указанного, оснований для удовлетворения иска не имеется. Поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся  на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-12549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи С.А. Бодункова   Е.С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.07.2022 23:24:00 

Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.07.2021 2:27:18

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна