АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33418/20

21 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МС Ресурс» (ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.11.2021 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от  10.01.2022 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - заявитель, ГУП РО "УРСВ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 23.10.2020 N 061/04/14.31-1823/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Указанному делу присвоен номер N А53-33418/2020.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 16.09.2020 N 061/01/10-999/2020, предписания от 16.09.2020 N 856/02. Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МС Ресурс" (далее - ООО "МС Ресурс", общество). Указанному делу присвоен номер N А53-33418/2020.

Определением от 19.01.2021 дела N А53-40650/2020 и N А53-33418/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А53-33418/2020.

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ввиду того, что предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды указали на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано, что суды пришли к выводу о доказанности факта неосуществления предприятием в установленный срок ввода в эксплуатацию (опломбировки) индивидуального прибора учета, однако ссылаясь на правомерность привлечения предприятия по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не проверили правильность квалификации совершенного предприятием правонарушения по данной статье, а не по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, а также не проверили правильность размера штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 07.02.2022 объявлен перерыв до 14.02.2022 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии  представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "МС Ресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило жалоба ООО "МС Ресурс" на действия ГУП РО "УРСВ", выразившихся в отказе от принятия в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения, прошедших процедуру поверки в ООО "МС - Ресурс".

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что ООО "МС ресурс" осуществляет деятельность по поверке приборов учета воды на основании аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерения N РОСС RU.0001.310376, выданного приказом Федеральной служба по аккредитации N А-1297 от 16.04.2014.

Согласно материалам дела ГУП РО "УРСВ" (филиал Белокалитвинский) отказал осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды после их поверки, проведенной ООО "МС Ресурс", поскольку приборы учета не были опломбированы после поверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ГУП РО "УРСВ" от 21.01.2020 N 210, от 10.03.2020 N 1114, от 10.03.2020 N 1115, направленными в адрес потребителей, чьи приборы учета холодной воды прошли поверку в ООО "МС - Ресурс".

В качестве оснований для отказа в принятии в эксплуатацию приборов учета, поверенных ООО "МС Ресурс", ГУП РО "УРСВ" указала на следующее: заявленный в свидетельстве о поверке эталон в государственном реестре не представлен; ООО "МС Ресурс" не осуществляет обязанность по предоставлению информации в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; ООО "МС Ресурс" нарушен пункт 2.8.2 Методики поверки, согласно которому в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции счетчика в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы.

Таким образом, ГУП РО "УРСВ" поставило под сомнение свидетельства о поверке приборов учета холодной воды, выданные ООО "МС Ресурс".

Управление пришло к выводу о том, что такие доводы заявителя являются неправомерными, а действия ГУП РО "УРСВ" создают препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности ООО "МС Ресурс".

Решением Управления от 16.09.2020 N 061/01/10-999/2020 (далее – решение от 16.09.2020 N 061/01/10-999/2020) государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135).

Предприятию также выдано предписание от 16.09.2020 N 856/02 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.09.2020 N 061/01/10-279/2020, а также в результате неисполнения предписания от 16.09.2020 N 856/02 было вынесено постановление от 23.10.2020 N 061/04/14.31-1823/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 853 516, 94 руб.

Не согласившись с решением от 19.02.2020 N 3060/02, предписанием от 16.09.2020 N 856/02, постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.10.2020 N 061/04/14.31-1823/2020, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями по настоящему делу.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из решения от 16.09.2020 N 061/01/10-999/2020 признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В силу положений пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции зависит от того, являются ли хозяйствующие субъекты конкурентами, осуществляют ли они предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке и являются ли действия одного из них противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. При этом конечным итогом недобросовестных действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимуществ, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкуренту.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (пункт 5 Правил N 644).

В силу пункта 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как следует из материалов дела, предприятие отказало осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды после их поверки, проведенной обществом. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами предприятия от 21.01.2020 N 210, от 10.03.2020 N 1114, от 10.03.2020 N 1115, направленными в адрес потребителей, чьи приборы учета холодной воды прошли поверку в обществе, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В качестве оснований для отказа в принятии в эксплуатацию приборов учета предприятие указало на то, что заявленный в свидетельстве о поверке эталон в государственном реестре не представлен; общество не осуществляет обязанность по предоставлению информации в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Таким образом, предприятие поставило под сомнение свидетельства о поверке приборов учета холодной воды, выданные обществом.

Вместе с тем, данные нарушения не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку не повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя.

Поскольку предприятие и общество действуют на разных товарных рынках и их отношения не являются конкурентными, непринятие допуска системы учета в эксплуатацию не являются недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, суд признает неправомерным вывод  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о нарушении предприятием требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку оспариваемое решение не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ГУП РО "УРСВ" норм антимонопольного законодательства.

Ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что заявитель занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке, следовательно, нарушает требования отраслевого законодательства, суд признает ошибочной, поскольку сама по себе констатация факта возможности ущемления интересов третьих лиц не может свидетельствовать о доказанности нарушения предприятием антимонопольного запрета. Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в конкретном, рассматриваемом случае проявление предприятием его рыночной силы и злоупотребление доминирующим положением.

Из содержания статьи 10 Закона N 135-ФЗ не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Формулировка части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ о запрете действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатам которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.

Нарушение прав третьих ли не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для ограничения конкуренции.

Оценивая действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если оно не связано с законодательством о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 302-КГ17-2045.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно пункта 4 статьи 2 которого водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонента с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоснабжения является публичным договором.

Установка приборов учета не являются услугой по водоснабжению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 310-КГ15-560, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 по делу N А23-192/2014.

Нарушение порядка допуска прибора учета не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку рынка услуг по допуску в эксплуатацию установленных приборов учета не существует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия по допуску приборов учета в эксплуатацию не могут являться злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ является ошибочным, в связи с чем решение антимонопольного органа от 16.09.2020 по делу N № 061/01/10-999/2020 является недействительным, а, следовательно, вынесенное на его основании предписание от  16.09.2020 № 856/02 также является недействительным.

 

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки правильности квалификации действий предприятия по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого постановления от 23.10.2020 №061/04/14.31-1823/2020 антимонопольным органом неверно определена квалификация вменяемого обществу правонарушения.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ГУП РО "УРСВ" отказал осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды после их поверки, проведенной ООО "МС Ресурс".

Обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника жилого помещения обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу пп. "у" п. 31 Правил N 354 в обязанность исполнителя коммунальных услуг входит ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию осуществляется по заявлению потребителя.

Аналогичная обязанность осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки предусмотрена подпунктом у(2) пункта 31 Правил N 354.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (пункт 81 (1) Правил N 354).

В соответствии с пунктом 81 (4) Правил N 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

В соответствии с положениями пункта 81 (6) Правил N 354 основание отказа от опломбировки прибора учета газа, должно быть отражено исполнителем в акте ввода прибора учета в эксплуатацию (акте обследования установки прибора учета).

Таким образом, ГУП РО "УРСВ" в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию вправе проверять лишь наличие (отсутствие) знаков последней поверки (пп. в пункта 81 (4) Правил N 354).

Выбор способа поверки прибора учета с целью выяснения возможности его дальнейшей эксплуатации, относится к специальным познаниям, наличие которых проверяется при оформлении соответствующей аккредитации. Аккредитованные организации несут ответственность за достоверность своих выводов об исправном (либо не исправном) состоянии прибора.

Свидетельство о поверке, оформленное ООО "МС Ресурс" и выданное собственнику жилого помещения подтверждает наличие последней поверки прибора учета и является документом, удостоверяющим исправность прибора учета воды. Таким образом, заявитель, руководствуясь положениями пункта 81 (4) Правил N 354 обязан был принять результаты поверки и в принять в эксплуатацию приборы учета.

Наличие вышеуказанной аккредитации у ООО "МС Ресурс" освобождает собственника жилого помещения, являющимся потребителем услуг водоснабжения, от обязанности требовать сведения о том, по какой методике и с использованием какого прибора осуществляется измерение счетчика.

ГУП РО "УРСВ" не уполномочено осуществлять контроль правильности применения методик в этой сфере и давать оценку на соответствие/несоответствие представленного поверочного документа требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) с позиции соблюдения/несоблюдения примененных при измерении методик, учитывая, что сама методика Законом N 102-ФЗ не устанавливается.

Действующим законодательством предусмотрена специальная правовая норма - часть 12 статьи 9.16 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Таким образом, действия предприятия по незаконному отказу осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды после их поверки, подпадает под квалификацию части 12 статьи 9.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А53-33256/2018.

Ссылка заявителя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А53-20333/2020 в качестве подтверждения наличия полномочий у антимонопольного орган по привлечению участников гражданского оборота к административной ответственности части 12 статьи 9.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения, поскольку в указанном деле анализировались другие фактические обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку в данном конкретном случае речь идет об индивидуальных приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, полномочия антимонопольного органа привлекать к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КОА отсутствуют в силу положений части 1 статьи 23.48  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для переквалификации правонарушения у суда отсутствуют, в связи с чем,  суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.10.2020 №061/04/14.31-1823/2020 о привлечении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 853 516, 94 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.09.2020 по делу N № 061/01/10-999/2020, недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.09.2020 № 856/02.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.10.2020 №061/04/14.31-1823/2020 о привлечении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 853 516, 94 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова