АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 ноября 2023 г. Дело № А74-5812/2023 

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2023 г.  Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении  протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о признании незаконным постановления от 24.04.2023 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и  установлении нового срока исполнения и освобождении от взыскания исполнительского  сбора в размере 50 000 руб.,  

с участием в рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованного лица  взыскателя по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190209000102),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2023 дело   № 2а-3409/2023 по заявлению Администрации муниципального образования город  Саяногорск к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным  постановления от 25.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения  передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.  

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, к  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по  исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи  надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  http://kad.arbitr.ru.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.  

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отказе от  заявления в части требований о признании незаконным постановления от 24.04.2023.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным  судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Арбитражный суд, оценив заявленный частичный отказ от требований с точки зрения  его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что  он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные  интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает  отказ от заявления в части вышеперечисленных требований.  

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения заявления.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,  решение удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, признано незаконным бездействие администрации и комитета по не устранению  причины затопления территории общего пользования, прилегающей к земельному участку,  расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с  его несоответствием положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» и Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Названным решением на администрацию и на комитет возложена обязанность  принять меры по организации системы водоотведения на территории общего пользования,  прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>; установлен срок выполнения обязанности – 6 месяцев со дня  вступления в законную силу решения суда; с администрации в пользу предпринимателя  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, с комитета в  пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  150 рублей. Выдан исполнительный лист.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо  важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Хакасия ФИО2 от 06.04.2023 в отношении  Администрации МО г. Саяногорск возбуждено исполнительное производство №  11788/23/19017-ИП (с учетом постановления от 11.04.2023).  

 Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.04.2023, от 25.04.2023 с  администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указанные  постановления получены должником 10.05.2023 и 12.05.2023 соответственно.  

Администрация муниципального образования город Саяногорск обратилась в суд с  заявлением об освобождении от исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие  противоправного виновного бездействия должника.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г.   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  

исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного  закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении пятидневного срока, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты  исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований  исполнительного документа, является наличие доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств, о которых должен быть уведомлён судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или  освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном  производстве не предусмотрены.  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд  вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более  чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной  статьи.  

Из приведённых норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень  обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера  исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к полномочиям суда.  Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного  обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить  максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя  доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном  производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически  значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной  санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного  

лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет,  средства которого находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности  (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от  25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля  2001 г. № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной  ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и  другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания  (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его  максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера  причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3  пункта 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи  112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения  субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  

истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом  объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении  требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на  одну четверть.  

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,  пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных  сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского  сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все  меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем  срок требований исполнительного документа.  

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий,  подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке,  а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного  исполнения, возложена на должника.  

В обоснование заявления указано, что в срок, предоставленный для добровольного  исполнения, решение суда выполнить не представилось возможным по объективным  причинам, а именно: 09.03.2023 за исх. № 68-ЭО Комитет по жилищно-коммунальному  хозяйству и транспорту г. Саяногорска подал заявку в Бюджетно-финансовое управление  города Саяногорска на дополнительную потребность на принятие мер по организации  системы водоотведения на территории общего пользования, прилегающей к земельному  участку, расположенному по адресу: 

<

...>  по судебному решению № А74-8219/2021.  

Бюджетной росписью расходов на 2023 финансовый год и на плановый период 2024 и  2025 годов, утвержденной 03.04.2023 руководителем Комитета по жилищно-коммунальному  хозяйству и транспорту г. Саяногорска предусмотрены расходы на выполнение  соответствующего мероприятия, КБК 905.05.03.1430121410.244.226 в размере 463 682,62  руб.  

На основании выделенных бюджетных средств заключен Контракт № 23/23 от  15.05.2023 по организации системы водоотведения на территории общего пользования,  прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, ответчиками до вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения  приняты необходимые и возможные меры для исполнения решения суда, что, по мнению  заявителя, свидетельствует об отсутствии противоправного виновного бездействия  должника.  

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела  представлены представлен контракт от 15.05.2023 года № 23/23, по условиям которого  подрядчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязательства  выполнить работу по организации системы водоотведения на территории общего  пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в Техническом задании  и Сметной документации, а комитет (заказчик) принял на себя обязательства принять  результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта; бюджетная роспись расходов на 2023  финансовый год и на плановый период 2024 и 2025 годов; заявка № 68-ЭО от 09.03.2023.  

Из материалов дела следует, что содержащееся в исполнительном производстве   № 11788/23/19017-ИП требование о принятии мер по организации системы водоотведения на  территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по  адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Почтовая, 17/2 администрацией и комитетом  в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Республике Хакасия Котовой Е.В. от 06.04.2023 (с  учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от  11.04.2023) пятидневный срок добровольно в полном объёме не исполнено. Указанное  обстоятельство заявителем не оспорено.  

 Постановления от 06.04.2023, от 11.04.2023 вручены судебным приставом-исполнителем комитету и администрации в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве. Следовательно, судебным приставом-исполнителем  правомерно вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в  размере 50 000 рублей.  

Из заявления следует, что неисполнение исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, вызван объективными причинами, а именно  в силу особенностей организации бюджетного финансирования необходимых мероприятий,  а также необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Вместе с тем зная о необходимости совершении определенных процедур при  исполнении судебного решения, администрацией не принято достаточных мер для его  исполнения как в срок, установленный в судебном акте, так и в сроки, устанавливаемые  судебным приставом-исполнителем.  

Из представленного в дело контракта от 15.05.2023 № 23/23 усматривается, что он  заключен комитетом по истечении срока для добровольного исполнения решения суда по  делу № А74-8129/2021 (через год после вступления судебного акта в законную силу),  установленного в постановлении судебного пристава от 06.04.2023, а также после вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Таким образом, указанные комитетом обстоятельства, не свидетельствуют о принятии  должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования, а равно о наличии обстоятельств непреодолимой силы.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на  одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его  взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9  статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Исследовав материалы судебного дела, арбитражный суд пришел к выводу о  возможности уменьшения размера исполнительского сбора.  

Учитывая финансирование деятельности администрации за счет средств бюджета,  совершения администрации действий по исполнению решения суда по делу № А748129/2021 в виде заключения контракта от 15.05.2023 № 23/23, принципы соразмерности и  справедливости штрафной санкции, арбитражный суд полагает возможным в соответствии с  частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить размер  исполнительского сбора, на одну четверть, а именно до 37 500 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Принять отказ от заявленных требований в части признания незаконным  постановления от 24.04.2023 и прекратить производство по делу в указанной части.  

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с  Администрации муниципального образования город Саяногорск на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Хакасия ФИО2 от 25.04.2023 по исполнительному  производству № 11788/23/19017-ИП до суммы 37 500 руб.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

 Судья М.А. Лукина