АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17011/2019

город Вологда

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доннефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» о взыскании 329 427 руб. 22 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь», акционерного общества «Апатит», акционерного общества «Коксохиммонтаж-2»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доннефтехиммонтаж» (

<

...>, ев. 82, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 430 497 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 24.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Северсталь», акционерное общество «Апатит», акционерное общество «Коксохиммонтаж-2».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность в размере 390 366 руб. 46 коп., пени в размере 57 271 руб. 68 коп., а также 8000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

   Как указывает  истец,  между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1/ПС от 01.07.2017, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика определенную настоящим договором работу (п. 1.2) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Истец указывает, что в дате указанного договора допущена техническая ошибка, а именно неверно указан год – 2017, тогда как верным следует считать 2016 год.

  Согласно пункту 1.2 указанного договора Подрядчик обязался выполнить строительно – монтажные работы на объекте: ГИП п. 116.202. ППП ЦПМ-3. Комплекс покрытий металла (АНГЦ и АПП).

  В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

  Согласно пункту 2.4 Договора оплата производиться Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов – фактур.

  В соответствии с пунктом 3.4 Договора работы производились на территории ПАО «Северсталь».

  Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты установленных разделом 2 Договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

  В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок выполнения работ – 01.07.2017 – 25.08.2017.

  В исковом заявлении истец указывает, что работы по указанному договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 2,3,4,5,6,7 от 25.08.2016.  В соответствии со справками КС-3 в рамках данного договора истец выполнил работы на сумму 912 476 руб. 80 коп.

  15.09.2016 между сторонами был заключен договор подряда № 2/ПС от 01.07.2016, в соответствии с которым Подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию Заказчика (ответчика) определенную настоящим договором работу (п. 1.2) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1.2 указанного договора Подрядчик обязался выполнить строительно – монтажные работы на объекте: ГИП п. 116.202. ППП ЦПМ-3. Комплекс покрытий металла (АНГЦ и АПП).

  В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

  Согласно пункту 2.4 Договора оплата производится Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов – фактур.

  В соответствии с пунктом 3.4 Договора работы производились на территории ПАО «Северсталь».

  Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты установленных разделом 2 Договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

  В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок выполнения работ – 15.09.2016 – 25.10.2016.

  Истец указывает, что в рамках данного Договора им были выполнены работы на сумму 2 477 889 руб. 66 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 5/ПС от 25.10.2016.

  Ответчик обязанность по уплате выполнил частично, на сумму 3 000 000 руб., неоплаченной осталась задолженность в размере 390 366 руб. 46 коп.

  Поскольку обязательство по оплате в досудебном порядке ответчик не исполнил, истец начислил неустойку во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

   Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   В подтверждение выполнения обязательств по Договору № 1/ПС истец приложил не заверенные надлежащим образом копии актов о приемке выполненных работ от 25.08.2016 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, справок о стоимости выполненных работ от 25.08.2016 №№ 2/ПС, 3/ПС, 4/ПС.

   В подтверждение выполнения обязательств по Договору № 2/ПС истец приложил к исковому заявлению не заверенные надлежащим образом копии акта о приемке выполненных работ от 25.10.2016 № 8, справки о стоимости выполненных работ № 5/ПС от 25.10.2016.

   В указанных документах отражен объект, на котором производились работы – стройка ПАО «Северсталь», объект - ГИП п. 116.202. ППП ЦПМ-3. Комплекс покрытий металла (АНГЦ и АПП).

   Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела копию справки от 25.08.2016 № 2/ПС, копию акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2016. 

  В указанных документах отражен объект, на котором производились работы – стройка АО «ФосАгро-Череповец», объект – насосная станция 1-го подъема на р. Суда».

  В связи с изложенным, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Северсталь», акционерное общество «Апатит».

  Согласно отзыву акционерного общества «Апатит» договорные отношения со сторонами настоящего спора у него отсутствуют. Позднее истец просил исключить акционерное общество «Апатит» из числа третьих лиц по настоящему делу, указав, что работы проводились на территории публичного акционерного общества «Северсталь».

Согласно отзыву публичного акционерного общества «Северсталь» договорные отношения со сторонами спора у него также отсутствуют, работы на спорном объекте производило акционерное общество «Коксохиммонтаж-2», в подтверждение представило договор подряда от 12.03.2015 № 9000036587, заключенный с акционерным обществом «Коксохиммонтаж-2».

Акционерное общество «Коксохиммонтаж-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Согласно отзыву акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда от 12.03.2015 № 9000036587 акционерное общество «Коксохиммонтаж-2» заключило договор субподряда от 12.10.2016 № 87/СП с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», предметом которого являлось выполнение работ на объекте ПАО «Северсталь» ГИП п. 116.202. ППП ЦПМ-3. Комплекс покрытий металла (АНГЦ и АПП), договоров с истцом третье лицо не заключало.  В подтверждение изложенного акционерным обществом «Коксохиммонтаж-2» представлены акты о приемке выполненных работ от 25.11.2016 №№ 19, 25, 26, от 31.12.2016 № 29,32,33,34,35,36,37.

 Таким образом, работы на территории ПАО «Северсталь» производились акционерным обществом «Коксохиммонтаж-2» посредством привлечения субподрядчика – ответчика с 12.10.2016.

 Истец же основывает свои исковые требования в отношении спорного объекта на договорах от 01.07.2016 (с учетом позиции самого истца) и от 15.09.2016, то есть до заключения договора между акционерным обществом «Коксохиммонтаж-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство».

  Суд неоднократно запрашивал у истца первичную документацию, подтверждающую выполнение работ на спорном объекте, информацию о том, какие конкретно работники проводили работы, как осуществлялся пропускной режим; представить смету к договорам, проектную документацию, исполнительскую документацию, журнал работ и прочие документы, подтверждающие выполнение работ. 

  Однако соответствующая информация суду не представлена.

Истец представил в материалы дела инструментальные пропуски, выданные ПАО «Северсталь» на ФИО2 04.04.2017, от 17.04.2017, от 24.04.2017, от 30.05.2017. Однако указанные документы не подтверждают нахождение данного представителя на территории ПАО «Северсталь» в 2016 году до подписания актов приемки выполненных работ между истцом и ответчиком.

Кроме того, сам истец представил в материалы дела договор субподряда от 16.12.2016 № 109/СП, заключенный между акционерным обществом «Коксохиммонтаж-2» и истцом, срок выполнения работ по которому установлен с 16.12.2016 по 30.06.2017, что объясняет выдачу ФИО2 указанных пропусков.

Иной первичной документации, подтверждающей выполнение работ по спорным договорам, доказательств наличия оборудования, работников, необходимых для производства работ в материалы дела не представлено.

При этом согласно представленному в материалы дела договору субподряда от 12.10.2016 № 87/СП, заключенному между акционерным обществом «Коксохиммонтаж-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» привлечение Субподрядчиком для выполнения работ иных субподрядных организаций запрещено. 

Истец в письменных пояснениях указывает на то, что не знал о заключении указанного договора.

Суд критически расценивает указанные пояснения, поскольку, выполняя работы на режимном объекте ПАО «Северсталь» в рамках заключенного договора с ответчиком, истец, являясь профессиональным  участником в области строительных работ, не мог не знать, что работы выполняются не для нужд ответчика, а значит, в любом имеется договор с первоначальным Заказчиком. 

К существенным условиям договора подряда законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) работ, которые в силу статьи 780 ГК РФ подрядчик должен выполнить для заказчика. 

  Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не позволяют соотнести их с предметом договора субподряда от 12.10.2016 № 87/СП и с актами выполненных работ, подписанными акционерным обществом «Коксохиммонтаж-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического выполнения работ истцом и его реального участия в выполнении указанных в актах приемки работ.

Произведенные ответчиком в 2017 году оплаты фактическое выполнение работ истцом в 2016 году, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не подтверждают.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Совершение сделки выполнения работ, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, при этом при отсутствии доказательств реальности выполнения работ свидетельствует о направленности сделки на создание искусственной кредиторской задолженности, как следствие, о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ. 

При этом суд учитывает, что пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу пункта 3 этой же статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доннефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 353 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева