ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7091/2018

г. Вологда

04 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 14 ноября 2018 года по делу № А44-7091/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>; далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Штурманская,                          дом 11, корпус а, квартира 1-н, ч.п. 114, 115; далее – общество) о взыскании        260 612 руб. 96 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 10.07.2017 № 1107/1 (далее – договор).

Решением суда от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку истец не подписал спецификацию на поставку товара, ответчик не может исполнить обязательство по поставке товара. Кроме того, указывает на то, что им не получена претензия на возврат денежных средств, на которую ссылается комбинат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от комбината поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор.

В силу пункта 1.1 договора поставщик на условиях настоящего договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в письменной форме (приложения, спецификации и т.п.).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется с момента выставления счета оплатить поставщику аванс в размере 50 % от стоимости товара.

Общество выставило комбинату счета на оплату от 08.02.2018 № 57 на сумму 195 161 руб. 50 коп. и от 12.03.2018 № 89 на сумму 326 064 руб. 42 коп.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями                                от 13.02.2018 № 2192 (97 580 руб. 75 коп.) и от 15.03.2018 № 3843 (163 032 руб. 21 коп.) перечислил ответчику 260 612 руб. 96 коп. в счет предварительной оплаты товара.

Ссылаясь на длительное неисполнение поставщиком принятых по договору обязательств, комбинат потребовал от общества возврата предварительной оплаты (письма от 05.04.2018 и 15.05.2018).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку истец не подписал спецификацию на поставку товара, ответчик не может исполнить обязательство по поставке товара, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемой ситуации выставленные ответчиком в адрес истца счета с указанием наименования и количества товара являлся офертой к заключению сделки купли-продажи. Оплата покупателем счетов продавца является акцептом оферты.

Ввиду этого у ответчика возникла обязанность осуществить поставку товара истцу, определенному в указанном выше счете, в сроки, предусмотренные статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в указанные сроки товар истцу ответчиком не поставлен.

Претензии комбината о ненадлежащем исполнении обязательств (письма от 05.04.2018 и 15.05.2018) обществом не исполнены.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме                         260 612 руб. 96 коп. в качестве предоплаты подтверждается имеющимися в деле документами (листы дела 11, 12).

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата спорной суммы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика                    260 612 руб. 96 коп. предварительной оплаты.

Вопреки доводам ответчика, в деле имеются претензии комбината на возврат денежных средств от 05.04.2018 и от 15.05.2018 и доказательства их получения обществом (листы дела 13-17), подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области  от 14 ноября                2018 года  по делу № А44-7091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов