ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2022                                                                          Дело № А40-268568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ИМИ» - ФИО1 – дов. от 02.11.2021

от ООО «Деловой интерьер» - ФИО2 – дов. от 15.07.2022

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 – дов. от 17.01.2022

в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Деловой Интерьер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных

требований от 06.04.2018, заключенного между АО «ИМИ» и ООО «Деловой интерьер», применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИМИ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 в отношении АО «ИМИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021  поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018, заключенного между АО «ИМИ» и ООО «Деловой интерьер» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. Заявление подано на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018, заключенное между АО «ИМИ» и ООО «Деловой интерьер» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Деловой интерьер» перед АО «ИМИ» в размере 251 815 159,52 руб., возникшей по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДИ-ИМИ от 20.03.2018, восстановления обязательства АО «ИМИ» перед ООО «Деловой интерьер» в размере 251 815 159,52 руб. в части исполненных ООО «Деловой интерьер» за АО «ИМИ» перед ПАО «Сбербанк России» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 19.01.2012  и договору поручительства №П/1702 от 19.01.2012; по договору займа № 3-01/17 от 01.11.2017; по договору займа № ФП-01/2016 от 26.12.2016; по договору о переводе долга №03-15/18.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 06.04.2018 между ООО «Деловой интерьер» и АО «ИМИ» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

1. АО «ИМИ» (сторона 1) обязана возвратить ООО «Деловой интерьер» (сторона 2) денежные средства в размере 251 815 159,52 руб., а именно:

- сторона -1 обязана возвратить стороне-2 в части исполненного стороной-2 выплат за сторону-1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 19.01.2012 и договору поручительства № П/17102 от 19.01.2012, заключенному между должником и ОАО «Сбербанк России» впоследствии изменившим полное фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 107 969 763,06 руб.;

- сторона-1 обязана возвратить стороне-2 по договору займа № 3-01/17 от 01.11.2017, заключенный между стороной-1 и стороной-2, денежные средства в размере 2 225 150,00 руб.;

- сторона-1 обязана возвратить стороне-2, по договору займа № Ф11-01/2016 от 26.12.2016, заключенный между стороной-1 и стороной-2, денежные средства в размере 57 159 606,93 руб.;

- сторона-1 обязана возвратить стороне-2 на основании договора о переводе долга № 03- 15/18 денежные средства в размере 84 460 639,53 руб.;

2. сторона-2 обязана уплатить стороне-1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ДИ-ИМИ от 20.03.2018 в течение трех банковских дней с даты регистрации перехода права собственности на сторону-2 денежные средства в размере 302 360 500, 00 руб., в том числе НДС 18% 46 122 788,14 руб.

На дату подписания названного соглашения срок исполнения платежных обязательств сторонами наступил. При этом, стороны пришли к соглашению зачесть имеющиеся однородные встречные обязательства в размере 251 815 159,52 руб., которые считаются прекращенными с даты заключения соглашения, остаток задолженности стороны-2 перед стороной-1 составляет 50 545 340,48 руб.

Оспариваемое соглашение о зачете совершено 06.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказыванию подлежала совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено реестром требований кредиторов должника с суммой задолженности 399 948 869,67 руб. за период 2017-2018.

Кроме того, временным управляющим в процессе проведения финансового анализа установлено, что за период с 2016 по 2019 годы предприятие уже с 2017 года испытывало финансовые затруднения. На предприятии показатель обеспеченности обязательств должника его активам за весь анализируемый период близко не подошел к нормативному значению, которое должно быть 1,0 и выше, а с 2017г. наблюдается его снижение.

Судами принято во внимание, что до даты заключения оспариваемого соглашения о зачете между АО «СБЕРБАНК РОСИИ» и АО «ИМИ» 19.01.2012  был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с данным кредитным договором банк предоставил ОАО «ИМИ» кредит в сумме 1 060 000 000 руб., в том числе, для финансирования затрат на завершение ремонтных работ многофункционального комплекса «Очаково», расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.1. кредитного договора установлен срок полного погашения кредита - 18.01.2019. Однако, 25.10.2017 стороны подписывают дополнительное соглашение №24 к кредитному договору, которым дата полного погашения кредита была изменена на 10.11.2017. Должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки денежные средства не вернул.

25.10.2017 ФИО5, которая является участником ООО «Деловой интерьер», по договору уступки прав приобрела у Сбербанка права требования к АО «ИМИ» по кредитному договору № 

<

***> от 19.01.2012.

Впоследствии ФИО5 обратилась в Лефортовский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Исковые требования ФИО5 удовлетворены. Более того решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 по гражданскому делу № 2-4228/2018 установлено, что представитель АО «ИМИ» в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал, сослался на невозможность погасить задолженность в связи с тяжелым финансовым положением.

Кроме того, на дату подписания соглашения о зачете встречных однородных требований задолженность АО «ИМИ» перед бюджетом Российской Федерации составляла более 114 677 752,83 руб., в том числе по основному долгу - 109 716 316,89 руб. (налоговые декларации по НДС за 1-4 кв. 2017 года, 1-3 кв. 2018 года; налоговые декларации по НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, за 3,6,9,12 месяцев 2017 года, за 3,6,9 месяцев 2018 года; расчеты по страховым взносам за расчетные периоды до 01.01.2017; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 № 2852, от 30.03.2018 № 13974).

Таким образом, исходя из наличия неисполненных требований, включенных впоследствии в реестр, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, судами сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период.

Судами также установлено наличие аффилированности между должником и ООО «Деловой интерьер», поскольку ФИО5 является учредителем ООО «Деловой Интерьер» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, входит в одну группу компаний с АО «ИМИ». ФИО6 - акционер АО «ИМИ», до февраля 2014 года также являлся учредителем ООО «Деловой интерьер».

Директор АО «ИМИ» ФИО7 в разное время подписывает документы от имени АО «ИМИ», ООО «Деловой интерьер», ООО «Технопродукт автомотив», ЗАО «Техно менеджмент», что также подтверждает одну группу лиц. Кроме того, факт вхождения ООО «Деловой Интерьер» и АО «ИМИ» в одну группу лиц подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А40-43151/15. Также вхождение в одну группу лиц АО «ИМИ», ООО «Деловой Интерьер», ФИО6 и ФИО5 установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-56312/2017.

Суды также пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами, поскольку ОАО «ИМИ» -  основой заемщик, получен кредит по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 19.01.2012, поручителями по которому были ФИО6, ООО «Деловой интерьер» - договор поручительства № П/17102 от 19.01.2012, ООО «Технопродукт автомотив» - договор поручительства № 17009516 от 16.09.2015; залогодателем по названному кредитному договору выступало ООО «Деловой интерьер» в соответствии с договором ипотеки №3/17101 от 19.01.2012.

Той же группой компанией получен еще один кредит в ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1995 от 14.10.2014, где основным заемщиком являлось ООО «Технопродукт автомотив», а поручителями выступали ФИО6, ОАО «ИМИ», ЗАО «Техноменеджмент», ЗАО «Группа Техносервис», ФИО6, а залогодателем – ОАО «ИМИ» и ООО «Технопродукт автомотив».

Кроме того, суды отметили, что ООО «Деловой интерьер» являлось поручителем перед АО «Сбербанк России» по обязательствам ОАО «ИМИ». При этом из представленных в дело доказательств установлено, что ООО «Деловой интерьер» регулярно осуществляло погашение задолженности за ОАО «ИМИ» перед банком.

Таким образом, в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО «Деловой интерьер» не могло не знать, стороны заключили оспариваемое соглашение, в результате чего ОАО «ИМИ» утратило возможность получить денежные средства на сумму 251 815 159,52 руб.

При этом судами учтено, что уменьшение кредиторской задолженности одного кредитора (тем более аффилированного) не может компенсировать соответствующее уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ИМИ», в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 1.1 спорного соглашения о зачете встречных однородных требований указано, что АО «ИМИ» обязано возвратить ООО «Деловой интерьер» в части исполненных последним за АО «ИМИ» выплат по кредитному договору № 

<

***> от 19.01.2012 и договору поручительства № П/1702 от 19.01.2012 денежные средства в размере 107 969 763,06 руб. Однако, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие существование обязательств АО «ИМИ» перед ООО «Деловой интерьер» на указанную сумму.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям и мемориальным ордерам, ООО «Деловой интерьер» произвело как поручитель за АО «ИМИ» выплаты только на сумму 98 628 648,08 руб.

Кроме того, в пункте 1.3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 указано, что АО «ИМИ» обязано возвратить ООО «Деловой интерьер» денежные средства в сумме 57 159 606,93 руб. по договору займа № ФП-01/2016 от 26.12.2016. При этом в материалы дела также не представлены доказательства существования обязательств АО «ИМИ» перед ООО «Деловой интерьер» на указанную сумму.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям, ООО «Деловой интерьер» предоставил АО «ИМИ» заем по вышеуказанному договору займа только на сумму 12 690 000 руб.

Задолженность ООО «Деловой интерьер» перед АО «ИМИ» в размере 251 815 159,52 руб. образовалась из заключенного между АО «ИМИ» (продавец) и ООО «Деловой интерьер» (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества № ДИ/ИМИ от 20.03.2018, согласно которому АО «ИМИ» передало ООО «Деловой интерьер» недвижимое имущество на сумму 302 360 500,00 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что аффилированной группой лиц АО «ИМИ», ООО «Деловой интерьер» были совершены действия по заключению безденежных сделок, в том числе, оспариваемого зачета встречных однородных требований от 06.04.2018, в отношении имущества должника в предбанкротный период, направленных на вывод ликвидного имущества АО «ИМИ» на аффилированные с должником компании.

При этом, денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований иных независимых кредиторов, на счета АО «ИМИ» от реализации недвижимого имущества не поступили, что в достаточной степени указывает на злоупотребление сторонами правом при совершении оспариваемого соглашения.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, задолженность сторон восстановлена.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО «Деловой интерьер», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Деловой интерьер» указывает, что судами не дана оценка всем заявленным им доводам и представленным доказательствам, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана не была, в том числе, не доказана аффилированность сторон, и наличие вреда, поскольку стоимость сделки не превысила 20% балансовой стоимости активов должника.

Также ответчик считает необоснованными выводы о совершении сделки со злоупотреблением правом.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Деловой центр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа по доводам кассационной жалобы возражали, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При этом, предоставление поручительства по обязательствам иного юридического лица, в том числе, указывает на наличие между ними заинтересованности и общность экономических интересов.

В настоящем обособленном споре суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности контрагентов, которая следует как из судебных актов по делу № А40-56312/2017, № А40-43151/2014, так и из фактических правоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки, поскольку установлена указанная выше совокупность обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной, поскольку отказавшись от права требования стоимости недвижимого имущества, кредиторам должника причин имущественный вред, в то время как наличие обязательств должника перед ООО «Деловой интерьер» на сумм, указанную в оспариваемом соглашении, доказано не было.

При этом, доводы ответчика о наличии у него залоговых прав в отношении недвижимого имущества, поскольку им, как поручителем и залогодателем частично  исполнены обязательства перед залогодержателем не имеют значения для правильного разрешения спора по существу. Оспорено соглашение о зачете, которым была зачтена задолженность ООО «Деловой интерьер» перед АО «ИМИ» в размере 251 815 159,52 руб., возникшая по договору купли-продажи недвижимого имущества №ДИ-ИМИ от 20.03.2018, и задолженность АО «ИМИ» перед ООО «Деловой интерьер» в размере 251 815 159,52 руб. в части исполненных ООО «Деловой интерьер» за АО «ИМИ» перед ПАО «Сбербанк России» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 19.01.2012 и договору поручительства №П/1702 от 19.01.2012; по договору займа № 3-01/17 от 01.11.2017; по договору займа № ФП-01/2016 от 26.12.2016; по договору о переводе долга №03-15/18.

В отношении залоговых правоотношений судебный акт не вынесен, ответчик как залогодатель обязательства не исполнял, доказательств иного представлено не было.

Довод кассатора о том, что стоимость сделки не превысила 20% балансовой стоимости активов должника подлежит не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежит отклонению, поскольку данный факт не блокирует признания сделки недействительной при доказанности совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности контрагентов, следуя сложившейся судебной практике по данной категории дел, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку. Кроме того, доводы заявлены без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу аффилированности.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А40-268568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова   

 

Д.В. Каменецкий