/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8182/2018-ГКу

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-11756/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

 

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Капитан»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

судьей А.А. Маловым,

по делу № А60-11756/2018

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (ОГРН 1026602953497, ИНН 6664078037)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 424 руб. 96 коп. за период с 18.11.2014 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 31.08.2016 в сумме 34 474 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 138 086 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по август 2016 года; 27 017 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2015 года по 09.02.2018. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 10.05.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие неопределенности относительно даты поступления возражений истца. Также указывает, что с 2000 года не находился и не находится во всех принадлежащих истцу помещениях площадью 358, 5 кв.м. Спорными помещениями являются помещения № 1-3, 5-9 площадью 154,6 кв.м. При рассмотрении дела № А60-35689/2004 истцу отказано в выселении ответчика из указанных помещений. При рассмотрении дела судом установлено, что эти помещения отсутствуют в натуре ввиду проведения реконструкции. Поскольку состояние помещений с 2004 года не изменилось, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Судом первой инстанции не принят во внимание акт проверки эффективного использования нежилого помещения от 03.03.2015.  Ответчик считает, что претензии истца, а также исковое заявление не содержат сведений о возврате в 2001 году помещений истцу, либо о проведении работ в спорных помещениях. Исковое заявление не позволяет установить, какими помещениями пользуется ответчика. Отсутствие в натуре нежилых помещений исключает факт неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил ему документов, приложенных к исковому заявлению, а также возражений на отзыв. Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемому спору не применимы.  Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. 

Судом апелляционной инстанции  рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 16.02.2004 №02.08.2-15-1207, акта проверки использования нежилого помещения от 11.02.2004, заключения государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 26.09.2005, заключения ООО «Геокомплекс» от 02.07.2018 № 15/2018. 

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют,   оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов  не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Кроме того, заключение ООО «Геокомплекс» от 02.07.2018 № 15/2018 получено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции. Ответчик не был лишен возможности обратиться в экспертную организацию и получить заключение эксперта в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении осмотра подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63 и назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также отказано с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлены.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности находятся нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, общей площадью 154,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истцом 18.11.2014 проведен осмотр и проверка эффективности использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д.63, по результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что ответчик без правовых оснований занимает помещения № 1-3, 5-9 общей площадью 154,6 кв.м под торговое (магазин).

Ссылаясь на то, что в период с 18.11.2014 по 31.08.2016 ответчик  не оплачивал использование этих помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По расчету истца плата за пользование находящимися в собственности муниципального образования нежилыми помещениями за период с 18.11.2014 по 31.08.2016, определенная на основании Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы № 9/1 от 31.12.1996, в соответствии с Постановлением администрации города Екатеринбурга № 808 от 27.03.2014, составила 164 424 руб. 96 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, отсутствие у ответчика законных оснований для использования спорного имущества, суд первой инстанции пришел у правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 086 руб. 28 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 31.08.2016 составили 34 474 руб. 75 коп.

Учитывая, что обязанность по внесению платежей за пользование помещениями ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, установив пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 27 017 руб.72 коп.

Доводы ответчика о том, что с 2000 года он не находился и не находится во всех принадлежащих истцу помещениях площадью 358, 5 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В арбитражном деле  №А60-35689/2004 рассмотрены исковые требования Екатеринбурского комитета по управлению городским имуществом, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Капитан» о взыскании неосновательного обогащения в связи с использование ответчиком помещений № 1-3, 5-9 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, общей площадью 358,5 кв.м за период с 03.02.2005 по 06.07.2005.

Как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2014 по 31.08.2016 в отношении помещений площадью 154,6 кв. в судебном порядке не рассматривались.

При рассмотрении дела №А60-35689/2004 судом установлено, что помещения № 1-3, 5-9 отсутствуют в натуре, поскольку произведена реконструкция. В результате произведенных мероприятий перегородки между помещениями демонтированы,  помещения объединены по периметру несущих стен. Площади, полученные в результате осуществленных действий, не соответствуют площадям ранее существовавших помещений, указанных в техническом паспорте.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что после вступления в законную силу судебного решения, принятого по делу №А60- 35689/2004, истцом произведены мероприятия по уточнению сведений о зарегистрированном праве муниципальной собственности в отношении помещений, находящихся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63.

В связи с проведенной перепланировкой данный объект разделен на нежилые помещения: общей площадью 98 кв.м (кадастровый номер 66:41:0205022:1093); общей площадью 105,3 кв.м (кадастровый номер 66:41:0205022:1095), общей площадью 154,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0205022:1094).

Спорное  помещение площадью 154,6 кв.м в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ссылка ответчика на наличие неопределенности относительно даты поступления возражений истца судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Действительно возражения истца на отзыв ответчика поступили в арбитражный суд 03.05.2018, за пределами срока установленного судом для представления дополнительных документов. Вместе  с тем данный факт в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не повлек принятия неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что состояние помещений с 2004 года не изменилось, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как следует из материалов дела, из принадлежащих истцу помещений было сформировано три самостоятельных объекта недвижимости, которые были поставлены на кадастровый учет.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А60-35689/04, также подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении, суд указал на то, что истцом не предпринято действий по внесению изменений в техническую документацию спорных помещений и по государственной регистрации права на объект недвижимости, образовавшийся в результате реконструкции. При этом судом признано право истца на предъявление требований на основании ст. 15, 1103, 1105 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление не позволяет установить, какими помещениями пользуется ответчика, противоречит абзацу 1 искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, признается несостоятельным.

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 26.02.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также квитанцией о приеме почтовых отправлений.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2018 была направлена ответчику по юридическому адресу и получена им 16.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражные суды исходят из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2018 указан код доступа, с помощью которого ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему материалами, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.05.2018 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу № А60-11756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина