585/2024-4900(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26161/2023

Дело № А41-54572/23

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллект Солюшенс»  на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А4154572/23,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от  19.08.2023.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО КБ  «РУСНАРБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  

2 255 294,74 руб. 

Определением от 22.11.2023 Арбитражный суд Московской области признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 2 255 294,74 руб.,  из которых 2 185 637,32 руб. основного долга, 69 657,42 руб. неустойки, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллект Солюшенс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование АО КБ «РУСНАРБАНК», просит включить требование ООО «Коллект  Солюшенс».  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что 27.08.2022 между АО КБ "РУСНАРБАНК" и  ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее –  Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику был  предоставлен кредит на покупку автомобиля, в размере 1 995 463,92 руб., с процентной  ставкой 20,9% (годовых) и сроком погашения на 96 мес., ежемесячными равными  платежами до 27.08.2030.  

Неустойка за просрочку платежа составила 20% (годовых). 

Согласно п. 10, 11 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего  исполнения обязательств по возврату кредита в залог был передан приобретенный  автомобиль:  

Предмет залога: марка/модель: RENAULT KAPTUR; год выпуска: 2018;  идентификационный номер (VIN): 

<

***>.  

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с  предоставлением кредита.  

В силу ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом  их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда  заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в  размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она  должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты  процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя  на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет  залога и его реализацией расходов.  

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, АО КБ  "РУСНАРБАНК" обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.  19.06.2023 нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО4, была  совершена исполнительная надпись за номером 77/2296-н/77-2023-3-1580, согласно  

которой с Заемщика в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" взыскана задолженность по  Кредитному договору, за период с 27.02.2023 по 16.06.2023, в размере 2 124 093,73  руб., состоящая из: основной долг – 1 954 189,62 руб., проценты - 156 351,40 руб.,  расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 13 552,71 руб.  

На основании исполнительной надписи в Талдомское РОСП УФССП России по  Московской области было возбуждено исполнительное производство   № 56410/23/50042-ИП от 05.07.2023. 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем  Талдомское РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 был  составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль  марка/модель: RENAULT KAPTUR, год выпуска: 2018, идентификационный номер  (VIN):

<

***>, был арестован и передан на ответственное хранение  представителю банка.  

ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита  не исполнила, просроченная задолженность по Кредитному договору составляет  

2 255 294,74 руб., и состоит из: – просроченный основной долг 1 954 189,62 руб.; – просроченные проценты 217 894,99 руб.; – неустойка за просрочку возврата основного долга 60 218,53 руб.; – неустойка за просрочку возврата процентов 9 438,89 руб.; – расходы за совершение исполнительной надписи 13 552,71 руб. Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют. 

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан правильным.  Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно ст.  5 Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится  к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о  банкротстве.  

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда  РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, суд признал требование АО КБ «РУСНАРБАНК»  

подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  как обеспеченное залогом имущества должника.  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

29.08.2023 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Коллект Солюшенс» был  заключен договор цессии № 1, согласно условиям которого к ООО «Коллект  Солюшенс» перешло право требования к должнику.  

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное  

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд Московской области произвел в  деле № А41-54572/23 о банкротстве ФИО2 замену  кредитора АО КБ «РУСНАРБАНК» на правопреемника - ООО «Коллект Солюшенс».  

Учитывая изложенное, признанию обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежало требование ООО  

«Коллект Солюшенс» в размере 2 255 294 руб. 74 коп., из которых 2 185 637 руб. 32  коп. основного долга, 69 657 руб. 42 коп. неустойки, как обеспеченное залогом  имущества должника: автомобилем RENAULT KAPTUR, год выпуска: 2018,  идентификационный номер (VIN):

<

***>, в связи с чем определение  Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 подлежит изменению в данной  части.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу   № А41-54572/23 изменить.  

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ООО «Коллект Солюшенс» в размере 2  255 294 руб. 74 коп., из которых 2 185 637 руб. 32 коп. основного долга, 69 657 руб. 42  коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем  RENAULT KAPTUR, год выпуска: 2018, идентификационный номер  (VIN):

<

***>.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи С.Ю. Епифанцева  

Н.В. Шальнева