ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56632/2021

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.29

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41051/2022) общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-56632/2021/тр.29, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Литейный пр., д.26, лит.А, пом.273 (оф.306); далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, оф.1; далее – Компания) обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 386 256 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления. 

Определением суда от 11.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявления, ссылаясь на то, что бывшим генеральным директором Компании частично переданы документы Компании только 27.05.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 15.02.2018 заключили договор субподряда № 02/Шб/ЛСС/18 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязан выполнить работы по устройству стен и перегородок из кирпича и сборных железо-бетонных конструкций на объекте: «Завершение строительства муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» на 600 мест, г.Шлиссельбург, Кировский район по адресу: 

<

...>» (далее – Объект), на свой риск, своими силами с использованием технических средств и материалов подрядчика в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Условиями договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 15.02.2018 (пункт 2.2.1 договора), окончание выполнения работ – не позднее 31.07.2018 (пункт 2.2.2 договора).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели цену договора и порядок взаиморасчетов.

В подтверждение факта наличия задолженности заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 года, подписанный представителем Общества, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2019 задолженность в пользу Компании составляет 1 386 256 руб. 58 коп.

Неисполнение должником условий договора послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим требованием.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 27.08.2021. Реестр требований кредиторов должника закрыт 04.11.2021.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Компания обратилась в арбитражный суд 29.07.2022, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий Компанией указала на то, что 27.05.2022 бывший генеральный директор ФИО4 частично передал документы конкурсному управляющему, соответственно срок для предъявления требования о включении в реестр истекает – 28.07.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку заявитель не представил доказательств, по которым у Компании отсутствовала возможность предъявить требование в установленный законом срок.

Непередача документов бывшим руководителем Компании не является объективным препятствием к своевременному предъявлению требования кредитора.

Кроме того, конкурсным управляющим Обществом, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя на несвоевременную передачу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании документов бывшим генеральным директором ФИО4 не может служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 срок исковой давности истек 31.03.2022, с настоящим требованием Компания обратилась 29.07.2022.

Кредитор обратился в суд с требованием 29.07.2022, при этом доказательств взыскания задолженности в судебном порядке Компанией по договору не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.  Назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

При этом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр и признания требования кредитора обоснованным. 

Определение суда от 11.11.2022 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу №  А56-56632/2021/тр.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен