АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8107/2022

город Саранск13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительская инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.04.2022,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительская инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия  Республике  Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обязании принять в казну Российской Федерации (ТУ Росимущества, ответчик) имущество – объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> .

          Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на нормы статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

          Ответчик отзыв на исковые требования не представил, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу.

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.  

         Из материалов дела установлено следующее.

         За истцом на основании распоряжений Территориального Управления Росимущества от 31 января 2014 г. №14-р и от 12 мая 2014 года № 100-р на праве оперативного управления закреплены нежилые здания: административное здание площадью 96,7 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:33; гараж площадью 270 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:66; на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 1557 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:4.

         Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 №КУВИ-001/2019-14664238 административное здание расположено по адресу: 

<

...>,  площадью 96,7 кв.м., состоит на кадастровом учете с 15.06.2012, год завершения строительства – 1976 г.

         Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 №КУВИ-001/2019-14664012 здание гаража расположено по адресу: 

<

...>,  площадью 270 кв.м., состоит на кадастровом учете с 23.01.2014, год завершения строительства – 1987 г.

         Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 №КУВИ-001/2019-14665051 земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100308:4, расположенный по адресу: 

<

...>,  площадью 1557 кв.м., состоит на кадастровом учете с 20.08.2004.

          Актом № 1 осмотра здания (сооружения) от 05.11.2020 истцом установлено, что здание гаража расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 270 кв.м. находится в аварийном состоянии и представляют угрозу обрушения, а также угрозу жизни и здоровью людей. 

         ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области обратилось в МТУ Росимущества с заявлением от 15.04.2022 №59/ТО/56/1-256 о прекращении права оперативного управления за истцом на вышеуказанное недвижимое имущество.

         Вопрос об изъятии в казну указанного объекта недвижимости согласован с Федеральной службой исполнения наказаний Управления по Пензенской области  (сообщение от 01.03.2022 №59/ТО/56-2583).

         В последующем Федеральная служба исполнения наказаний Управление по Пензенской области письмом от 01.03.2022 №исх-59/ТО/56-2583 сообщило о необходимости проработки вопроса по передаче вышеуказанного недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации.  

         МТУ Росимущества письмом от 26.07.2022 №13/10396 поручило истцу осуществить мероприятия по восстановлению надлежащего состояния объектов недвижимости, либо снятию их с государственного кадастрового учета.

          Ссылаясь на согласование решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости, отсутствие потребности в использовании спорного имущества, а также бездействие МТУ Росимущества в принятии их в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. 

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

          Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

         В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

          Из положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

         Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентирована.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в Главе 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм, законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

Как установлено вышеуказанное недвижимое имущество находится в аварийном состоянии, не используется истцом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества. При этом отказ от спорного имущества согласован с вышестоящей организацией.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №460, на данное управление возложены полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

Следовательно, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом на его изъятие из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца.

В свою очередь бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, неиспользуемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности территориального органа.

Учитывая, что истцом реализовано право на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд приходит к выводу о том, что имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации, а право оперативного управления – прекращению. 

           Кроме того, при прекращении права оперативного управления истца на спорные объекты недвижимости, последние остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

           Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

           Вопрос о распределении судебных расходов по делу (государственной пошлины) судом не рассматривается, поскольку как истец, так и ответчик  освобождены от ее уплаты.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принять в казну Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

Административное здание площадью 96,7 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:33;

Гараж площадью 270 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:66;

Земельный участок площадью 1557 кв.м., кадастровый номер 58:16:0100308:4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяР.К. Юськаев