ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27481/2018

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-27481/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 858 642, 30 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее – ООО «Межрегионгаз Технологии», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», ответчик) о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 1 307 800 рублей долга, 245 108,09 рублей неустойки, 4 944,56 рублей процентов с начислением процентов по день фактической уплаты долга и 31 586 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ремстройсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. На ходатайства ответчика о направлении запроса для получения допуска эксперта на объект судом было отказано, в результате чего эксперт не смог дать заключение по поставленным вопросам. Полагает, что суд первой инстанции не оказал ответчику содействия в получении необходимых доказательств, несмотря на то, что ответчик был лишен возможность самостоятельно получить требуемые доказательства. Также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания 837 800 рублей, перечисленных истцом ответчику для приобретения трубной продукции. Считает, что указанные денежные средства израсходованы ответчиком по своему целевому назначению, оснований требовать их возврата у истца не имеется.

ООО «Межрегионгаз Технологии» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 17.11.2020 09 час. 40 мин. и на 15.12.2020 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 15.12.2020 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.10.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило 22.12.2020 в 14 час. 11 мин., вследствие чего судом не рассматривалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АНТ-Информ» (в настоящее время ООО «Межрегионгаз технологии») (Подрядчик) и ООО «Ремстройсервис» (Субподрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2017 № 9143/2-2015/ДПГ СУБ СМР, согласно условиям которого, по заданию Подрядчика Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании, а Подрядчик принять и оплатить работы.

Пунктом 1 Технического задания определен предмет и описание работ – укрепление откосов насыпных сооружений путем стержневания в рамках реконструкции газопровода высокого давления г. Ярославль в районе ст. Новоярославская (переход через ж/д пути на 2 км пк 9 90м), перекладка газопровода  530мм, L=350,0 п.м.

Графиком производства работ (приложение № 2 к договору) определен срок выполнения работ: с даны заключения договора до 31.08.2017.

Локальной сметой № 1 (приложение № 3 к договору) определена цена работ в размере 545 897,74 рублей.

Пунктом 4.8. договора установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пеня не может превышать общую стоимость работ.

Истцом перечислены ответчику авансы по договору в размере 470 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 № 7289 и от 27.12.2017 № 12335.

Также истцом перечислено ответчику:

380 000 рублей платежным поручением от 27.12.2017 № 12339 с назначением платежа: оплата дополнительного аванса на приобретение трубы D=500 по Договору № 9143/2-2015/ДПГ СУБ СМР от 01.08.2017;

457 800 рублей платежным поручением от 27.12.2017 № 12340 с назначением платежа: оплата дополнительного аванса на приобретение трубы D=800 по Договору № 9143/2-2015/ДПГ СУБ СМР от 01.08.2017.

23.11.2018 истец письмом № 7353-18 указал на просрочку ответчика в выполнении работ, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, потребовал возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустойки.

Неисполнение указанных требований явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено материалами дела истец указывает, что ответчик к выполнению спорных работ не приступал, своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил.

Ответчик против иска возражал, указывал, что им спорные работы выполнялись, для подтверждения данных обстоятельств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы поддержал, истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Выполнение ответчиком спорных работ является вопросом факта, который устанавливается судом при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы не является единственным доказательством, подтверждающим либо опровергающим факт выполнения подрядных работ. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Согласно материалам дела, ответчик по условиям договора должен был выполнить работы по укреплению откосов железнодорожной насыпи путем стержневания в рамках реконструкции газопровода высокого давления.

Согласно информации филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога порядок проведения работ и допуск лиц для их проведения установлен распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р «Об обеспечении безопасности и эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД». Для проведения указанных работ необходимо получение акта-допуска на производство работ.

В соответствии с письмом Службы технической политики филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога от 30.10.2019 (том 3 лист дела 123) для проведения работ в период с 01.07.2017 по 01.10.2019 акта-допуска ответчик не выдавалось.

Также согласно письму филиала в г. Ярославле АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 16.10.2019 (том 3 лист дела 124)  от ответчика не поступало запросов о предоставлении разрешения на производство работ по реконструкции газопровода высокого давления г. Ярославль в районе ст. Новоярославская (переход через ж/д пути).

Кроме того, выполнение указанных работ предполагает разработку исполнительной документации, первичной учетной документации, подтверждающей закупку материалов, использование техники, привлечение рабочих и прочее.

Документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, документы, подтверждающие выполнение работ по стержневанию железнодорожного полотна находятся в материалах проверки Северного линейного управления МВД РФ на транспорте по факту обвала грунта на ст. Новоярославская.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 указанные материалы запрошены в Северном линейном управлении МВД РФ на транспорте.

По результатам изучения поступившего отказного материала 382/111 (КСП № 382 от 29.08.2016 по факту обвала грунта на ст. Новоярославская) судом установлено отсутствие каких-либо документов, связанных с выполнением спорных работ в 2017 году.

С момента одностороннего отказа истца от договора, до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции спорные работы к приемке ответчиком не предъявлялись. 

Представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, так как указанные акты сами по себе не свидетельствуют о выполнении ответчиком спорных работ, были подготовлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы по делу, так как в рассматриваемом споре представлены иные доказательства, которые являются в совокупности достаточными для разрешения спорного вопроса.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании указанной нормы, в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец отказался от исполнения договора письмом от 23.11.2018.

Расторжение спорного договора сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами получение ответчиком в рамках исполнения договора авансов на сумму 470 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, материалы дела не содержат. Приобретенный ответчиком комплект для стержневания откоса не подлежит оплате за счет истца, так как указанный материал ответчиком для выполнения работ не использован, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения спорных работ.

Истцом произведено начисление договорной неустойки за период просрочки до расторжения спорного договора.

Ответчиком указанный расчет неустойки не оспорен, контррасчетов размера не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты неустойки, материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения указанных требований спорный размер неустойки был снижен судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ. 

На основании чего судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании с ответчика 837 800 рублей, перечисленных для приобретения трубной продукции, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, перечисление указанных денежных средств не связано с исполнением обязанностей сторон по договору.

Ответчик указывает, что между сторонами имелась устная договоренность о приобретении ответчиком материала в виде труб за счет истца для проведения дальнейших работ, связанных с реконструкцией газопровода, договоры по которым сторонами планировалось заключить в будущем.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приходит к выводу, что между сторонами фактические сложились отношения, сходные с отношениями комиссии, регулируемыми главой 51 ГК РФ.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В данном случае ответчик, приобретая трубную продукцию в целях выполнения в дальнейшем работ, действовал по заданию истца, обеспечил выставление счетов на оплату продукции от поставщиков на имя истца, который, получив копии счетов поставщиков, произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме, необходимой для приобретения продукции.

Материалами дела установлено, что приобретение трубной продукции поручалось ответчику истцом на основании следующих документов: cчет на оплату от 22.12.2017 № 51, содержащий наименование товара: труба 529х10 ГОСТ 10704-91 ВСУ, количество 6 т, цена 63 333,33 рублей, сумма 380 000 рублей; счет на оплату от 25.12.2017 № 39, содержащий наименование товара: труба 820*10 ГОСТ 1070491-В-ВСТ3сп2, количество 14 тонн, цена за ед. без НДС 27 711,86 рублей, всего с НДС 457 800 рублей.

Ответчиком приобретена трубная продукция на основании: товарной накладной от 29.12.2017 № 63, содержащей наименование товара: труба 529х10, количество 6 т, стоимость товара 380 000 рублей; товарной накладной от 28.12.2017 № 119, содержащий наименование товара: труба 820*10 ГОСТ 1070491-В-ВСТ3сп2, количество 14 тонн, стоимость товара 457 800 рублей.

В ходе осмотра приобретенного товара истцом установлено, что труба 529*10 ГОСТ 10704-91 имеет покрытие одного слоя изоляции, хотя ответчику поручалось приобретение продукции с артикулом ВСУ, что означает – весьма усиленная изоляция, труба 820*10 приобретена ответчиком без изоляции, хотя ответчику поручалось приобретение труб ВСТ3сп2 с двумя слоями изоляции.

Актом комиссии по освидетельствованию состояния стальной трубы от 21.02.2019 установлено, что труба 529*10 может быть применена на объекте при условии нанесения второго слоя изоляции, труба 820*10 при условии нанесения изоляционного покрытия типа – весьма усиленного.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о приведении данной продукции в соответствии с указанными требованиями, материалы дела не содержат. Представленный ответчиком сертификат на антикоррозийное покрытие труб, истцом опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком допущено отступление от поручения истца, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения денежных средств, перечисленных ранее ответчику для приобретения продукции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-27481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева