АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года                                                                             Дело № А65-5031/2019 

Дата принятия решения – 22 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-5031/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МП ЭХО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 093 171,96 руб., 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МП ЭХО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании  договора № 28/2016 от 25.02.2016 неисполненным,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2019

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "МП ЭХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании  1 093 171,96 руб. задолженности по договору № 28/2016 на строительно-монтажные работы от 25.02.2016, из которых: 912 152,31 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 31.05.2016; 81 640,38 руб. – задолженность по оплате материалов (опоры скользящие); 99 379,27 руб. – неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5.3. договора за просрочку оплаты за период с 31.05.2016 по 25.10.2018 (не более 10% от суммы просрочки). 

Определением от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 22.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алькор". 

Определением от 11.06.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск. 

Истец исковые требования в судебном заседании 15.08.2019 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал. 

Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен в качестве свидетеля Каримов Зайнулла Минтаевич. 

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором                                 № 28/2016 на строительно-монтажные работы от 25.02.2016 согласно условиям которого подрядчик, в качестве которого выступил ответчик, поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить своими силами строительно-монтажные работы по проектам: техническое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ-7 с подключением к ней объектов КГПТО; № 5529262015-НП-01. Замена и модернизация насосных агрегатов цеха № 1 НПЗ (Нефтеперерабатывающего завода ОАО "ТАИФ-НК"); резервуарный парк КГПТО и МЦК между КГПТО и объектам ОАО "ТАИФ-НК"; насосная тяжелая газойля; эстакада КГПТО (в соответствии с условиями настоящего договора). 

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ по актам КС-2, КС-3 от 31.05.2016 на сумму 912 152,31 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по                    КС-2, КС-3 подписанными сторонами на сумму 912 152,31 руб. 

Ответчик относительно предъявленных к нему требований об оплате спорных работ возражал, его позиция по делу сводилась к отрицаю факта выполнения работ силами истца, в связи с чем в ходе рассмотрения дела им в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о признании договора № 28/2016 на строительно-монтажные работы от 25.02.2016 неисполненным. 

Ответчик не отрицал ни факта наличия договорных отношений с истцом, ни факта подписания как самого договора, так и актов КС-2, КС-3, ссылаясь на фактическое их оформление (подписание) в период предшествующий периоду выполнения работ. Акты КС-2, КС-3, по утверждению ответчика, подписаны с его стороны до выполнения работ, дабы уверить рабочих в последующей их надлежащей оплате. Подписание актов КС-2, КС-3 не отрицал и главный инженер ответчика ФИО4, выступивший в качестве свидетеля, подтвердив позицию ответчика относительно подписания актов до выполнения работ.  

Договор № 28/2016 на строительно-монтажные работы от 25.02.2016 расторгнут сторонами соглашением от 23.12.2016 в связи с невыполнением пунктом 4.1.1., 4.1.2., и 4.1.3. договора. Спорные работы на сумму 912 152,31 руб., исходя из КС-2, КС-3, выполнены в период действия договора (датированы 31.05.2016). Выполнение спорных работ своими силами (ответчика) и/или силами иной подрядной организации (третьего лица) при сохранении договорных отношений с истцом целесообразно лишь в случае неисполнения им своих обязательств, что не следует из материалов дела. О надлежащем выполнении истцом своих обязательств свидетельствует подписанный сторонами акт № 00000006 от 31.05.2016 об оказании услуг подрядчика на сумму 91 215,23 руб. (10% от полной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 2.9. договора)). Утверждения ответчика об ошибочности подписания указанного акта голословны и документально не подтверждены. 

Ответчик в своем отзыве указывал, что договор на строительно-монтажные работы, на тот же объем работ, что и с истцом, заключен с третьим лицом ООО "Алькор" на случай возможного нарушения графика производства работ истцом в рамках договора № 28/2016 от 25.02.2016. При этом доказательств такого возможного предвидения нарушений со стороны истца, ответчиком не представлено. Договор № 25/2016 на строительно-монтажные работы от 29.02.2016, заключенный между ответчиком и третьим лицом, частично дублирует (объем работ) договор № 28/2016 от 25.02.2016. На вопрос относительно целесообразности заключения дублирующих договоров и сохранения договорных отношений с истцом, при его ненадлежащем исполнении своих обязательств, как утверждал сам ответчик, вплоть до 23.12.2016, ответчик ответа не дал. 

Фактически между сторонами возник спор относительно непосредственного (фактического) исполнителя спорных работ на сумму 912 152,31 руб.

В подтверждения своей позиции по делу истцом в ходе рассмотрения дела представлен договор № 1 на строительно-монтажные работы от 29.02.2016, заключенный между ним и  третьим лицом ООО "Алькор", в том числе и на выполнение спорного объема. Истец пояснил, что третье лицо, выступая в рамках указанного договора субсубподрядчиком, выполнил для него работы на сумму 912 152,31 руб. 

Впоследствии истец выставил ответчику спорные работы в рамках договора № 28/2016 от 25.02.2016, что не противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.2. договора № 28/2016 от 25.02.2019. Обязанность истца выполнить предусмотренную в договоре работу лично из договора подряда № 28/2016 от 25.02.2016 не вытекает.  

Позиция истца подтверждается определением от 08.05.2018 по делу № А65-5313/2017, при вынесении которого суд установил факт выполнение третьим лицом для истца в рамках договора № 1 от 29.02.2016 работ на сумму 912 152,31 руб., взыскав сумму неосновательного обогащения за вычетом указанных работ. В ходе рассмотрения требования истца о включении в реестр требований кредитора третьего лица в рамках дела № А65-5313/2017 также заявлялись доводы о фактическом выполнении спорного объема работ силами ответчика, что не нашло своего подтверждения в спорной части (в части работ на сумму 912 152,31 руб.). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что спорные работы сданы третьим лицом ответчику в рамках договора № 25/2016 от 29.02.2016 отсутствуют. Выполнение спорных работ своими силами ответчиком не доказано. То обстоятельство, что указанные работы сданы основному заказчику ответчиком, еще не свидетельствует об их выполнении исключительно силами самого ответчика. Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено в силу части 2                         статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Свидетельские показания обоих свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно исполнителя работ разняться на столько, что абсолютно противоречивы друг другу и материалам дела.

Иные доводы и представленные ответчиком доказательства не опровергают позицию истца по делу. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора "Стоимость работ и порядок расчетов".

Расчет за выполненные работы по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика: в объеме 95% от стоимости выполненных работ за месяц работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 45-ти календарных дней от даты выставления счета-фактуры, счет-фактура предоставляется субподрядчиком не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным; остальные 5% от стоимости выполненных за месяц работ перечисляются на расчетный счет субподрядчика в течение 45-ти календарных дней после подписания окончательного (последнего) акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору (пункт 2.9.).     

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам КС-2, КС-3 в размере 912 152,31 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом обязательство по выполнению истцом спорных работ в рамках договора № 28/2016 от 25.02.2016 признано надлежаще исполненным, встречные требования удовлетворению не подлежат. 

Требование в части заявленной к взысканию задолженности по оплате материала (опоры скользящие) на сумму 81 640,38 руб. подлежит судом отклонению. 

Платежное поручение № 238 от 27.04.2016 на сумму 81 640,38 руб. (назначение платежа "за товар (опоры скользящие) по сч. № 1 от 25.04.2016")  свидетельствует о перечислении истцом ответчику оплаты за поставленный ему товар. Отражение спорного материала находит в                       акте КС-2 от 31.05.2016. Истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика обязательств по оплате спорного материала.   

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку платежей согласно пункту  2.3. настоящего договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, но не более 10% от суммы просрочки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.3. договора  начислил неустойку. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 91 215,24 руб., рассчитанной исходя из суммы просроченного платежа равного стоимости выполненных работ 912 152,31 руб. 

Требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению частично в сумме 91 215,24 руб. 

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально не подтверждены, оснований для их возмещения у суда отсутствуют. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску на ответчика. 

Руководствуясь статьями 82, 108, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы – отклонить.

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МП ЭХО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 912 152 руб. 31 коп. задолженности,                       91 215 руб. 24 коп. неустойки и 21 965 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова