ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-115264/17

29 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биплан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-115264/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.  (143-1045)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» (121108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Биплан» (305029, г. Москва, 

<

...>, помещение IV, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 327 189 руб. 26 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биплан» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №Д-477-16 от 24.10.2016г. в размере 2 287 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 869, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31.07.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 26.07.2017г. ответчику не направлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.10.2016г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №Д-477-16, по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных холодных конструкций лоджий, выполненных из алюминиевых профилей с заполнением стеклом и стекломагнитного листа (СМЛ) жилого дома № 29 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г.Люберцы Московской области по адресу: 

<

...> в северо-восточной части 

<

...> пусковой комплекс, 3 этап, в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора (п. 2.1 договора).

Цена договора составила 13 397 160 руб. (п. 4.1 договора).

Начальный срок выполнения работ установлен - 24.10.2016г.

На основании п.5.2 договора генеральный подрядчик произвел в адрес подрядчика выплату авансового платежа на сумму 2 287 320 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 45679 от 02.12.2016г.

Подрядчик к выполнению работ на объекте не преступил и сумму незакрытого аванса не возвратил. 

09.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01-05/95 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о возврате неотработанного аванса. 

Ответчиком доказательства возврата аванса не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 287 320 руб.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 287 320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 869, 26 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 26.07.2017г. ответчику не направлено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку определение получено ответчиком 17.07.2017г. (л.д. 46).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-115264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Биплан» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                               А.Л. Фриев

 

В.Я. Гончаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.