106/2017-3924(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13533/2014

г. Вологда

26 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от открытого акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала  представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2015, от  Правительства Вологодской области представителя ФИО4 по  доверенности от 09.01.2017; от Департамента финансов Вологодской области  представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, от Контрольно- счетной палаты Вологодской области представителя ФИО6 по  доверенности от 10.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства  Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 19 октября 2016 года по делу № А13-13533/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» (место нахождения: 119034, Гагаринский пер., д. 3;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской  Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области  (место нахождения: 160000, Вологда, ул. Герцена, д. 2;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Правительство) о взыскании  158 494 400 руб. гарантийного обеспечения по договору от 29.12.2007  

 № 2007/004. 

Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Вологодская  птицефабрика» (место нахождения: 160509, Вологодская обл., Вологодский р- н., пос. Грибково, д. 19; ОГРН 1033500001040; ИНН 3507007866;  

далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика», арбитражный управляющий ЗАО «Вологодская птицефабрика» ФИО7. 

Кроме того к рассмотрению дела в соответствии со статьей 19  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) привлечены арбитражные заседатели ФИО8 и  ФИО9.  

Определением от 03.12.2015 суд первой инстанции привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Вологодский центр птицеводства» (место нахождения: 160000, г. Вологда,  

ул. Ленинградская, д. 71, оф. 309; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

Определением суда от 17.03.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (место  нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н., пос. Ермаково,  

ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), закрытое  акционерное общество «Малечкино» (место нахождения: 162691, Вологодская  обл., Череповецкий р-н., 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество  «Птицефабрика «Великоустюгская» (место нахождения: 162394, Вологодская обл.,  Великоустюгский р-н., дер. Коробейниково; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Парфеново» (место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н.,  дер. Парфеново; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Север-Альянс» (место нахождения: 162612,  

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой  службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда,  

ул. Герцена, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Из числа третьих лиц  по делу исключен арбитражный управляющий ЗАО «Вологодская птицефабрика»  ФИО7.  

Определением от 19.09.2016 суд привлек участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент финансов Вологодской области (место нахождения: 160000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Департамент), финансового управляющего физического лица ФИО11 и Контрольно-счетную палату Вологодской области (место  нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Контрольно-счетная палата).  

В ходе рассмотрения спора от Правительства поступило встречное исковое  заявление о признании договора об открытии кредитной линии от 29.12.2007  

 № 075000/0090, заключенного Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика»,  недействительным.  

Определением от 19.10.2016 встречный иск Правительства возвращен его  подателю.  

Правительство с указанным определением не согласилось, в апелляционной  жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков приведет к наиболее быстрому и  правильному рассмотрению дела, поскольку между ними имеется взаимная связь.  Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, удовлетворение  встречного иска и признание договора об открытии кредитной линии от 29.12.2007   № 075000/0090 недействительным повлечет признание недействительным и  обеспечивающего его обязательства, что, в свою очередь, исключает возможность  удовлетворения исковых требований Банка.  

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы и  требования, приведенные в жалобе.  

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители Департамента и Контрольно-счетной палаты просили  определение суда от 19.10.2016 отменить, апелляционную жалобу Правительства –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая  встречный иск Правительства, правомерно исходил из следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ правовая  природа связи между первоначальным иском и встречным иском,  направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает  первоначального требования, но погашает его полностью либо частично  вследствие производимого судом зачета. Встречность требований означает, что  обязательства сторон взаимные, то есть состав их сторон полностью совпадает,  стороны одновременно участвуют в двух обязательствах. Требования,  обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно  погашаться.  

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может  непосредственно не опровергать права истца, на которых основан  первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его  удовлетворение.  

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия  встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском,  которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.  

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает  встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

В рассматриваемой ситуации сторонами по первоначальному иску  являются Банк и Правительство, а рассмотрение спора о признании  недействительным кредитного договора предполагает обязательное  привлечение в качестве ответчиков сторон этого договора. То есть субъектный  состав сторон по первоначальному и встречному искам не будет  тождественным.  

В этой связи, вопреки аргументам апеллянта, возвращая встречное  исковое заявление о признании договора об открытии кредитной линии  недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия  условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для  принятия встречного искового заявления, а также из того, что рассмотрение  встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения  имеющегося спора, и не будет способствовать более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Апелляционная коллегия отмечает процессуальное бездействие ответчика,  выразившееся в представлении встречного искового заявления по истечении  длительного времени судебного разбирательства по делу, и отсутствие  доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для  своевременного представления встречного иска.  

Так, исковое заявление Банка подано в Арбитражный суд Вологодской  области 25.09.2014, а Правительство обратилось со встречным иском лишь  14.10.2016.  

Возвращение встречного иска не препятствует обращению 

Правительства за защитой нарушенного права путем предъявления в суд  самостоятельного иска при наличии к тому фактических и правовых оснований.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  

нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября  2016 года по делу № А13-13533/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице  Правительства Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1