15/2019-49356(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное) 

Дело № А39-212/2019

город Саранск

12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (Республика Мордовия,  г.Саранск, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия  "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк  "Светотехника" (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 2 048 849 рублей 10 копеек и судебных  расходов,  

и встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики  Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк  "Светотехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой"  

о взыскании неустойки в сумме 3 904 188 рублей 71 копейка, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью  «СтройТехноСервис»,  

при участии в заседании: представители не явились, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2019  исковые требования Исковые требования ООО "ПрофиСтрой" удовлетворены, с  Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия  "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк  "Светотехника" в пользу ООО "ПрофиСтрой" взыскана задолженность в сумме  2 048 849 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 33 244 рубля. Встречные исковые требования Государственного  унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания  "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" удовлетворены  частично. С ООО "ПрофиСтрой" в пользу Государственного унитарного  предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный  (промышленный) парк "Светотехника" взыскана неустойка в сумме 134 150  рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7305  рублей.  

Решение не вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В решении от 10.09.2019 не разрешён вопрос о возмещении расходов  на оплату строительно-технической экспертизы.  

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по ходатайству ООО "ПрофиСтрой"  судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы  поручено экспертам ООО "Мордовский центр экспертиз". Расходы по оплате  экспертизы были возложены на ООО "ПрофиСтрой", которым перечислены  денежные средства в размере 30 000 рублей на депозитный счет  

Арбитражного суда Республики Мордовия (платежное поручение № 118 от  30.05.2019).  

Заключение экспертов № ТУ-90-2019 от 12.07.2019 поступило в адрес  Арбитражного суда Республики Мордовия 15.07.2019.  

Экспертным учреждением представлены счет на оплату № 96 от  19.07.2019 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2019, согласно  которым стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2019  денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Мордовия на расчетный счет ООО "Мордовский центр экспертиз".  

Таким образом, факт несения ООО "ПрофиСтрой" расходов по оплате  экспертизы подтвержден материалами дела.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

С учетом того, что исковые требования ООО "ПрофиСтрой"  удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по оплате экспертизы  в сумме 30 000 подлежат возмещению Государственным унитарным  предприятием Республики Мордовия "Управляющая компания  "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики  Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк  "Светотехника" (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ПрофиСтрой" (Республика Мордовия, г.Саранск,  р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение  месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н.Макеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 11:02:51

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна