г. Владимир

"14" ноября 2023 г.                                                   Дело №  А11-9652/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 14.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, Владимирская область, г. Судогда, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 183 764 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: Филичкина А. А. (доверенность 17.01.2023 сроком действия 5 лет; ордер от 23.06.2021 № 24728),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 сроком действия 1 год; диплом), 

установил.

Истец, ФИО2, Владимирская область,                           г. Судогда, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", Владимирская область, г. Судогда (далее – ООО "Экспресс"), о взыскании:

-   152 600 руб. 09 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Экспресс", 

- процентов за период с 26.06.2021 по 28.07.2021 в сумме 744 руб.                        19 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- процентов, начисленных на сумму 152 600 руб. 09 коп., начиная с 29.07.2021 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты 152 600 руб. 09 коп.,

- убытков в размере 30 420 руб.

Истец заявлениями от 12.10.2021, от 14.10.2021, от 25.09.2023, от 31.10.2023, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

-   201 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Экспресс", 

- 19 160 руб. 85 коп. процентов за периоды с 26.03.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 30.10.2023 за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- проценты, начисленные на сумму 201 200 руб., начиная с 31.10.2023 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга,

а также судебные издержки в размере 80 420 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на иск вх. от 15.12.2021, вх. от 28.09.2023 сообщил об отсутствии у общества движимого имущества, указанного в отчете ООО "Центр по проведению специальных экспертиз", представив в подтверждение справку ООО "Экспресс", по состоянию на 31.12.2020 (строка 1150 бухгалтерского баланса за 2020 год).

Кроме того, указал на выплату ФИО2 по платежному поручению 17.03.2022 № 24 денежной суммы в размере 74 200 руб. 

В связи с чем ООО "Экспресс" признало исковые требования в части заявленных основного долга в сумме 142 666 руб. и в части процентов за период с  26.03.2022 по 28.09.2023 в сумме 20 000 руб., в части судебных расходов в сумме 15 500 руб., связанных с проведением экспертизы, пропорционально уточненным требованиям от 14.09.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленного требования.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком  является достаточным основанием для его удовлетворения. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- определить размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Экспресс" с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Экспресс" на 01.01.2021.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр по проведению специальных экспертиз"                            (г. Владимир), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Срок проведения экспертизы установлен до 15.12.2022.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 производство по делу приостановлено. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 по ходатайству                      ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" срок проведения судебной экспертизы,  назначенной определением арбитражного суда от 18.10.2022, продлен до 15.03.2023; эксперту для проведения экспертизы представлены  дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 по ходатайству                      ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" дополнительно привлечен к проведению судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Владимирской области от  18.10.2022 по делу № А11-9652/2021, эксперт-оценщик ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" ФИО6.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением 11.07.2023 в материалы дела заключения эксперта от 02.06.2023 № БЭ-1А-23.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.1999 (ОГРН 

<

***>).

ФИО2 являлся участником ООО "Экспресс" с долей в уставном капитале в размере 20% и номинальной стоимостью 2000 руб.

На основании заявления от 18.03.2021, удостоверенного нотариусом ФИО7, ФИО2 на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6.1.5 статьи 6 Устава                                  ООО "Экспресс" вышел из состава участников общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Экспресс" от 06.04.2021 № 3032 А/2021, в отношении ФИО2 в ООО "Экспресс" 25.03.2021 были зарегистрированы соответствующие изменения, в соответствии с требованием действующего законодательства доля ФИО2 в уставном капитале перешла к обществу (ГРН 2213300065229 от 25.03.2021).

Истец сообщил, что в срок до 25.06.2021 (установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника) ООО "Экспресс" не исполнило своей обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

27.05.2021 истец в письме указал ООО "Экспресс" на обязанность выплаты ФИО2 действительной стоимости (письмо обществом поручено 27.05.2021).

29.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2021 с требованием добровольно выплатить в течение семи дней с момента получения претензии действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Экспресс" в размере 152 600 руб. и проценты.

По данным ответчика, действительная стоимость доли истца составляет 142 666 руб. (за вычетом оплаченной суммы 74 200 руб.).

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" от 02.06.2023 № БЭ-1А-23, размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале                  ООО "Экспресс" с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества на 01.01.2021 составляет 275 400 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу 74 200 руб., последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в сумме 201 200 руб.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 9.4 устава ООО "Экспресс" установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале – действительную стоимость оплаченной части доли.

Из пункта 9.5 устава ООО "Экспресс" следует, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности. Выдача имущества в натуре не допускается.

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В силу данного требования закона действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) об общей стоимости активов общества.

Это правило содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, подлежащем применению по аналогии права. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме № 1 по ОКУД "Бухгалтерский баланс", являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в соответствии со статьей 13 Федерального закона                           "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Как указано выше,  определением арбитражного суда от 18.10.2022 была назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  определить размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Экспресс" с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Экспресс" на 01.01.2021.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" от 02.06.2023 № БЭ-1А-23 размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Экспресс" с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества на 01.01.2021 составляет 275 400 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик произвел оплату истцу части действительной стоимости доли в размере 74 200 руб., что подтверждено материалами дела, данная сумма истцом учтена при определении размера исковых требований.

Задолженность составляет 201 200 руб.

Принимая во внимание, что факт невыплаты ответчиком истцу  действительной стоимости доли в указанном размере, наличие и размер указанной задолженности подтверждены документально, доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 201 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у него движимого имущества и стоимости невыплаченной ФИО2 доли в уставном капитале  в сумме 142 666 руб. суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры № 56, расположенной по адресу: 

<

...>.

При проведении судебной экспертизы экспертом в данной квартире было обнаружено движимое имущество (таблица 1 стр. 26 заключения), действительная стоимость доли в уставном капитале определена с учетом стоимости  движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств принадлежности движимого имущества, находящегося в указанной квартире, иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов суд находит необоснованным.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, судом заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.03.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 30.10.2023 в сумме 19 160 руб. 85 коп. также следует признать правомерным.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7                             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Факт неоплаты ответчиком действительной стоимости доли подтвержден материалами дела.

Представленный истцом  расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за периоды с 26.03.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 30.10.2023. 

Расчет суммы процентов судом проверен и признан ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за периоды с 26.03.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 30.10.2023 в сумме 19 160 руб. 85 коп.

 Истцом также предъявлены к взысканию проценты, начисленные на сумму 201 200 руб., начиная с 31.10.2023 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 201 200 руб., начиная с 31.10.2023 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

 Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 420 руб. (из них: 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы,  420 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости,  25 000 руб. за проведение досудебной оценки рыночной стоимости имущества, 5000 руб. за оказанные адвокатом устные консультации).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные судебные издержки подтверждены материалами дела (квитанция № 188 от 16.03.2021 на сумму 25 000 руб., квитанция от 28.06.2021 № 44617 на сумму 5000 руб., чек-ордер от 18.03.2021. чек-ордер от 21.07.2022 на сумму 50 000 руб.).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с расходами на  оплату судебной экспертизы, в размере 50 000 руб., расходами на получение выписки из ЕГРН в размере 420 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек арбитражный суд отказывает истцу.

Из пояснений истца и представленных в материалы документов (квитанции от 28.06.2021 № 44617, от 13.01.2021 № 37041, от 17.03.2021                       № 37046, от  20.05.2021 № 44612, от  23.06.2021 № 446164 квитанции  к приходным кассовым ордерам № 11 от 28.01.2021, № 46 от 25.03.2021,                  № 90 от 24.03.2021, № 136 от 29.06.2021) усматривается, что адвокатом Филичкиным А. А. истцу оказаны устные консультации на сумму                      5000 руб.

Поскольку устные консультации адвокатом и заключение специалиста № 2/21 от 15.03.2021 по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное ИП ФИО8 по заказу истца, были подготовлены на стадии досудебного разрешения спора, следовательно, расходы, связанные с оказанием названных услуг, не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек, не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается единообразной судебной практикой по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 по делу №А57-9171/2013; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 по делу №А57-9171/2013; постановление Арбитражного суда Дальневосточного круга от 17.11.2014 по делу №А51-26049/2013; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2013 по делу №А27-12960/2012; постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2013 по делу №А76-6837/2013).

Кроме того, расходы на проведение внесудебной оценки не могут быть возложены на ответчика, так как в настоящем случае она не была принята судом и Арбитражный суд Владимирской области в качестве надлежащего доказательства принял заключение судебной экспертизы от 02.06.2023 № БЭ-1А-23, проведенной  ООО "Центр по проведению специальных экспертиз".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2414 руб. 43 коп. (30 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины; с учетом признания ответчиком иска), а также – с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 894 руб. 07 коп. (с учетом увеличения истцом заявленных требований).

Государственная пошлина в сумме 4098 руб. 50 коп. (70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины; с учетом признания ответчиком иска), уплаченная истцом по чеку-ордеру от 28.07.2021, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", Владимирская область, г. Судогда, в пользу ФИО2, Владимирская область, г. Судогда, задолженность в сумме 201 200 руб., проценты за периоды с 26.03.2022 по 01.04.2023, с 01.10.2022 по 30.10.2023 в сумме 19 160 руб. 85 коп., проценты, начисленные на сумму 201 200 руб., начиная с 31.10.2023 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга, и расходы по государственной пошлине в сумме 2414 руб. 43 коп., а также судебные издержки, связанные с расходами на  оплату судебной экспертизы, в размере 50 000 руб., расходами на получение выписки из ЕГРН в размере 420 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", Владимирская область, г. Судогда, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 894 руб. 07 коп. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части судебных издержек отказать.

4. Возвратить истцу, ФИО2, Владимирская область, г. Судогда, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4098 руб. 50 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинный чек-ордер от 28.07.2021 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       М. Ю. Кочешкова