АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 20177/2025

г. Ижевск

16 марта 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М.Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 72500 руб. компенсации¸10515 руб. судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (далее – истец, ООО «ЗИНГЕР Спб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 72500 руб. компенсации¸10515 руб. судебных издержек.

Определением суда от 26.12.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

16.01.2026 от ответчика поступил отзыв на иск (л.д.12-17), в котором не оспорено наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и факт выявленного единичного эпизода розничной реализации товара, однако, указано на безосновательно примененный истцом способ расчета компенсации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, со ссылкой на лицензионный договор от 11.08.2021, поскольку в настоящем случае речь идет о единичном розничном эпизоде реализации малоценного товара в пределах одного региона, без доказательств систематичности, продвижения, рекламы, использования 35 класса МКТУ либо иного коммерческого использования. Кроме того, указал на

отсутствие реального оборота маркированных товаров 8 класса по представленному лицензионному договору.

Также указал, что учитывая характер нарушения, его единичный характер, стоимость реализованного товара (120 рублей), количество классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, количество видов товара в данном классе, стоимость права использования товарного знака, соответствующую характеру допущенного ответчиком нарушения следует определить компенсацию в размере 5000 руб. за 1 нарушение.

Кроме того, оспорил предъявленные истцом расходы на фиксацию правонарушения, указав, что представленные истцом в обоснование документы подтверждают оплату не «фиксации» как процессуального действия по конкретному спору, а транспортных услуг в рамках постоянного мониторинга рынка. Такая деятельность представляет собой элемент выбранной правообладателем способа выявления потенциальных нарушений и относится к операционным (хозяйственным) расходам. Представленные истцом документы подтверждают выполнение и оплату услуг ООО «Медиа-НН», а не ООО «ЗИНГЕР Спб», то есть отсутствует связь между оплатой транспортных услуг со стороны ООО «Медиа-НН», и расходами, которые должен был понести сам истец.

23.01.2026 от МВД по УР поступила адресная справка в отношении ответчика.

23.01.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, согласно перечню.

11.02.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований до взыскания 20000 руб. компенсации, из которых: 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 293431; а также 10855 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 марта 2026 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 20000 руб. компенсации, из которых: 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 293431; а также 10855 руб. судебных издержек; 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 04 марта 2026 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «ЗИНГЕР СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак № 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004 (срок действия до 03.07.2030), а также на товарный знак № 293431, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 02.08.2005.(срок действия: до 25.06.2034).

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 24.01.2025 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком в ходе контрольной закупки допущена реализация товара 8 класса МКТУ – ножницы/маникюрный инструмент, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 24.01.2025, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить продажу контрафактными товарами, о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 20000 руб. компенсации, 10855 руб. судебных издержек (с учетом ходатайства об уточнении от 11.02.2026).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом – статьи 1288, 1240, 1295 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В настоящем случае права ООО «ЗИНГЕР Спб» подтверждены выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, на котором присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: товарных знаков № 266060, № 293431.

В подтверждение приобретения товаров у ответчика истцом представлен спорный товар, а также видеосъемка процесса приобретения товара.

Наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и факт выявленного факта розничной реализации товара ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Истец, с учетом заявленного уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию согласно п.п.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, в общем размере 20000 руб., из которых 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 293431, то есть с применением минимального размера компенсации 10000 руб. за каждый товарный знак.

В данной связи, доводы ответчика в части безосновательно примененного истцом способ расчета компенсации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, со ссылкой на лицензионный договор от 11.08.2021, судом оценке не подлежат, поскольку истцом выбран иной способ расчета.

Позиция ответчика в части необходимости определения компенсации в размере 5000 руб. за 1 нарушение, судом рассмотрена.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского

кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения ниже низшего предела размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом.

В данном случае, по мнению суда, минимальная компенсация, установленная законом, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

С учетом изложенного, требования истца судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 10855 руб., из которых: 10000 руб. расходы на фиксацию правонарушения, 120 руб. расходы на приобретение спорного товара, 535 руб. почтовые расходы, 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек на приобретение спорного товара, на получение выписки из ЕГРИП, и в части понесенных почтовых расходов не заявил. Факт и размер указанных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами.

Между тем, ответчик оспорил предъявленные истцом расходы на фиксацию правонарушения, указав, что представленные истцом в обоснование документы подтверждают оплату транспортных услуг в рамках постоянного мониторинга рынка, то есть деятельности представляющей собой элемент выбранной правообладателем способа выявления потенциальных нарушений и относится к операционным (хозяйственным) расходам.

В соответствии ч. 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих

доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

Предъявленные истцом расходы на фиксацию правонарушения в размере 10000 руб. подтверждены документально:

- договором на оказание услуг (субагентский договор) б/н от 31.10.2022 года, заключенным между ООО «Медиа-НН», действующим во исполнение заключенных договоров с ООО «Зингер СПб», и ИП ФИО2 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю;

- актом № 625 о выполнении работ от 31.01.2025 (п.13);

- платежным поручением № 9633.

Факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика подтверждается совокупностью доказательств: чеком, спорным товаром, видеозаписью покупки товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.12, 14 ГК РФ, которые в совокупности позволяют суду сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы на фиксацию правонарушения подтверждены материалами дела, размер указанных расходов является разумным, возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является обоснованным.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек подлежит взысканию 10855 руб., из которых: 10000 руб. расходы на фиксацию правонарушения, 120 руб. расходы на приобретение спорного товара, 535 руб. почтовые расходы, 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 03.03.2026 года судом допущена техническая опечатка, так ошибочно указано о взыскании 62500 руб. компенсации, без учета ходатайства истца об уточнении исковых требований от 12.02.2026.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении

слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако, не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О разъяснено, что положения статьи 179 АПК РФ, предоставляющей принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом утончены требования до взыскании 20000 руб. компенсации, из которых: 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 293431, а также 10855 руб. судебные издержки.

Уточнения истца судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, из текстуального изложения резолютивной части решения от 03.03.2026 года по делу № А71-20177/2025 следует, что судом допущена техническая опечатка в указании суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения от 03 марта 2026 года по делу № А71-20177/2025 допущена техническая ошибка, в силу чего оснований полагать, что судом под видом исправления опечатки изменены выводы суда по существу спора, не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить допущенную техническую опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20000 руб. компенсации, из которых: 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 293431; а также 10855 руб. судебных издержек; 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам делам, уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Морозова