АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Дело №

А42-1442/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Сомова Е.А.,                  Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А42-1442/2017,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», место нахождения: 183010, г. Мурманск,                       ул. Генерала Журбы, д. 4, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС-КМ», место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 114, корп. 1, оф. 1, ОГРН 1085190013996, ИНН 5190192138 (далее - Общество), о взыскании 7275 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения предусмотренной пунктом 10.1 муниципального контракта от 09.10.2014 № 173 (далее – Контракт) обязанности предоставить исполнительную техническую документацию, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что Учреждение является муниципальным, суды безосновательно применили положения Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н (далее – Порядок); поскольку в период действия постановления Правительства Российской Федерации (далее – Правительство РФ) от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) Общество не подтвердило наличия задолженности, а с 01.01.2017 Постановление № 190 утратило силу, неустойка списанию не подлежит.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.10.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, разработанной Учреждением проектной документацией, шифр 05-09-2013-123, выполнить работы по капитальному ремонту сети наружного водоснабжения по адресу: г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 6.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 403 290 руб.

Соглашением от 17.09.2015 цена Контракта уменьшена до 365 151 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в течение трех рабочих дней со дня извещения заказчика о готовности объекта подрядчик подтверждает объем и качество выполненных работ путем предоставления заказчику исполнительной технической документации в составе, определенном заказчиком в приложении           № 2, окончательного акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В требовании от 01.12.2016 № 06-04/3693 Учреждение, сославшись на нарушение установленного пунктом 7.3 срока передачи документации, потребовало на основании пункта 10.1 Контракта уплатить 7275 руб. 52 коп. неустойки.

Неисполнение Обществом требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование необоснованным, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.1-10.4 Контракта установлен порядок начисления неустоек (штрафов) в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году списание начисленных сумм неустоек осуществлялось в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), в 2016 году – в соответствии с Постановлением № 190.

Постановления № 196 и 190 аналогичны по содержанию.

Пунктом 1 Постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 названных Постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем уведомляет поставщика (подрядчика, исполнителя) в письменной форме.

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановлений № 190 и 196).

Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3 и 5 Порядка установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, Порядок направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафов, неустоек по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Установив, что Общество в полном объеме исполнило обязательства по Контракту в 2015 году, размер предъявленной ко взысканию неустойки не превысил 5 процентов от цены Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 196 основания для списания начисленной неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Указание Учреждения на неправомерность списания неустойки по причине того, что с 01.01.2017 Постановление № 190 утратило силу, безосновательно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право на списание пеней возникло у Общества в 2015 году, то есть до окончания срока действия Постановления № 196. Соответствующая такому праву обязанность Учреждения как государственного заказчика исполнена не была.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А42-1442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева