﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6991/2021-ГК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А60-613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2021 года

по делу № А60-613/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»  (ОГРН 1107746473284, ИНН 7729657870)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые технологии» (ОГРН 1136670018319, ИНН 6670407667)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее - истец, ООО «ССК «Газрегион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Группа компаний «Новые технологии» (далее - ответчик, ООО «ГКНТ») с требованием о взыскании неустойки в сумме 10 823 395 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку негативных последствий от просрочки работ не наступило, сообщений о каких- либо перебоях в работе истца не поступало, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просит решение частично отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 2 488 357 руб. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК «Газрегион» (подрядчик) и ООО «ГКНТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда Ol.06.2020 № 4-СГМ-2020/СХВ на выполнение работ на участке ПК 5100+0,0 - ПК 6853+0,0 объекта «Этап 1. Строительство линейной части газопровода на участке км 505 - км 874».

В соответствии с п. 2.1 договора ООО «ГКНТ» обязалось в сроки и порядке, предусмотренные договором, выполнить работы по строительству кабельной линии связи, а также высоковольтной линии на объекте строительства, перечень, объем и цена которых определена приложениями № 1, 1.1, 1.2 и 1.3 к договору, и передать их результат подрядчику, соответствующий качественным и эксплуатационным характеристикам, перечисленным в технической документации.

Согласно пт 7.1.1 договора промежуточная сдача-приемка строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно с учетом общего журнала работ, журнала учета выполненных работ, а также по акту о приемке выполненных работ и по справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 7.1.4 договора субподрядчик не позднее двух рабочих дней месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет подрядчику подписанные со своей стороны (1) журнал учета выполненных работ, (2) реестр актов о приемке выполненных работ, (3) акты о приемке выполненных работ, (4) справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) по состоянию на 10.12.2020 ООО «ГКНТ» должно было: предъявить к приемке работы по строительству волоконно- оптической линии связи (ВОЛС): не позднее 02.07.2020 в объеме 11 908 км стоимостью 7 117 500 руб.; не позднее 04.08.2020 в объеме 11 908 км стоимостью 7 117 500 руб.; не позднее 02.09.2020 в объеме 11 908 км стоимостью 7 117 500 руб.; не позднее 02.10.2020 в объеме 11 908 км стоимостью 7 117 500 руб.; не позднее 03.11.2020 в объеме 11 908 км стоимостью 7 117 500 руб.; не позднее 02.12.2020 в объеме 11 908 км стоимостью 7 117 500 руб.;

Предъявить к приемке работы по строительству высоковольтной линии (ВЛ): не позднее 02.07.2020 в объеме 2,855 км стоимостью 3 350 000 руб.; не позднее 04.08.2020 в объеме 2,855 км стоимостью 3 350 000 руб.; не позднее 02.09.2020 в объеме 2,855 км стоимостью 3 350 000 руб.; не позднее 02.10.2020 в объеме 2,855 км стоимостью 3 350 000 руб.; не позднее 03.11.2020 в объеме 2,855 км стоимостью 3 350 000 руб.; не позднее 02.12.2020 в объеме 2,855 км стоимостью 3 350 000 руб.

Между тем, по состоянию на 10.12.2020 со стороны ООО «ГКНТ» указанные работы к приемке не предъявлены, первичная учетная документация не оформлена.

ООО «ССК «Газрегион» в счет исполнения обязательств по оплате работ перечислило ООО «ГКНТ» аванс на сумму 61 775 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 № 7883.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  установил  факт нарушения сроков выполнения работ, нарушения сроков представления отчетных документов, ненадлежащее оформление счетов-фактур, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 823 395 руб., при этом оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Заявитель жалобы не приводит доводов относительно несогласия с основаниями, правомерностью и периодом начисления неустойки, а также с ее арифметическим расчетом, а лишь выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с  чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п.п.74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки в случае нарушения начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ 0,1 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки; за несвоевременное предоставление отчетных документов о ходе выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе актов в размере 0,05 % от цены работ за каждый день просрочки за каждый непредставленный отчетный документ, но не более 10 % от цены работ; за несвоевременное или ненадлежащее оформление счетов - фактур в размере 0,01 % от суммы, указанной в счете-фактуре, за каждый случай нарушения, не считается чрезмерно высоким, был согласован сторонами в договоре.

Действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора.

При этом следует отметить, что в рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у истца, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).	

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом заявителем жалобы не приведено. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин   

М.Н.Кощеева