1208/2018-277059(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102379/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11893/2018) ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2018 по делу № А56-102379/2017(судья Рагузина П.Н.),  

принятое по иску ЗАО "ГТ Морстрой" к ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" о  взыскании,  

установил:

Закрытое акционерное общество «ГТ Морстрой» (далее – 

ЗАО «ГТ Морстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трест Запсибгидрострой» (далее – Трест) о взыскании, с учетом заявленных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) изменений исковых требований, 497 998, 37 рублей долга, 25 906,  70 рублей неустойки за период с 18.05.2017 по 28.03.2018 по договору от 30.07.2015  N 67/15.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2018 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт в части  взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей  неустойки.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции  своих представителей не направили, на основании статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от  30.07.2015 N 67/15, по условиям которого исполнитель – ЗАО «ГТ Морстрой»  обязалось оказать заказчику - Тресту услуги по техническому сопровождению  строительства Объектов в целях обеспечения качества и безопасности работ при  строительстве и последующей эксплуатации зданий и сооружений, а заказчик  обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя по техническому  сопровождению строительства за этап оказания услуг выплачивается исходя из  фактически оказанного объема услуг и включает в себя все затраты, включая  страховые взносы, прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления и  НДС.  

Оплата оказанных исполнителем услуг по настоящему договору производится  заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных  услуг за истекший отчетный период (календарный месяц) в течение 30 рабочих  дней, с момента его подписания, при наличии выставленного исполнителем счета  на оплату и счета-фактуры.  

Сторонами спора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от  30.01.2017 на сумму 432 204, 50 рублей, а также от 03.04.2017 на сумму 65 793, 87  рублей, а всего на сумму 497 998, 37 рублей.  

Поскольку в срок, установленный договором заказчик оказанные услуги не  оплатил, исполнитель на основании пункта 10.3.1 договора, статьи 330 ГК РФ  начислил неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ  РФ на дату исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки, что составило 25 906, 70 рублей за период с 18.05.2017 по  28.03.2018.  

Ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате долга и  неустойки послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования  материалов дела, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ сделал вывод о  наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 487 998, 37 рублей долга,  25 906, 70 рублей неустойки.  

Довод подателя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств  по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения  ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанций  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в  размере 25 906, 70 рублей, приняв во внимание компенсационный характер  неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком  своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является  справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не  будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2018 по делу № А56-102379/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.А. Тимухина