Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84341/17

25 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Е.М. Новиковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "МОСТ"  к ООО «Агентство недвижимости «Ключ»  

о взыскании 

при участии – согласно протоколу от 15.01.2018 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» (ответчик) о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 07.11.2016 за  ненадлежащее исполнение обязательств в части срока передачи объекта долевого  строительства в размере 1 031 355,95 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от величины процентов,  

по договору участия в долевом строительстве № БЩБ-25-1-10-24 от 18.09.2014 (договор  цессии от 12.01.2017), судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Представители третьих лиц ФИО2, ФИО3 извещённые  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети  Интернет, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК  РФ в его отсутствие.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения, в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика, представил письменные  возражения по ходатайству.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из  

сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в  арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении  рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд  установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть  исполнено.  

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без  рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего  установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного  спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении  возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.05.2005 N 11717/02).  

В соответствии с пунктом 9.2 Договора № БЩБ-25-1-10-24 ОТ 18.09.2014 стороны  пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в  претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами  Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться  сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com. Решение  третейского суда является окончательным.  

Как следует из материалов дела, истец направлял исковое заявление по адресу  указанному на сайте www.adrem-trading.com, а именно: 111020, 

<

...> этаж, помещение XIII, конверт вернулся отправителю за истечением срока  хранения, иных адресов на сайте не указано.  

Кроме того, статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже  (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ)  закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно  действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.  

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО "Адрем Трейдинг" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) сменило наименование на ООО "МИДГАРД" и согласно сведениям,  внесённым в выписку 20.03.2017 основной вид деятельности организации "68.31.1  Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за  вознаграждение или на договорной основе".  

Таким образом, с учетом того, что истец направлял исковое заявление в адрес  третейского суда, а также учитывая, что определенный в договоре третейский суд в  настоящее время не функционирует, не рассмотрение судами исковых требований  заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46,  47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к  подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию, в связи с чем  суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления  без рассмотрения.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил  отзыв на встречный иск.  

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на иск, в котором по  иску возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права на взыскание штрафа, а также заявил  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору,  рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.  

18.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство  недвижимости «Ключ» (Застройщик) и ФИО3,  ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен  Договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № БЩБ-25-1- 10-24 от 18.09.2014, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в  предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением  

других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию  Многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами  инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке с  кадастровым номером 50:15:0041101:99, расположенном по адресу: Московская область,  город Балашиха, Щелковское шоссе, участок 2 Б, Щелковское шоссе и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального комплекса передать участнику  Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего Договора, а участник  обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого  строительства по акту приема-передачи.  

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства является нежилое  офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную  площадку, входящее в состав Многофункционального комплекса, имеющего условный  номер 1, позиция 25, этаж 10, номер на этаже 24, общей проектной площадью 32,28 кв. м.,  расположенное по адресу: 143900, 

<

...> км  Щелковского шоссе, квартал Б, квартала Щитниково.  

Цена договора составляет 2 243 460 руб. (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого  строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее  31.12.2015.  

Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате  цены договора выполнили, выплатив ответчику денежные средства, установленные  договором участия в долевом строительстве в размере 2 243 460 руб., в соответствии с  платёжным поручением № 536623 от 23.10.2014.  

Однако, фактически ответчиком объект долевого строительства участникам долевого  строительства в указанный срок передан не был.  

Поскольку застройщиком обязательства по договору не исполнены, между  участниками долевого строительства и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» 05.07.2016  заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № БЩБ- 25-1-10-24 от 18.09.2014.  

Денежные средства в размере 2 243 460 руб. были возвращены участникам долевого  строительства 07.11.2016 по платежному поручению № 000879.  

07.12.2016 участники долевого строительства направили заявление с требованием о  выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 355,95  руб. в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

12.01.2017 между ФИО2, ФИО3 (цеденты) и ООО "МОСТ"  (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а  цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «Агентство недвижимости  «Ключ», возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением должником условий  договора участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве № БЩБ-25-1- 10-24 от 18.09.2014 в части получения (взыскания) от должника процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя о выплате процентов в соответствии с ФЗ "О  защите прав потребителей".  

23.01.2017 в адрес застройщика истцом направлено уведомление об уступке прав по  договору, с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителей.  

Поскольку ответчиком обязательства по уплате процентов добровольно выполнены не  были, истец, начислив проценты и штраф, обратился в суд с настоящим иском.  

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства,  регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее -  Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров  и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство  новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору,  за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального  кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от  того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон о долевом участии в строительстве) дольщик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по  передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором  срок передачи такого объекта на два месяца.  

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения  договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати  рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого  строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить  проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств,  уплаченных участником долевого строительства.  

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого  строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня  их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого  строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в  двойном размере.  

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период с  23.10.2014 по 07.11.2016 составляет 1 031 355,95 руб.  

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» рассчитан не  верно, размер ключевой ставки ЦБ РФ должен рассчитываться на день исполнения  обязательств, соответственно на 07.11.2016, размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 10%.  

Таким образом, размер процентов за период с 23.10.2014 по 07.11.2016 составляет 1 117 243,08 рублей. 

Данная сумма больше, чем указана в расчете истца (1 031 355,95 руб.), в связи с чем,  расчет истца прав ответчика не нарушает.  

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд  признает подлежащей взысканию с ответчика сумму денежных средств в размере  

1 031 355,95 руб. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что истцом заявлена сумма  несоразмерная последствиям нарушения обязательств, представлен контр расчёт процентов  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

В свою очередь судом отмечается, что в соответствии с пунктом 42 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого  пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 сатьи 384 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его  обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из  всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в  деле доказательств и только по ходатайству ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным  

убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объекта, подлежащего  строительству застройщиком и передаче участнику долевого строительства, составляет 2  243 460 руб.  

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом  строительстве № БЩБ-25-1-10-24 от 18.09.2014, застройщику начислены проценты в  размере 1 031 355,95 руб., т.е. в размере 45,97% от цены самого договора.  

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как 

факт исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств  участникам долевого строительства.  

значительную величину процентов в соотношении с ценой договора,  

значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами  банковского процента по кредитам и депозитам,  

отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков,  связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком  обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со статьями 65, 66 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в данном случае  предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для  снижения размера процентов, ввиду их явной несоразмерности, и направленности на  необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерных величин,  которые в данном случае составят: 515 678 рублей.  

Также суд отмечает, что в данном случае, заявленные истцом к взысканию проценты  не компенсируют кредиторам (участникам) расходы или уменьшают неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредиторами (участниками), поскольку данная сумма непосредственно  участникам не причитается, ввиду того, что участники передал право требования с  ответчика процентов на основании договора цессии истцу, то есть лицу, у которого  отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего  обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия.  

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в части получения  (взыскания) от должника процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня  2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав  потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с  нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не  были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст.  13 Закона «О защите прав потребителей».  

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации п. 4 Постановления  от 21 декабря 2017 года N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав,  

чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого  правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у  первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской  Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».  

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий  Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, импортерами, продавцами.  

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий  намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Таки образом, судом отмечается, что поскольку характер и назначение имущества -  нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных,  семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена  на истца.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Указанная выше правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 32-КГ15-19).  

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что у участников долевого  строительства не возникло право требования штрафа, предусмотренного Законом  Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в  связи с чем участники долевого строительства не могли уступить его по договору цессии  от 12.01.2017 ООО "МОСТ".  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей  64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности, не доказывают обстоятельств использования офисных помещений для  личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от  05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных  расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор оказания юридических услуг ЮР_Н № 01/03-03-17 от 03.03.2017 и  квитанция № 13451 от 03.03.2017 на 50 000 руб.  

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от  20.10.2005 № 355-О статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В рассматриваемом случае стоимость представителя составила сумму в размере 

50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг ЮР_Н № 01/03-03- 17 от 03.03.2017 и квитанцией № 13451 от 03.03.2017 на 50 000 руб.  

Арбитражный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие  расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической  помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных  представителем, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность,  качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание  

принцип разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию  расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу ООО "МОСТ" 

515 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 314 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании  судебных расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.М. Новикова