61/2023-19340(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А13-13890/2021

город Вологда

16» февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Журавлевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» (160004,  г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, оф. 404а, ОГРН: 1083525005410, ИНН:  3525202740) к Исаеву Ивану Александровичу о взыскании убытков в размере  12 266 165 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, Крюкова Сергея Вениаминовича,  Исаевой Анны Сергеевны,  

при участии согласно протоколу, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» (далее – истец,  Общество, ООО «КВАЛИТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к Исаеву Ивану Александровичу (далее –  ответчик, Исаев И.А.) о взыскании убытков в размере 4 321 165 руб. 41 коп.  

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление принято к  производству и назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 25.11.2021 суд завершил предварительное судебное  заседание, судебное заседание отложено.  

В рамках дела А13-1773/2022 ООО «КВАЛИТЕТ» обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 о  взыскании убытков в размере 8 013 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату  государственной пошлины в размере 63 065 руб.  

Определением суда от 28.03.2022 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения дела А13-13890/2021 и А13-1773/2022.  

Определением суда от 26.04.2022 по делу № А13-13890/2021 назначена  судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3 закрытого акционерного общества  

«Вологодский центр правовой информатизации». Производство по делу  приостановлено.  

Определением суда от 23.06.2022 назначено судебное заседание для  разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное  заседание для рассмотрения дела по существу.  

Определением суда от 25.08.2022 производство по делу возобновлено. 

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований,  просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 289 000 рублей по второму  исковому заявлению и расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 25.08.2022 уточненные требования приняты к  производству, судебное заседание отложено.  

Определением суд от 26.10.2022 приняты уточненные требования о  взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КВАЛИТЕТ»  убытки в размере 12 610 165 руб. 41 коп.  

Определением суда от 14.12.2022 приняты уточненные требования о  взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КВАЛИТЕТ»  убытки в размере 12 266 165 руб. 41 коп.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте  и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено по имеющейся явке.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственность «КВАЛИТЕТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее - Общество) зарегистрировано 02.04.2008 г.  

Участниками Общества являются ФИО4 с долей  номинальной стоимостью 5333 руб., что составляет 33,33% уставного  капитала, ФИО5 долей номинальной стоимостью  5333 руб., что составляет 33,33% уставного капитала, доля номинальной  стоимостью 5334 руб., что составляет 33,34% уставного капитала  принадлежит Обществу. Директором является ФИО6, что подтверждает запись ГРН 2213500033250 от 08.02.2021  г.  

Основной вид деятельности Общества - предоставление услуг в области  лесозаготовки (код ОКВЭД 02.40.2).  

ФИО1 являлся директором Общества в период с 04  августа 2010 г. по 01 февраля 2021 г. На основании протокола внеочередного  общего собрания от 27.01.2021 г. он был освобожден от занимаемой  должности. Приказом № 1 от 01.02.2021 г. трудовой договор с ФИО1  прекращен.  

В период осуществления деятельности в должности директора ФИО1 был издан приказ № 2 от 04.08.2010 г. о возложении на него  обязанности по ведению бухгалтерского учета.  

Между ФИО1 и ООО «КВАЛИТЕТ» был заключен трудовой  договор от 04.08.2010 г., согласно которому работодатель поручает  работнику (ФИО1) осуществлять общее управление предприятием в  качестве директора. Согласно п. 2.1. работник имеет право, в том числе,  распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия для  достижения целей, предусмотренных назначением предприятия.  

В соответствии с п. 3.2. трудового договора в случае причинения  убытков предприятию в результате неправомерных или некомпетентных  действий работника, он обязан возместить убытки в размерах,  предусмотренных законом.  

После увольнения ФИО1 на основании распоряжения директора №  1 от 03.02.2021г. была создана ревизионная комиссия, которой в период с  04.02.2021 г. по 31.03.2021 г. была проведена проверка финансовой  деятельности Общества и объективности отнесения затрат на  производственную деятельность предприятия. Выявленные нарушения были  зафиксированы в акте № 1 от 02.04.2021 г.  

Истец обратился с иском в суд мотивируя следующим. 

Как установила комиссия, в период осуществления ФИО1  деятельности в качестве директора вследствие неразумного и  недобросовестного поведения, а также злоупотребления служебными  полномочиями, им были причинены убытки ООО «КВАЛИТЕТ»,  выражающиеся в следующем.  

ФИО1 были заключены договоры на поставку ТМЦ и получены  ТМЦ у следующих поставщиков: ИП ФИО7, ООО  «Трактороцентр», ООО «Трактородеталь Групп», ООО «Вологодская  коммерческая компания», ООО «Ферронордик Машины», ИП ФИО8,  но в деятельности Общества они не использовались не передавались ни на  одно из основных средств.  

После увольнения ФИО1 на основании приказа директора № 1 от  01.04.2021 г. была проведена инвентаризация запасных частей, ТМЦ, ГСМ, в  результате которой выяснилось, что ТМЦ в количестве 135 штук  отсутствуют.  

Факт приобретения подтверждается договорами поставки, товарными  накладными, платежными поручениями на оплату.  

- по договору поставки № 71 от 21.10.2020 г., заключенному с ИП  ФИО7 (поставщик) и ООО «КВАЛИТЕТ», были поставлены  ТМЦ по товарной накладной № 1167 от 21.10.2020 г. на общую сумму 39919  руб. без НДС. Товар принял ФИО1 Оплата произведена по п/п № 567 от  21.10.2020 г.  

- по договору оптовой поставки № 02Т-04680 от 01.01.2020 г.,  заключенному между ООО «ТРАКТОРОЦЕНТР» и ООО «КВАЛИТЕТ»,  были поставлены ТМЦ по товарной накладной № 02Т-0012495 от 24.10.2020  г. на общую сумму 25487 руб. с НДС, по результатам инвентаризации  выявлена недостача двух единиц, поставленных по данной накладной, на  сумму 10431 руб. с НДС (УШМ Metabo WEV850-125 стоимостью 5329,5  

руб., дрель ударная Makita HP 1640 стоимостью 5101,50 руб.). Оплата  произведена п/п № 600 от 05.11.2020 г. По товарной накладной № 02Т- 0013131 от 09.11.2020 г. были поставлены тМЦ на сумму 11280 руб. с НДС,  оплата произведена по п/п № 629 от 16.11.2020 г.  

- по договору поставки № 121 от 20.10.2014 г., заключенному между АО  «ТД «Форестри» (реорганизовано в форме присоединения к ООО  «Трактородеталь Групп» 16.03.2018 г.) и ООО «КВАЛИТЕТ», были  поставлены ТМЦ по УПД № ТГ-098839/12 от 29.10.2020 г. на сумму 33115  руб. с НДС; по УПД № ТГ-104329/12 от 16.11.2020 г. на сумму 3539 руб. с  НДС; по УПД № ТГ-111350/12 от 07.12.2020 г. на общую сумму 26601,5 руб.  с НДС выявлена недостача 1 единицы на сумму 8004,0 руб. с НДС (клипса  John Deere); оплата произведена по п/п № 599 от 05.11.2020 г. и п/п № 688 от  08.12.2020 г.;  

- по договору поставки с предоплатой № 18-156 от 14.11.2018 г.,  заключенному между ООО «Вологодская коммерческая компания» и ООО  «КВАЛИТЕТ», были поставлены ТМЦ по УПД № 38414 от 25.12.2020 г. на  сумму 6088,38 руб., оплата произведена по п/п № 719 от 25.12.2020 г.  

- по рамочному договору сервисного обслуживания и поставки запасных  частей (предоплата) № 00109-17-NW-PR от 01.02.2018 г., заключенному  между ООО «Ферронордик Машины» и ООО «КВАЛИТЕТ», были  поставлены ТМЦ по товарной накладной № ЗНВОЛО10279/012 от  09.11.2020 г. на сумму 18394,14 руб. с НДС. Оплата произведена по п/п №  625 от 13.11.2020 г.  

- по договору оптовой поставки № 02С-09046 от 01.01.2020 г.,  заключенному между ИП ФИО8 и ООО «КВАЛИТЕТ», были  поставлены ТМЦ по У,ПД № 02С-0037241 от 16.12.2020 г. на сумму 9761,35  руб. с НДС. Оплата произведена по п/п № 739 от 30.12.2020 г.  

Общая стоимость отсутствующих ТМЦ составляет 140531 (Сто сорок  тысяч пятьсот тридцать один) руб. 87 коп.  

По результатам инвентаризации была запрошены объяснения от  механика ФИО9, который пояснил, что товары приобретались по  устному указанию директора ООО «КВАЛИТЕТ» ФИО1 и  передавались лично ему.  

ФИО1 за счет средств Общества обслуживалось, обеспечивалось  запасными частями, составляющими тюнинга и дополнительным  оборудованием принадлежащая лично ему автотехника, мототехника,  снегоходы, квадроциклы, катер с лодочным мотором, трактор МТЗ 82, а  также техника, принадлежащая ООО «КВАЛИТЕТ», но приобретенная и  эксплуатируемая ФИО1 для личных целей: снегоболотоход CAN- AM, снегоболотоход ARGO, лодочный мотор YAMAHA F225FETX.  

Снегоболотоход ARGO (идентификационный номер  2DGHSOBROANP29905) приобретен директором ФИО1 за счет  средств Общества на основании договора купли-продажи транспортного  средства № 5/ТС от 23.11.2016 г., заключённого с ООО «ПРОТЕКШЕЙ энд  СЕРВИС», поставлен на основные средства 30.11.2016 г. Приобретение  

снегоболотохода осуществлено не для нужд Общества. Расходы на запасные  части, материалы, ГСМ на снегоболотоход составили: в 2016 г. 35416 руб.  (акт на списание материальных ценностей от 31.12.2016 г.; приобретены у  ОАО «Вологдаметаллооптторг», ООО «Мотомаркет», ИП ФИО10);  4649,72 руб. (акт на списание материальных ценностей от 30.11.2016 г.;  приобретены у ООО «Еврострой», ИП ФИО10, ), 6000 руб. на  негарантийный ремонт и подключение дополнительного оборудования  (поставщик ООО «Олимп-спорт» заказ-наряд № 4675 от 01.12.2016 г.), всего  46065,72 руб.  

Расходы, на снегоболотоход в 2017 году составили: 18160 руб. (акт на  списание материальных ценностей от 31.12.2017 г., поставщик ИП ФИО10, УПД № 67 от 04.12.2017 г., п/п 389 от 01.12.2017г.), 1800 руб. (акт на  списание материальных ценностей от 30.09.2017 г, поставщик ИП ФИО11., товарный чек № ИП00023242 от 01.09.2017 г.), 5898 руб. (акт на  списание материальных ценностей от 31.05.2017 г., ИП ФИО12,  кассовый чек от 11.04.2017 г.), 22369 руб. (акт на списание материальных  ценностей от 30.04.2017 г., поставщики ИП ФИО10, товарный чек №  703, кассовый чек от 23.04.2017 г. на сумму 11390 руб.; ИП ФИО12, товарный и кассовый чек от 18.04.2017 г. на сумму 2949 руб.; ИП  ФИО13, товарный и кассовый чеки от 25.04.2017 г. на сумму 4100 руб.;  ИП ФИО14, товарный и кассовый чеки от 21.04.2017 г. на сумму 3930  руб.), всего 42329 руб.  

Расходы на снегоболотоход в 2018 г. составили: 6405 руб. (акт на  списание материальных ценностей от 31.12.2018 г., поставщик ИП ФИО10, акт № ЦБ-668 от 19.12.2018 г., кассовый чек от 19.12.2018 г.), 21946  руб. (акт на списание материальных ценностей от 31.07.2018 г., поставщик  ИП ФИО10, УПД № ЦБ-67 от 25.07.2018 г., п/п № 322 от 25.07.2018  г.), 17145 руб. (акт на списание материальных ценностей от 30.06.2018 г.,  поставщик ИП ФИО10, УПД № ЦБ-34 от 29.05.2018 г., п/п № 232 от  29.05.2018 г.), 187 руб. (акт на списание материальных ценностей от  31.05.2018 г., поставщик ИП ФИО15, товарный и кассовый чеки от  03.05.2018 г.), 4000 руб. (акт на списание материальных ценностей от  28.02.2018 г., поставщик ИП «Максимум», накладная от 20.02.2018 г.,  кассовый чек от 20.02.2018 г.), всего 49683 руб.  

В 2019 году расходы на снегоболотоход составили 4350 руб. (акт на  списание материальных ценностей от 31.01.2019 г., поставщик ИП ФИО10 товарный чек № ЦБ-184 от 30.01.2019 г.), 10500 руб. (акт на списание  материальных ценностей от 31.03.2019 г., поставщик ООО «Максимум»  кассовый чек от 25.03.2019г.), 23400 руб. (поставщик ООО «Олимп-Спорт»  по УПД № ЦБ-20 от 01.06.2019 г.), 54745 руб. (акт на списание  материальных ценностей от 30.06.2019 г., поставщик ИП ФИО10 по  УПД № ЦБ-68 от 11.06.2019 г.), 18277,5 руб. (акт списания материальных  ценностей от 31.10.2019 г., поставщик ИП ФИО10 по УПД № ЦБ-112  от 17.10.2019 г.), 15600 руб. (поставщик ООО «Олимп-Спорт» по УПД ЦБ- 33 от 17.10.2019 г.); 143340 руб. (акт на списание материальных ценностей  

от 31.12.2019 г., поставщик ИП ФИО10, УПД № ЦБ-129 от 03.12.2019  г., п/п № 629 от 03.12.2019 г. на сумму 8240 руб.; ООО «Максимум»,  договор поставки № 201/19 от 11.12.2019 г., УПД № МА00002660 от  25.12.2019 г., п/п № 664 от 24.12.2019 г. на сумму 85700 руб.; ООО «Лифан  северо-запад», договор поставки № КСР-19/00128 от 25.12.2019 г., УПД №  6689 от 26.12.2019 г, п/п № 667 от 26.12.2019 г. на сумму 49400 руб.), всего  270212,5 руб.  

В 2020 году расходы на снегоболотоход составили 5283,33 руб. (акт на  списание материальных ценностей от 30.04.2020 г., поставщики ООО ТД  «Универсалснаб», ООО «Максимум»); 3400 руб. (акт списания  материальных ценностей от 30.06.2020 г., поставщик ООО  «Мотомаркет35»), 60300 руб. (акт на списание материальных ценностей от  31.08.2020 г., поставщик ООО «Максимум» по УПД № МА00003319 от  28.07.2020 г.), 10700 руб. (акт списания от 30.09.2020 г., поставщик ООО  «Максимум» по УПД № МА0000340 от 08.09.2020г.), 690 руб. (поставщик  ООО «Олимп-Спорт» по УПД № ЦБ-20 от 22.07.2020 г.). всего 80373,33 руб.  

Всего расходов на снегоболотоход за 2016-2020 г. составили 488663.55  руб.  

Снегоболотоход на основании Договора купли-продажи транспортного  средства от 21.08.2020 г. был продан гр. ФИО16, при этом расходы на  него продолжали списываться еще в сентябре 2020 г.  

Снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650 (заводской номер  3JBLPAJ79KJ000299) приобретен за счет средств Общества на основании  договора купли-продажи № 61 от 20.07.2019 г, заключенного с ООО  «Максимум», поставлен на основные средства 22.07.2019 г. Приобретение  снегоболотохода осуществлено не для нужд Общества.  

Расходы на снегоболотоход в 2019 г. составили 25730 руб. (поставщик  ООО «Мотомаркет35», заказ-наряд № МА00000016 от 12.09.2019 г.,  кассовый чек от 12.09.2019 г.).  

Расходы на ТО, запасные части на снегоболотоход составили в 2020 г.:  25500 руб. (согласно Акта оказания услуг МА00000227 от 27.03.2020 г.,  поставщик ООО «Максимум»).  

Всего расходов за 2019-2020 г.г. 51230 руб. 

Прицеп бортовой (инв. № 00191 год изготовления 2015г., VIN  

<

***>, ПТС 50 ОН 351593 приобретен директором ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 15/337 от  22.12.2015 г., заключенным между ИП ФИО17 и ООО «КВАЛИТЕТ».  Поставлен на учет в качестве основного средства на основании акта №  00000005 от 23.12.2015 г. Приобретен ФИО1 для личных нужд, не  для нужд Общества.  

Расходы на прицеп в 2016 г. составили 1560 руб. (поставщик ИП  ФИО10, кассовый чек № 1732 от 10.08.2016 г.).  

Расходы на прицеп в 2017 году составили: 4250 руб. (акт на списание  материальных ценностей от 31.03.2017 г., товарный и кассовый чек от  16.03.2017 г.).  

Расходы на прицеп в 2018 г. составили: 8150 руб. (поставщик ИП  ФИО18., наряд-заказ № 5237, счет № 5237449 от 15.11.2018 г., п/п № 497  от 16.11.2018 г.), 6018 руб. (акт на списание материальных ценностей от  31.10.2018 г, УПД № ЦБ-99 от 22.10.2018 г., п/п № 451 от 22.10.2018 г.),  6700 руб. (акт на списание материальных ценностей от 31.07.2018 г.,  поставщик ИП ФИО19, товарный и кассовый чеки от 27.07.2018 г.),  2500 руб. (акт на списание материальных ценностей от 28.02.2018 г.,  поставщик ООО «Мотомаркет», товарная накладная № ММ00000367 от  20.02.2018 г., кассовый чек от 20.02.2018 г.), всего 23368 руб.  

Всего за 2016-2018 г. расходы составили 29178 руб. 

13.12.2018 г. прицеп был продан ИП ФИО17 на основании  договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2018 г.  

Прицеп к легковому автомобилю модели 829450, VIN Х5С82945, ПТС  50 РА 258590, год выпуска 2018. Приобретен на основании Договора купли- продажи № 18/251 автотранспортного средства от 14.12.2018 г.,  заключенного между ИП ФИО17 и ООО «КВАЛИТЕТ», договор  подписан ФИО1 Поставлен на учет в качестве основного средства на  основании акта № 00-000007 от 15.12.2018 г. Приобретен ФИО1 для  личных нужд, не для нужд Общества.  

Расходы на прицеп в 2020 г. составили 3111. 99 руб. (акт на списание  материальных ценностей от 31.03.2020 г., поставщики ИП ФИО20  кассовый чек от 26.03.2020 г. сумма 609 руб., ИП'Тюкин А.Л. товарный и  кассовый чеки от 19.03.2020 г. сумма 2502,99 руб.).  

Квадроцикл CAN-AM outlander 1000, VIN 

<

***>, принадлежит на  праве собственности ФИО1, не является собственностью Общества.  

Расходы на квадроцикл в 2019 г. составили 29916,5 руб. (поставщик  ООО «Мотомаркет35», заказ-наряд № БР00000550 от 31.07.2019 г., кассовый  чек от 31.07.2019 г.) В учете Общества директором ФИО1 данные  расходы отнесены как затраты на техническое обслуживание  снегоболотохода (инв. № 40).  

Лодка Silver Huski, принадлежала на праве собственности ФИО1  на основании договора купли-продажи от 17.06.2015 г., заключенного между  ФИО21 и ФИО1  

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 0602/18-05/31 от 18.05.2018 г., заключенного между ООО «КВАЛИТЕТ» и АО  «ДиЭмСи», был приобретен лодочный мотор марки YAMAXA F225FETX,  идентификационный номер 

<

***>, стоимостью 1068750 руб. Договор  купли-продажи, накладные на передачу мотора были подписаны ФИО1 25.05.2018 г. мотор был поставлен на учет как основное средство.  Мотор был приобретен для личных нужд ФИО1 и им использовался, у  Общества в собственности или в аренде отсутствовали плавсредства, на  которых этот мотор мог бы использоваться.  

В 2018 году расходы составили: 7800 руб. (консервация мотора на  катере, подключение топливных баков к табло; поставщик ИП ФИО10,  акт № ЦБ-36 от 22.10.2018 г., п/п 452 от 22.10.2018 г.) - в учете данные  

расходы отнесены как ремонт катера, хотя Общество в собственности  никакого катера не имел; 12000 руб. (поставщик ИП ФИО10, УПД №  ЦБ-20 от 25.07.2018 г., Заказ-наряд № ЦБ-21 от 24.07.2018 г., п/п № 323 от  25.07.2018 г.) - в учете данные расходы были отнесены как ремонт  снегоболотохода, хотя из наряд-заказа явно видно, что для проведения ТО  передавалась лодка. Всего 19800 руб.  

Согласно п. 4 Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об  утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"  ПБУ 6/01" актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в  качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие  условия:  

а) объект предназначен для использования в производстве продукции,  при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд  организации либо для предоставления организацией за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование;  

б) объект предназначен для использования в течение длительного  времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного  операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;  

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного  объекта;  

г) объект способен приносить организации экономические выгоды  (доход) в будущем.  

ФИО1 на учет в качестве основных средств в нарушение  указанного пункта были поставлены активы, предназначенные не для  использования в производственной деятельности, а для личных нужд.  

Данное утверждение подтверждается выпиской по п. 2.4 из Письменной  информации (отчета) генеральному директору ООО «КВАЛИТЕТ» об  оказанных консультационных услугах по вопросам ведения бухгалтерского  и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности за  2020 г., составленной ИП ФИО22  

ФИО1 аналогичным образом произведены расходы по  обслуживанию принадлежащей ему техники и техники Общества,  используемой в личных целях, в 2012 г. на сумму 55756,94 руб., в 2013 г. на  сумму 751,64 руб. Расходы отражены ФИО1 в бухгалтерском учете  Общества, но первичные документы уничтожены.  

Общая сумма убытков, причиненных ФИО1 по данному пункту,  составляет 488663,55+51230+29178+3111,99+29916.5+19800 = 621900  (Шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 04 коп.  

ФИО1 произведены расходы на приобретение поездок за  границу в г. Абу-Даби (Объединенные Арабские Эмираты) в 2018 г. и г.  Анталию (Турция) в 2019 г. Данные услуги потреблены Ответчиком лично,  не в интересах Истца.  

Расходы произведены по договорам между ООО «Вирэль» и ООО  «КВАЛИТЕТ» № 80 от 14.11.2018 г. и № К-17 от 02.10.2019 г. Оплата  произведена по платежным поручениям № 490 от 14.11.2018 г. на сумму  

290000 руб., № 506 от 16.11.2018 г. на сумму 27000 руб. № 495 от 16.11.2018  г. на сумму 26000 руб., № 503 от 02.10.2019 г. на сумму 258800 руб.  

Общая сумма денежных средств, использованных в личных целях,  составила 601800 (Шестьсот одна тысяча восемьсот) руб.  

ФИО1 за счет средств Общества произведена заправка  дизельным топливом техники, не принадлежащей Обществу.  

Дизельное топливо для автотранспорта Общества поставляется по  договору поставки от 01.01.2011 г., заключенному с ЗАО «Астрофор».  Заправка производится по топливным картам, выданным поставщиком,  которые находятся у водителей. В конце месяца выставляется отчет о  количестве поставленного топлива по каждой топливной карте, счет-фактура  и топливо оплачивается покупателем.  

При сверке данных механиком ФИО9. данных с заправочных  карт и системы мониторинга ОМНИКОМ/ ГЛОНАСС было выявлено  несоответствие в количестве заправленного дизтоплива. В частности, по  автомашине Скания г/н к609мх35 (водитель ФИО23, топливная карта  78248610100550000270) выявлено, что 06.11.2020 г. согласно данных  реестра топливных карт было заправлено 900 л дизтоплива ЕВРО, а согласно  данных ОМНИКОМ - 0 л; 20.11.2020 г. согласно данных реестра топливных  карт было заправлено 100 л дизтоплива ЭКТО, а согласно данных  ОМНИКОМ -0 л.  

Директором Общества у водителя ФИО23 было запрошено  объяснение, в котором он указал, что топливную карту  78248610100550000270 передал директору ООО «КВАЛИТЕТ» ФИО1  по его просьбе 06.11.2020 г., тот вернул ее на следующий день, и 20.11.2020  г., тот вернул ее в тот же день. Сам он автомобиль в эти дни не заправлял,  автомобиль не использовал, путевые листы не оформлял.  

В ноябре 2020 г. поставка топлива была произведена по УПД № 3151 от  30.11.2020 г., приложен реестр расходов по каждой топливной карте. Оплата  произведена путем зачета взаимных требований по акту взаимозачета №  00АВ-000949 от 31.12.2020 г.  

Убытки составили: 900 л х 49.49 р.= 44541 руб. 100 л х 50.18 р. = 5018 руб. 447541+5018= 49559 руб. 

ФИО1 в течение 2014-2016 г.г. приобретено имущество, услуги  которые в деятельности Общества не использовались.  

ФИО1 от имени ООО «КВАЛИТЕТ» заключен Договор об  оказании юридических услуг № 6 от 01.06.2014 г. с ИП ФИО24  (исполнитель). 01.06.2014 г. сторонами подписано Дополнительное  соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 6, которым  определено, что стоимость юридических услуг будет составлять 140000  рублей.  

В нарушение п. 2.1.2 договора акт приема-сдачи оказанных услуг не  оформлен, в документах Общества отсутствуют какие-либо доказательства  

оказания Исполнителем юридических услуг. ФИО1 произведена  оплата по договору на основании п/п № 264 от 11.08.2014 г.  

Данные услуги приобретены ФИО1 лично, не для нужд  Общества, оплата произведена за счет средств Общества.  

По договору купли-продажи от 07.09.2016 г., заключенному между  ФИО25 (продавец) и ООО «КВАЛИТЕТ» (покупатель), продавец  обязуется продать Покупателю железобетонные плиты размером 1,2 м х 3,0  м по цене 2880 руб. за 1 шт., всего 28 штук на 80640 руб. ФИО1  произведена оплата по договору п/п № 311 от 08.09.2016 г. в сумме 80640  руб.  

Плиты приобретались Обществом для устройства проезда через  газопровод в Междуреченском районе, поселении Врагово, с. Святогорье.  После окончания вывозки леса не были демонтированы с целью  дальнейшего использования или реализации, а оставлены. Плиты могут  использоваться многократно, однако они безосновательно отнесены на  затраты в 2016 году.  

ФИО1 на основании кассового чека от 30.07.2019 г. у ИП  ФИО26 приобретены фотоловушка, автономный бокс питания, карта  памяти на общую сумму 24869 руб. На основании кассового чека от  31.07.2019 г. у того же поставщика приобретен нож складной на сумму 1950  руб.  

На основании акта на списание материальных ценностей от 31.07.2019 г.  данные товары списаны как израсходованные на ремонт жилого модуля на  колесах № 1 (инв. № 215), фактически в ремонте не использовались, в  жилом модуле отсутствуют.  

ФИО1 приобретён за счет средств Общества смартфон Apple  iphone XR 128 GB черный и чехол к нему на общую стоимость 66980 руб. по  кассовому чеку от 07.06.2019 г. у ООО «ТЕХНОПАРК-Центр».  

Данные товары приняты к учету как основные средства 07.06.2019 г.,  однако использовались лично ФИО1, после увольнения он забрал их  с собой.  

ФИО1 на основании товарного чека № ФП-0012446 от  08.11.2018 г. и кассового чека от 08.11.2018 г. у ИП ФИО27  приобретен костюм «Горка-15» (твил/коричневый) 52-54/182-188  стоимостью 8818 руб.  

Костюм приобретен для личных нужд. 

ФИО1 на основании кассового чека от 25.06.2020 г. в ТД  «Аксон» (ООО «Планета») приобретены 2 пуф-мешка на общую сумму 5781  руб.  

Актом на списание материальных ценностей от 30.06.2020 г. пуф-мешки  списаны как израсходованные на жилой модуль на колесах № 2 (инв. №  00216), однако они отсутствуют, были приобретены ФИО1 для  личных нужд.  

На основании товарного и кассового чека от 31.08.2020 г. ФИО1  был приобретен у ИП ФИО28 нож ЕКА SwingBlade G3, Orange  (Швеция) стоимостью 5415 руб.  

Актом на списание материальных ценностей от 31.08.2020 г. нож списан  как израсходованный на жилой модуль на колесах № 2 (инв. № 00216),  однако он отсутствует, был приобретен ФИО1 для личных нужд.  

ФИО1 у ООО «Максимум» на основании УПД № МА00003319  от 28.07.2020 г. была приобретена кепка X Race Cap Black стоимостью 2000  руб. Оплата произведена по п/п 380 от 28.07.2020 г. Кепка приобретена  ФИО1 для личного потребления.  

Общая сумма убытков, причиненных ФИО1 по данному факту  составила 140000+80640+26819+66980+8818+5781+5415+2000 = 336453  (Триста тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб.  

ФИО1 в течении 2015- 2020 годов приобретались за наличный  расчет ТМЦ. в последующем оформлялись авансовые отчеты, но ТМЦ в  деятельности Общества не использовались.  

В 2015 году были приобретены таким образом ТМЦ: лебедка  шестеренчатая тяга 0,8 т (поставщик ИП ФИО29., товарный чек от  03.03.2015 г., сумма 4420 руб., акт на списание материальных ценностей от  31.03.2015 г.), костюм Буран-2 зимний (поставщик ИП ФИО29.,  кассовый чек от 07.11.2015 г., сумма 2950 руб.), сапоги BEKINA Steplite  размер 43 (Бельгия) (поставщик ИП ФИО12, товарный и кассовой  чек от 28.10.2015 г., стоимость 4990 руб.), насос дренажный (поставщик ИП  ФИО29., кассовый чек от 21.07.2015 г., стоимость 4290 руб.). Общая  стоимость ТМЦ 16650 руб.  

В 2016 году был приобретен линолеум на общую сумму 11856 руб.  (поставщик ИП ФИО20, кассовый чек от 14.09.2016 г., акт списания  материальных ценностей от 30.09.2016 г.)  

В 2017 году были приобретены ТМЦ: строительные материалы на  сумму 873,05 руб. (поставщик ИП ФИО20, кассовый чек от 09.03.2017 г.,  акт на списание материальных ценностей от 31.03.2017 г.), эмаль аэрозоль  520 мл (поставщик ИП ФИО20, кассовый чек от 08.09.2017 г., стоимость  136 руб., акт на списание материальных ценностей от 30.09.2017 г.),  запчасти (поставщик ИП ФИО30 мотосалон «Мотомир35», кассовый чек  от 09.11.2017 г., сумма 1355 руб., акт на списание материальных ценностей  от 30.11.2017 г.,), запчасти (поставщик ИП ФИО31, товарный и  кассовый чеки от 15.11.2017 г., на сумму 1727 руб., акт на списание  материальных ценностей от 30.11.2017 г.). Общая сумма убытков в 2017 г.  4091.05 руб.  

В 2018 году были приобретены ТМЦ: линолеум на общую сумму  5441,25 (поставщик ИП ФИО20, товарный и кассорый чек от 24.01.2018  г.), строительные материалы на общую сумму 3629 руб. (поставщик ИП  ФИО32, товарный чек от 24.01.2018 г.). газовое оборудование на  общую сумму 5916 руб. (поставщик ИП ФИО33, товарный и  кассовый чеки от 24.01.2018 г.), строительные материалы (поставщик ИП  

ФИО34, товарный и кассовый чек от 24.01.2018 г на сумму 929 руб.;  товарный и кассовый чеки от 24.01.2018 г. на сумму 4510 руб., акт на  списание материальных ценностей от 31.01.2018 г.), петля, ручка, замок  навесной (поставщик ИП ФИО20, кассовый чек от 15.02.2018 г., сумма  30 руб., кассовый чек от 15.02.2018 г. сумма 299,25, акт на списание  материальных ценностей от 28.02.2018 г.), строительные материалы  (поставщик ИП ФИО34 товарный и кассовый чеки от 13.06.2018 г.  на сумму 583 руб., товарный и кассовый чеки от 14.06.2018 г. на сумму 997  руб., ондулин на сумму 2837 руб. по товарному и кассовому чекам от  26.06.2018 г., акт на списание материальных ценностей от 30.06.2018 г.),  сейф на сумму 3950 руб. (поставщик ИП ФИО35, товарный м  кассовый чеки от 06.06.2018 г.. акт на списание материалов № 71 от  30.06.2018 г.); баллон кислородный стоимость 3395 руб. (поставщик ИП  ФИО20, кассовый чек от 06.07.2018 г., акт на списание материальных  ценностей от 31.07.2018 г.), котел походный к крышкой 8,0 л стоимостью  1674 руб. (поставщик ИП ФИО36, товарный и кассовый чеки от  08.11.2018 г. акт на списание материальных ценностей от 30.11.2018 г.).  Общая сумма убытков 34190.50 руб.  

В 2019 году были приобретены ТМЦ: дверь стоимостью 22100 руб.  (поставщик ООО «Все двери», товарный и кассовый чеки от 28.02.2019 г.),  бачок стоимостью 1208,33 руб. (поставщик ИП ФИО37., товарный и  кассовый чеки от 06.02.2019 г., акт на списание материальных ценностей от  28.02.2019 г.), автошины, диски (поставщик ИП ФИО38, товарный и  кассовый чеки от 21.08.2019 г., сумма 4970 руб.. акт на списание  материальных ценностей от 30.09.2019 г.), ремень для крепления груза.  Топор-колун (поставщик ИП ФИО39, кассовый чек от 30.10.2019 г.,  сумма 1832 руб., акт на списание материальных ценностей от 31.10.2019 г.).  Общая сумма убытков: 30110,33 руб.  

В 2020 г. были приобретены ТМЦ: трос синтетический для лебедки  (поставщик ИП ФИО40, товарный и кассовый чеки от 26.03.2020 г.,  сумма 2800 руб., акт на списание материальных ценностей от 31.03.2020 г.),  кронштейн для телевизора (поставщик ИП ФИО41, товарный и  кассовый чек от 14.04.2020 г., сумма 1200 руб., акт на списание  материальных ценностей от 30.04.2020 г.), набор противомоскитный, набор  10 газовых картриджей (поставщик ИП ФИО28, кассовые чеки от  14.07.2020 г., сумма 6318 руб.), чехол для противомоскитного прибора  (поставщик ИП ФИО27, кассовый чек от 14.07.2020 г., сумма 1102  руб., акт на списание материальных ценностей от 31.07.2020 г.), мебельный  степлер (поставщик ИП ФИО42, магазин «Электротовары», кассовый  чек от 14.07.2020 г., сумма 1390 руб.), строительные материалы (поставщик  ИП ФИО43, товарный, кассовый чеки от 17.07.2020 г., сумма 4526,15  руб.. акт на списание материальных ценностей от 31.07.2020 г.), компрессор  автомобильный (поставщик ИП ФИО44, кассовый чек от 02.09.2020 г.,  стоимость 4515 руб., акт на списание материальных ценностей от 30.09.2020  г.), сантехнические товары (поставщик ИП ФИО37., товарный и  

кассовый чек от 21.10.2020 г., сумма 19678 руб., акт на списание  материальных ценностей от 31.10.2020 г.). Общая сумма убытков в 2020  году 41529.15 руб.  

Аналогичным образом ФИО1 произведены расходы на  приобретение ТМЦ, не используемые Обществом в производственной  деятельности в 2012 г. - на общую сумму 268609,28 руб., в 2013 г. на общую  сумму 104922,30 руб., в 2014 г. - 10394,40 руб., всего 383925,98 руб. Все  расходы отражены ФИО1 в бухгалтерском учете Общества, но  первичные документы уничтожены.  

Общая сумма убытков за 2015 - 2020 годы 16650+ 11856+  4091,05+34190.5+30110.33+ 41529.15= 138427,03 руб.  

ФИО1 на основании договора № RU219002859 от 06.05.2064 г.,  заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (ООО «ЛИКАРД) и  ООО «КВАЛИТЕТ», были получены топливные карты для заправки на  автозаправках ЛУКОЙЛ.  

07.05.2014 г. на основании акта приема-передачи ФИО1 от ООО  «ЛИКАРД» была получена карта № 7824861010031565313, а также ПИН- коды к карте.  

20.06.2014 г. на основании акта приема-передачи ФИО1 от ООО  «ЛИКАРД» была получена карта № 7824861010031570156, а также ПИН-  коды к карте.  

На основании Акта приема-передачи от 21.05.2018 г. в связи с  истечением срока действия карт, карты № 7824861010031565313 и  7824861010031570156 были заменены на карту 7824861010050663684. Новая  карта получена ФИО1, а также ПИН-коды к ней.  

Оплата по договору производится путем предварительной оплаты. В  случае возникновения задолженности по договору, исполнитель выставляет  счет.  

Данными картами пользовался лично ФИО1  

Все автомобили, принадлежащие Обществу, были на дизельном  топливе. Бензин для нужд лесозаготовительных комплексов (генераторы)  учитывался отдельно, по картам, находящимся в пользовании работников  ФИО9. и ФИО45 Поставка бензина для нужд Общества  осуществлялась на основании договора с ЗАО «Астрофор», указанного  выше.  

ФИО1 использовал топливные карты ЛУКОЙЛ для заправки в том  числе личной техники, а также для заправки техники, хотя и приобретенной  за счет средств Общества, но используемой в личных целях. Всего с апреля  2015 г. по январь 2021 г. было использовано 14685,77 л бензина на сумму  614677,39 руб.  

Факт поставки топлива подтверждается товарными накладными,  счетами-фактурами, реестрами операций по картам. Оплата подтверждается  платежными поручениями.  

Также комиссией было установлено на основании анализа реестров  операций по топливным картам, что в период с 2014 г. по январь 2021 г.  

ФИО1 использовал служебные автомобили для личных целей по  Российской Федерации, при этом документация, подтверждающая факт  служебных командировок, отсутствует. Путевые листы оформлялись при  этом механиком ФИО9. позднее, на основании реестров операций  по топливным картам, о чем механиком на имя директора представлена  объяснительная.  

Комиссия выявила многочисленные факты заправок на трассе Москва-Архангельск п. Чекшино, в районе г. Сокол, в то время как техника ООО  «КВАЛИТЕТ» работала в других районах области. Место фактического  проживания ФИО1 - г. Вологда, место регистрации по месту  нахождения дачи в Усть-Кубинском районе Вологодской области.  

Служебные автомобили, использованные ФИО1, находились у  ООО «КВАЛИТЕТ» на основании договоров лизинга: - автомобиль  TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2014, ПТС 78УУ179545,  лизингодатель - ООО «РЕСО-Лизинг» договор № 464ВО RDK/01/2014 от  10.04.2014 г., о чем имеется отметка в ПТС автомобиля.  

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 г. выпуска, ПТС 78  УХ 632490, лизингодатель - ООО «МК-С», о чем имеется отметка в ПТС.  

Всего было произведено заправок дизельным топливом 13751,69 л на  сумму 610741,84 руб.  

После увольнения ФИО1 карту не сдал, продолжал пользоваться.  Ему было известно о наличии средств на топливной карте, поскольку  незадолго до увольнения он перечислил в счет предварительной оплаты за  топливо денежные средства.  

Расходы за февраль и март составили: 15077,03 руб. (счет-фактура №  059195000844 и счет-фактура № 059195000845 от 28.02.2021 г, акт  выполненных работ № 059195000845/А от 28.02.2021 г., товарная накладная  от 28.02.21 г., реестр операций по картам) и 8940,21 руб. (счет- фактура №  090195000802, счет-фактура № 090195000803 от 31.03.2020 г., акт  выполненных работ № 090195000803/А от 31.03.2021 г., товарная накладная  от 31.03.2021 г., реестр операций по картам). Всего 24017,24 руб.  

12.04.2021 г. карта была заблокирована Обществом, что подтверждается  информацией из личного кабинета на сайте ЛУКОЙЛ.  

Общая сумма убытков составила 614677,39 руб. + 610741.84 руб. +  24017.24 руб. = 1249436 (Один миллион двести сорок девять четыреста  тридцать шесть) руб. 47 коп.  

Ревизионной комиссией установлено, что 1375,69 л дизельного топлива,  использованного ФИО1 при эксплуатации служебных автомобилей в  личных целях в период с 2015 г. по январь 2021 г. составляет 32% от всего  дизтоплива, заправленного по топливным картам ЛУКОЙЛ (от 42547,43 л.)  

Поскольку комиссией высчитан общий процент использования  служебного автомобиля директором в личных целях, то считаем возможным  потребовать возмещения директором убытков, понесенных на содержание  служебных автомобилей, в процентом соотношении от общей суммы  расходов на содержание автомобилей.  

Расходы на обслуживание и ремонт автомобилей за 2015-2021 г.  составили 833789,26 руб., 32% от этого числа составляют 266813 рублей.  

Согласно бухгалтерской справке расходы на амортизацию составили  также в процентом отношении использования в личных целях:  

Toyota LAND CRUISER 200, год выпуска 2014 - 536487 рублей. TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 г. выпуска - 379758 рублей. 

На основании договора купли-продажи транспортного средства от  20.11.2018 г., заключенного между ООО «КВАЛИТЕТ» в лице ФИО1 (Продавец) и ФИО1  (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель приобрел транспортное  средства автомобиль-сортиментовоз MTGS VIN 

<

***>,  модель, № двигателя D2676LF02 51533532213356, шасси (рама) №  WMA56WZZXDP04177, год выпуска 2013, цвет красный, ПТС 78НР 503504  выдан 21.01.2013 г. ООО «В-Кран».  

Цена передаваемого имущества составляла 100 000 (Сто тысяч) рублей в  том числе НДС 18%. Согласно п. 1.2. договора Продавец обязан передать  имущество в течение 3 дней после 100% оплаты. Оплата за транспортное  средство произведена ФИО1 на расчетный счет Общества по  банковскому ордеру № 5299 от 14.12.2018 г. Несмотря на отсутствие  оплаты, ФИО1 передал транспортное средство по акту приема-передачи  20.11.2018 т. и произвел регистрация права собственности на автомобиль  21.11.2018 г. на свое имя, что подтверждается отметкой в ПТС.  

Указанный автомобиль был приобретен ООО «КВАЛИТЕТ» по  договору лизинга движимого имущества № 74/13 от 30.01.2013 г.,  заключенного между ООО «КВАЛИТЕТ» (Лизингополучатель) и ООО  «СГБ-лизинг» (Лизингодатель). На момент заключения договора стоимость  имущества (предмета лизинга) составляла 8189362,80 руб. с НДС. Срок  лизинга 34 месяца, до 30.11.2015 г.  

После выплаты лизинговых платежей, транспортное средство перешло в  собственность ООО «КВАЛИТЕТ», 14.12.2015 г. произведена регистрация в  РЭО ГИБДД МО МВД России, выдано свидетельство о регистрации ТС 35  серия 34 № 423455  

Согласно заключению специалиста по экспертизе экономической  обоснованности сделок с объектами движимого имущества, заключенных  ООО «КВАЛИТЕТ» в период 2018-2020 г. г., составленному ООО «АУДИТ- Финанс», рыночная стоимость автомобиля-сортиментовоза на дату продажи  составила 6738, 0 тыс. руб. с НДС. разница между рыночной стоимостью и  ценой продажи составила 6638,0 тыс. руб. (Шесть миллионов шестьсот  тридцать восемь тысяч) руб. с НДС.  

На основании договора купли-продажи транспортного средства от  21.08.2020 г., заключенного между ООО «КВАЛИТЕТ» (Продавец) и  ФИО16 (Покупатель), продавец продал  снегоболотоход ARGO 750 НМ, заводской № 2DGHSOBROANP29905,  двигатель № 4003207941, год выпуска 2010, цвет красный, ПТМ ТС 355904  выдан 14.05.2010 г. ООО «Вездеходы АРГО». Согласно условий договора,  

цена передаваемого транспортного средства составляет 100000 (Сто тысяч)  рублей в том числе НДС 20%. Снегоболотоход передан ФИО16 по акту  приема-передачи. ФИО16 произведена оплата по договору на  расчетный счет Общества по банковскому ордеру № 3351 от 24.08.2020 г. в  сумме 100 000 руб.  

Снегоболотоход ARGO 750 HDI приобретен Обществом по договору №  5/ТС купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016 г., заключённому  между ООО «ПРОТЕКШЕЙ энд СЕРВИС» (Продавец) и ООО «КВАЛИТЕТ»  (Покупатель) по цене 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.  

Снегоболотоход зарегистрирован в Государственной инспекции  Гостехнадзора по г. Вологде 30.11.2016 г., свидетельство о регистрации  серия СВ № 839744; поставлен на основные средства 30.11.2016 г. по акту №  00000003.  

Согласно заключению специалиста по экспертизе экономической  обоснованности сделок с объектами движимого имущества, заключенных  ООО «КВАЛИТЕТ» в период 2018-2020 г. г., составленному ООО «АУДИТ- Финанс», рыночная стоимость снегоболотохода ARGO 750 HDI на дату  продажи составила 528,0 тыс. руб. с НДС, разница между рыночной  стоимостью и ценой продажи составила 428,0 тыс. (Четыреста двадцать  восемь тысяч) руб. с НДС.  

На основании договора купли-продажи от 26.08.2020 г., заключенного  между ООО «КВАЛИТЕТ» (Продавец) и ООО «Агрохолдинг» (Покупатель),  продавец продал лодочный мотор YAMAHA F225FETX, VIN 

<

***>,  год изготовления 2018, мощность 225 л.с. Мотор передан Покупателю по  акту приема-передачи.  

Согласно условий договора, цена передаваемого имущества составляет  100 000 (Сто тысяч) рублей в т.ч. НДС 20%. Оплата произведена на  основании платежного поручения № 601 от 26.08.2020 г. на сумму 100 000  руб.  

Лодочный мотор YAMAHA приобретен Обществом на основании  договора купли-продажи транспортного средства № 06-02/15-05/31 от  18.05.2018 г., заключенного между АО «ДиЭмСи» (Продавец) и ООО  «КВАЛИТЕТ» (Покупатель), по цене 1068750 (Один миллион шестьдесят  восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. в том числе НДС 18%.  

Лодочный мотор поставлен Обществом на учет в качестве основного  средства по акту № 000005 от 25.05.2018 г.  

Согласно заключению специалиста по экспертизе экономической  обоснованности сделок с объектами движимого имущества, заключенных  ООО «КВАЛИТЕТ» в период 2018-2020 г. г., составленному ООО «АУДИТ- Финанс», рыночная стоимость лодочного мотора YAMAHA F225FETX на  дату продажи составила 1047, 0 тыс. руб. (Один миллион сорок семь тысяч)  руб. с НДС, разница между рыночной стоимостью и ценой продажи  составила 947,0 тыс. руб. (Девятьсот сорок семь тысяч) руб. с НДС.  

Определением суда от 26.04.2022 г. по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 и  

ФИО3 ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации».  экспертное заключение поступило в суд.  

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу,  что:  

1. Рыночная стоимость автомобиля-сортиментовоза MTGS, VIN  

<

***> на дату продажи 20.11.2018 г. составляет 6857 000  (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей;  

2. Рыночная стоимость снегоболотохода ARGO 750 HDI, заводской №  2DGHSOBROANP29905 на дату продажи 21.08.2020 г. составляет 887 000  (Восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей;  

3. Рыночная стоимость лодочного мотора YAMAHA F225FETX, VIN  

<

***> на дату продажи 26.08.2020 г. составляет 845 000 (Восемьсот  сорок пять тысяч) рублей.  

Экспертами в материалы дела представлены ответы на возражения по  Заключению эксперта № 25-06/2022 от 16.06.2022 г. по делу № А1313890/2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества.  Согласно данному документу, экспертами откорректирована в сторону  уменьшения рыночная стоимость автомобиля-сортиментовоза MTGS, VIN  

<

***>, она составила 6 513 000 руб.  

С учетом указанного, разница между рыночной стоимостью автомобиля  и ценой продажи составила 6 413 000 рублей.  

Общая сумма убытков (по исковому заявлению 2) определяется как  разница между рыночной стоимостью основных средств, определенной  экспертами, и ценой продажи и составляет 6 413 000+787000+745000=7 945  000 рублей (Семь миллионов девятьсот сорок пять тысяч) рублей.  

Ответчик свое несогласие с исковыми требованиями мотивирует  следующими основаниями.  

Неиспользование в деятельности Общества, не передача ни на одно из  основных средств товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ),  отсутствие ТМЦ в количестве 135 штук в Обществе. Предъявляемая сумма  убытков: 140 531,87 руб. ТМЦ получены у поставщиков: ИП ФИО7, ООО «Трактороцентр», ООО «Трактородеталь Групп», ООО  «Вологодская коммерческая компания», ООО «Ферронордик Машины», ИП  ФИО8  

Отсутствие ТМЦ в количестве 135 шт. по всему рассматриваемому  пункту выявлено на основании инвентаризации, проведенной в незаконном  составе и без участия бывшего директора ФИО1  

Договор поставки от 21.10.2020 № 71, заключенный с ИП ФИО7, платежное поручение № 567 от 21.10.2020 об оплате ИП ФИО7 39 919 руб., товарная накладная от 21.10.2020 № 1167 на сумму 39 919  руб.  

В рамках указанного договора Обществом в лице директора ФИО1  было приобретено:  

- печь отопит. г/г АКВА-ТЭН АОТВ – 06/00 (100м3), стоимостью 20 700  руб.;  

- адаптер стартовый (430/0,8мм) Ф120х200, стоимостью 894 руб.; - сэндвич 1,0м (430/0,8 мм +нерж.) Ф120х200, стоимостью 4 708 руб.; - оголовок (430/05 + нерж.) Ф120х200, стоимостью 909 руб.; 

- сэндвич-тройник 90гр. (430/0,8мм + нерж.) Ф120х200, стоимостью  2700 руб.;  

- площадка монтажная (430/0,8 мм + нерж.) Ф120х200, стоимостью 1  453 руб.;  

- заглушка с конденсатоотводом (430/0,5 мм) Ф197 внутр., стоимостью  467 руб.;  

- консоль № 3 (430 нерж) L=400, стоимостью 1364 руб.; 

- герметик огнеупорный MASTERFIX (черный, 1500С), стоимостью 175  руб.;  

- герметик огнеупорный MASTERFIX (красный, 300С), стоимостью 380  руб.;  

- универсальный проход ПРЯМОЙ № 8 (180-330) черный силикон,  стоимостью 1390 руб.;  

- минерит ЛВ (Cembrit) 9х1200х610 мм, стоимостью 945 руб.; - минерит ЛВ (Cembrit) 9х1200х845 мм, стоимостью 1390 руб.; - втулка керамическая, стоимостью 17 руб.; - вата базальтовая (3 кг, обрезь), стоимостью 480 руб.; 

- потолочно проходной узел (430/0,55 мм + термо) Ф200, стоимостью 1  862 руб.  

Истец заявляет, что вышеуказанные ТМЦ были утрачены бывшим  директором ФИО1, в Обществе отсутствуют. Однако доказательств  того, что данные ТМЦ утрачены по вине ФИО1, а не нового директора  ФИО47, ООО «Квалитет» не представлено. Результаты проведенной  инвентаризации не являются надлежащим доказательством по делу, так как  инвентаризация проведена в незаконном составе, без участия бывшего  директора ФИО1  

При этом вышеуказанные товары приобретались для обустройства  жилых модулей ООО «Квалитет» и одного жилого модуля, который в  последующем был реализован Обществом. На момент покупки  рассматриваемых ТМЦ ООО «Квалитет» имело на праве собственности  Прицеп СЗАП-8357А, на котором было принято решение «построить» и  обустроить жилой вагон (по типу тех, что были у Общества ранее и есть  сейчас). Указанные ТМЦ приобретались в целях обустройства жилого  модуля на Прицепе СЗАП-8357А, который вместе с построенным на нем  жилым модулем был продан, а денежные средства от его продажи поступили  в ООО «Квалитет».  

Факт нахождения в собственности ООО «Квалитет» Прицепа СЗАП- 8357А подтверждается ответом УМВД России по г. Вологде от 30.11.2021 №  9/12972, направленный регистрирующим органом по запросу суда в рамках  дела № А13-11683/2021. Указанный документ был представлен ФИО1 в приложениях к отзыву от 1.04.2022 г. (приложение № 1). Копия  договора купли-продажи Прицепа СЗАП-8357А, на котором был построен  

жилой модуль, была представлена ФИО1 в приложениях к отзыву от  11.04.2022 г. (Приложение № 20).  

Договор оптовой поставки от 01.01.2020 № 02Т-04680, заключенный с  ООО «Трактороцентр», товарная накладная № 02Т-0012495 от 24.10.2020 на  сумму 25 487 руб., платежное поручение от 05.11.2020 № 600, товарная  накладная № 02Т-0013131 от 09.11.2020 на сумму 11 280 руб., платежное  поручение № 629 от 16.11.2020 на сумму 150 000 руб.  

По товарной накладной № 02Т-0012495 от 24.10.2020 Обществом в лице  директора ФИО1 было приобретено:  

- УШМ Metabo WEV 850-125 (125 мм, 850 Вт, рег. оборот., 300011500/мин, 2Нм), стоимостью 5 329,50 руб.;  

- Дрель ударная Makita HP 1640 (680Вт, ЗВП-13, 0-2800об/мин),  стоимость 5 101,50 руб.;  

- Полотенца бумажные 22х35 500 шт (отеч.производства), стоимостью  456 руб.;  

- Масло цепное Country ST2000 (20л), стоимостью 14 600 руб. 

Как следует из искового заявления, выявлена недостача двух единиц, а  именно УШМ Metabo WEV 850-125 и Дрель ударная Makita HP 1640, общей  стоимостью 10 431 руб. Указанный инструмент приобретался для нужд  Общества (в том числе для производства работ на территории делянок, как и  масло Country ST2000, предназначавшееся для смазывания пильных цепей,  шин и ведущей звездочки) и не использовался ФИО1 в личных  целях.  

С момента увольнения ФИО1 (01.02.2021) до инвентаризации  ТМЦ (01.04.2021) прошло два месяца. ФИО1 неизвестно об  обстоятельствах выбытия (отсутствия в инвентаризационной описи) УШМ  Metabo WEV 850-125 и Дрель ударная Makita HP 1640 в указанные месяцы.  Более того, согласно инвентаризационной описи от 01.04.2021,  представленной Обществом, материально ответственным лицом за  сохранность ТМЦ является механик ФИО9 Доказательств  нахождения указанного имущества у ФИО1 или его выбытия из  собственности ООО «Квалитет» в результате виновных действия ФИО1 ООО «Квалитет» не представлено.  

По товарной накладной № 02Т-0013131 от 09.11.2020 Обществом в лице  директора ФИО1 у ООО «Трактороцентр» было приобретено: масло  моторное Teboil Super HPD 10W40 20л, стоимостью 11 280 руб.  

Истец предъявляет приобретение указанного моторного масла в  качестве убытков в полном объеме, не указывая при этом на недостачу либо  же на приобретение не для нужд Общества.  

По приобретению масла моторного Teboil Super HPD 10W40 20л ФИО1 поясняет следующее.  

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети  «Интернет», TEBOIL SUPER HPD SAE 10W-40 - это синтетическое  моторное масло для всесезонной эксплуатации в дизельных двигателях  

коммерческого транспорта и внедорожной техники, работающей в тяжелых  условиях.  

ООО «Квалитет» на момент приобретения указанного масла  (09.11.2020) имело в собственности (владении) транспорт и внедорожную  технику, в том числе:  

Автомобиль TOYOTA HILUX. Согласно ПТС 78 УХ 483505 от  26.05.2018 тип двигателя автомобиля – дизельный.  

Автомобиль Камаз 4311RS. Согласно ПТС 35 РК 332162 от 19.09.2019  тип двигателя автомобиля – дизельный.  

Тягач Scania Р440СА6Х4НSZ. Согласно ПТС 78 УХ 325365 от  27.10.2017 тип двигателя автомобиля – дизельный.  

Форвардер PONSSE BUFFALO 8W. Согласно ПСМ ТТ 516835 от  10.12.2015 тип двигателя – дизельный.  

Форвардер ONSSE ELK 8W. Согласно ПСМ ТК 184609 от 11.12.2018  тип двигателя автомобиля - дизельный.  

Автомобиль BMW X7. Согласно ПТС 78 УХ 668411 от 27.05.2019 тип  двигателя автомобиля - дизельный.  

Автомобиль-сортиментовоз SC3SVK. Согласно ПТС 78 РК 237508 от  17.07.2019 тип двигателя автомобиля – дизельный.  

Доказательства наличия у ООО «Квалитет» вышеуказанных  транспортных средства представлены в приложениях к отзыву ФИО1  от 11.04.2022 г. (Приложения №№ 2-8).  

Таким образом, моторное масло приобретено для обслуживания  транспортных средств и техники ООО «Квалитет», ФИО1 утрачено и  (или) использовано в личных целях не было. Доказательств обратного  Истцом не представлено.  

Договор поставки от 20.10.2014 № 121, заключенный с АО «ТД  «Форестри» (реорганизовано в ООО «Трактородеталь Групп»), УПД от  29.10.2020 № ТГ-098839/12 на сумму 33 115 руб., УПД от 16.11.2020 № ТГ- 104329/12 на сумму 3 539 руб., УПД от 07.12.2020 № ТГ-111350/12 на сумму  26 601,5 руб. (недостача 1 единицы на сумму 8 004 руб. – клипсы Jonh  Deere), платежные поручения от 05.11.2020 № 599, от 08.12.2020 № 688.  

По товарной накладной УПД от 29.10.2020 № ТГ-098839/12 Обществом  в лице директора ФИО1 было приобретено:  

- станок заточной JOLLY EVO 230V Tecomec, стоимостью 22 000 руб.; - станок расклепочный Tecomec, стоимостью 4 950 руб.; - станок клепальный Tecomec, стоимостью 4 550 руб.; 

- наковальня не регулируемая (для цепей с шагом ¼, 214, 3/8, 404),  стоимостью 1 615 руб.  

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети  «Интернет», станок заточной JOLLY EVO 230V Tecomec - это безопасная,  многосторонняя и экономящая время профессиональная машинка  итальянского производителя принадлежностей и запасных частей для  мотоинструмента, применяемого в лесном хозяйстве и озеленении.  

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети  «Интернет», станок расклепочный Tecomec предназначен для снятия  заклёпок с любых видов пильных цепей бензиновых и электрических  цепных пил, позволяет изготовить цепь нужного типоразмера шагом 1/4,  0,325, 3/8, 0,404 дюйма.  

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети  «Интернет», наковальня не регулируемая предназначена для  выпрессовывания заклепок из цепей с шагом 1/4", 0,325", 3/8" и 0,404".  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квалитет»  основным видом деятельности общества является «Предоставление услуг в  области лесозаготовок», дополнительными (помимо прочих):  «Лесозаготовки», «Распиловка и строгание древесины», «Предоставление  услуг по пропитке древесины», «Производство прочих деревянных  строительных конструкций и столярных изделий».  

Таким образом, приобретение станка заточного JOLLY EVO 230V  Tecomec, станка расклепочного Tecomec, станка клепального Tecomec,  наковальни не регулируемой соответствует деятельности Общества и  необходимо для осуществления ее. ФИО1 утрачено и (или)  использовано в личных целях не было. Доказательств обратного Истцом не  представлено.  

По товарной накладной УПД от 16.11.2020 № ТГ-104329/12 Обществом  в лице директора ФИО1 было приобретено:  

- подшипник 6010-2RS1 SKF, стоимостью 1940 руб.; - винт John Deere, стоимостью 670 руб.; 

- кольцо стопорное наружное D=50х3 DIN471, стоимостью 79 руб.;  - кольцо John Deere, стоимостью 618 руб.;  

- винт John Deere, стоимостью 232 руб. 

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети  «Интернет», подшипник 6010-2RS1 SKF – это неразъемный подшипник с  массивными наружным и внутренним кольцами с радиусными канавками и  выточками под уплотнения, телами качения сферической формы, стальными  штампованными полусепараторами, которые удерживаются стальными  заклепками.  

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети  «Интернет», кольцо стопорное наружное для вала применяется в  машиностроении, приборостроении для осевой фиксации валов,  подшипников и деталей.  

Ввиду того, что ООО «Квалитет» на момент приобретения подшипника  и стопорного кольца владело большим количеством транспортных средств и  техники (в том числе указанных выше), покупка данных запасных частей  являлось необходимым для обслуживания и эксплуатации транспортных  средств и техники, осуществления основных и дополнительных видов  деятельности Общества, указанных в выписке из ЕГРЮЛ.  

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети  «Интернет», компания John Deer – машиностроительная компания,  

выпускающая сельскохозяйственную, строительную и лесозаготовительную  технику.  

Приобретенные кольцо и винты марки John Deere являются запасными  частями, подходящими для техники ООО «Квалитет, в частности Caterpillar  320 c головой ponsse h7 hd. Были приобретены и поставлены на указанное  транспортное средство. Документы, подтверждающие нахождение Caterpillar  320 c головой ponsse h7 hd во владении ООО «Квалитет» были представлены  ФИО1 в приложениях к отзыву от 11.04.2022 г. (Приложение № 18).  

Таким образом, приобретение подшипника 6010-2RS1 SKF, кольца  стопорного наружного D=50х3 DIN471, винтов и кольца John Deere  соответствует деятельности Общества и необходимо для осуществления ее.  ФИО1 утрачено и (или) использовано в личных целях не было.  Доказательств обратного Истцом не представлено.  

По товарной накладной УПД от 07.12.2020 № ТГ-111350/12 Обществом  в лице директора ФИО1 было приобретено:  

- клипса John Deere, стоимостью 8 004 руб.; - звездочка ведущая CDE15-404 GB, стоимостью 4 655 руб.; - наконечник сменный на шину GB XV, стоимостью 10 592,50 руб.; - труба гидравлическая, стоимостью 3 350 руб. 

Истец на основании указанной УПД предъявляет недостачу клипсы John  Deere, стоимостью 8 004 руб. ФИО1 не принадлежит на праве  собственности или ином вещном праве какое-либо имущество торговой  марки John Deere (или их аналогов), в связи с чем необходимость  присвоения запасных частей (в частности, клипсы John Deere) у него  отсутствует. Кроме того, в рамках рассматриваемого договора поставки  было приобретено несколько клипс John Deere, ведущие звездочки и др.,  которые в последующем были поставлены на транспортные средства,  технику и иное оборудование ООО «Квалитет», в том числе указанное  ранее.  

С момента увольнения ФИО46 (01.02.2021) до инвентаризации ТМЦ  (01.04.2021) прошел один месяц. ФИО1 неизвестно об обстоятельствах  выбытия (отсутствия в инвентаризационной описи) клипсы John Deere в  указанный месяц. Более того, согласно инвентаризационной описи от  01.04.2021, представленной Обществом, материально ответственным лицом  за сохранность ТМЦ является механик ФИО9 Доказательств  нахождения клипсы John Deere у ФИО1 или его выбытия из  собственности ООО «Квалитет» в результате виновных действия ФИО1 ООО «Квалитет» не представлено.  

Договор поставки от 14.11.2018 № 18-156, заключенный с ООО  «Вологодская коммерческая компания», УПД от 25.12.2020 № 38414,  платежное поручение от 25.12.2020 № 719.  

В рамках указанного УПД Обществом в лице директора ФИО1  было приобретено:  

- резак пропановый Р1 «Донмет» 142П 9/9 (до 100 мм), стоимостью 1  879,06 руб.;  

- рукав напорный д.9 ац. 1кл. 0,63Мпа ГОСТ 9356-75, стоимостью 338,4  руб.;  

- рукав напорный д.9 кисо. 3кл. 2Мпа ГОСТ 9356-75, стоимостью 304,56  руб.;  

- прокладка ½ фторпласт, стоимостью 8,46 руб.;  - прокладка 3/4 фторпласт, стоимостью 14,10 руб.;  

- хомут червячный ф12-20, стоимостью 235 руб.;  - редуктор кислородный БКО-50-12,5, стоимостью 1 118,60 руб.;  

- редуктор пропановый БПО-5-4ДМ, стоимостью 1 626,20 руб.; 

- перчатки х/б с ПВХ 6-нитка (по 300 пар), стоимостью 564 руб.  

Рукав пропановый и рукава напорные использовались для подачи газа и  газовой сварки. Редуктор кислородный и редуктор пропановый были  приобретены в целях снижения и автоматической поддержки заданного  давления паров (газа), который поступает из баллона. Прокладки фторпласт  используются в целях обслуживания горячего, холодноговодоснабжения и  отопления. Перчатки х/б постоянно необходимы для рабочих, занятых в  местах расположения делянок.  

На момент прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора  Общества, рассматриваемое имущество, находилось в вагончике ООО  «Квалитет», расположенного в месте нахождения делянок, и использовалось  Обществом в необходимых для его финансово-хозяйственной деятельности  целях. Кроме того, приобретение указанных товаров (в том числе, но не  исключительно: баллон кислородный, рукава пропановые) для ООО  «Квалитет» подтвердил свидетель ФИО9, являющийся механиком  Общества, в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022. Также ФИО9 указал, что баллоны кислородные находятся в двух вагончиках,  принадлежащих ООО «Квалитет».  

Доказательств обратного, в частности, использования и (или)  нахождения указанного имущества у ФИО1 ООО «Квалитет» не  представлено.  

С доводом ООО «Квалитет» о том, что Ответчиком неверно понимаются  показания свидетеля ФИО9, ФИО1 не согласен. Истец  указывает, что свидетель ФИО9 в отношении приобретения  кислородных баллонов указал, что они присутствуют в каждом вагончике,  используются продолжительное время, приобретение еще одного в 2018 г.  было избыточным, Общество в нем не нуждалось.  

Действительно, свидетель ФИО9 указал, что кислородные  баллоны присутствуют в каждом вагончике Общества: «Баллоны  кислородные покупались в 2018 году…периодически покупаем…и в 2018  году…Так-то у нас кислородные баллоны есть, по баллону на вагон стоит, 2  вагона – 2 баллона».  

Однако Ответчик просил обратить внимание суда на то, что слова о том,  что приобретение еще одного в 2018 г. было избыточным, и Общество в нем  не нуждалось, прозвучали из уст участника ООО «Квалитет» ФИО4,  который фактически дополнил своими доводами показателя свидетеля,  

перебив его. Это отчетливо прослеживается в аудиопротоколе. После слов  ФИО9 «…2 вагона – 2 баллона», ФИО4 добавил: «Ну они  долгосрочно используются, купили баллон куда-то, и он на всю жизнь, с ним  ничего не сделается, совершенно очевидно, 2 баллона – 2 вагона, все,  больше у нас баллонов нету».  

ФИО4 является третьим лицом, участвующим в деле, на стороне  Истца, он не предупреждается об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, ввиду чего его слова об отсутствии нужды  Общества в 2018 г. в кислородном баллоне не могут расцениваться в  качестве доказательств.  

Описанные выше показания ФИО9 и пояснения ФИО4  подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 02.03.2022 г.  

Отсутствие необходимости приобретения баллонов, редукторов,  рукавов ООО «Квалитет» не доказано, вместе с тем, ФИО1 даны  подробные пояснения относительно целей приобретения указанного  имущества, и свидетель ФИО9, как уже было указано выше,  подтвердил приобретение баллонов кислородных, рукавов пропановых для  ООО «Квалитет».  

Доводы ООО «Квалитет» о том, что рассматриваемые по настоящему  пункту ТМЦ после увольнения ФИО1 на складе отсутствовали, не  подтверждают наличие оснований для взыскания убытков с ФИО1, как  по вышеизложенным обстоятельствам, так и ввиду того, что «отсутствие на  складе» основано на результатах инвентаризации, проведенной ООО  «Квалитет» в незаконном составе и в отсутствие участия ФИО1 5)  Договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 01.02.2018   № 00109-17-NW-PR, заключенный с ООО «Ферронордик Машины»,  товарная накладная от 09.11.2020 № ЗНВОЛ010279/012, платежное  поручение от 13.11.2020 № 625.  

В рамках указанной товарной накладной Обществом в лице директора  ФИО1 было приобретено:  

- фильтр ДВС масляный, стоимостью 1 033,13 руб.; - фильтр топливный, стоимостью 3 442,00 руб.; - фильтр топливный грубой очистки, стоимостью 6 563,26 руб.; 

- масло гидравлич. VG32, 20 л, стоимостью 7 355,75 руб.  

Приобретенные по указанной товарной накладной товары являлись  необходимыми для обслуживания техники ООО «Квалитет».  

Так, фильтр ДВС масляный VOE 17457469, согласно информации,  размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», может использоваться  на двигателе VOLVO. Выдержка из сети «Интернет» была представлена  ФИО1 ранее.  

ООО «Квалитет» принадлежит на праве собственности харвестер  VOLVO, что подтверждается ПСМ № ТТ 341220 (представлен в  приложениях к настоящей позиции). фильтр ДВС масляный VOE 17457469,  приобретенный по товарной накладной № ЗНВОЛ10279/012 от 09.11.2020,  был предназначен именно для указанного харвестера.  

Аналогичным образом объясняется и причина приобретения иных  товаров, предназначенных для технического обслуживания техники ООО  «Квалитет»: топливного фильтра, гидравлического масла.  

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся  02.03.2022 г., подтвердил, что вышеуказанные расходные материалы (масла,  фильтра) подходят к технике и транспортным средствам, принадлежащим  Обществу.  

Доказательств приобретения рассматриваемых товаров в личных целях  ФИО1 ООО «Квалитет» не представлено.  

Договор оптовой поставки от 01.01.2020 № 02С-09046, заключенный с  ИП ФИО8, УПД от 16.12.2020 № 02С-0037241, платежное  поручение от 30.12.2020 № 739.  

В рамках указанного УПД Обществом в лице директора ФИО1  было приобретено:  

- ящик металлич.под инструмент 5 секц. (400мм) АвтоДело, стоимостью  1 586,50 руб.;  

- воронка с гибким носиком D=135мм, L=380мм, AVS OF-135,  стоимостью 78,85 руб.;  

- воронка с гибким носиком D=160мм, L=400мм, AVS OF-160,  стоимостью 95 руб.;  

- набор головок ½ 20 

<

...>, трещотка, удлинитель), стоимостью 4  374 руб.;  

- топор-колун FISKARS X-17 (1570г), стоимостью 3 627 руб. 

Воронки с гибким носиком были приобретены в целях удобства  заправки наливания топливом транспортных средств и техники, которым  владеет и владело на момент приобретения воронок Общество.  

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети  «Интернет» (в том числе на официальном сайте FISKARS, выдержки были  представлены ранее), топор-колун FISKARS X-17 предназначен для колки  поленьев диаметром более 20 см. Как уже было указано ранее, видами  деятельности Общества, помимо прочих, являются «Предоставление услуг в  области лесозаготовок», дополнительными (помимо прочих):  «Лесозаготовки», «Распиловка и строгание древесины», «Предоставление  услуг по пропитке древесины», «Производство прочих деревянных  строительных конструкций и столярных изделий».  

Таким образом, приобретение топора-колун FISKARS X-17 было  необходимо для нужд Общества.  

Ящик металлич. под инструмент и сам инструмент (набор головок)  приобретались для осуществления рабочими в местах расположения делянок  ООО «Квалитет» своей деятельности.  

Доказательств нахождения указанных товаров, их выбытия из  собственности ООО «Квалитет» в результате виновных действия ФИО1 или приобретения для личных нужд ФИО1 ООО «Квалитет» не  представлено.  

ФИО1 считает, что ООО «Квалитет» не доказало состав  гражданско-правовой ответственности при предъявлении требований о  взыскании убытков по первому пункту Искового заявления № 1 в размере  140 531,87 руб., а также по части требований пропустило срок исковой  давности.  

Обслуживание за счет средств Общества техники, транспортных  средств, принадлежащих ФИО1 Обслуживание за счет средств  Общества техники, транспортных средств, принадлежащих ООО  «Квалитет», но приобретенных ФИО1 для личных целей.  Предъявляемая сумма убытков: 621 900,04 руб.  

Снегоболотоход ARGO (идентификационный номер  2DGHSOBROANP29905), приобретенный по договору купли-продажи  транспортного средства № 5/ТС от 23.11.2016, заключенный с ООО  «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС», и поставленный на основные средства  общества 30.11.2016.  

Как следует из искового заявления, указанный снегоболотоход  приобретался, использовался и обслуживался ФИО1 в личных целях,  но за счет средств Общества.  

Вместе с тем, целью приобретения снегоболотохода ARGО являлась  необходимость обследования лесного фонда, делянок, на которых  осуществлялась деятельность Общества.  

Иной транспорт (в частности, легковая машина) не обладает  достаточными техническими характеристиками для прохождения по лесной  заснеженной местности.  

Более того, снегоболотоход ARGО использовался совместно с ФИО1 юридически и фактически аффилированными как к Обществу, так и к  самому ФИО1 лицами, в частности, супругом участника ФИО5 – ФИО6, являющийся  в настоящее время директором ООО «Квалитет».  

Таким образом, Общество в настоящее время предъявляет ФИО1  использование снегоболотохода ARGО в личных целях, заявляя при этом,  что нынешний директор не знал о целях использования ФИО1  снегоболотохода (и узнал якобы из результатов работы инвентаризационной  комиссии, проводившей свою деятельность в незаконном составе), в то  время как сам нынешний директор совместно с ФИО1 ранее выезжал  на обследование делянок и корпоративных отдых (в том числе с другими  сотрудниками ООО «Квалитет»). Фотографии, подтверждающие данные  обстоятельства, были представлены в материалы дела Ответчиком вместе с  отзывом от 22.11.2022 г.  

Механик Общества ФИО9, вызванный в судебное заседание  02.03.2022 г. в качестве свидетеля, так же подтвердил совместные с ФИО1 поездки на снегоболотоходе в целях обследования делянок для  Общества.  

Истец, возражая относительно обоснования ФИО1 по целям  использования снегоболотохода ARGO, указывает, что Ответчиком  

искажены слова свидетеля ФИО9 о совместных поездках с целью  осмотра делянок. По мнению Истца, ФИО9 говорил о поездках на  снегоходе, а не на снегоболотоходе.  

Вместе с тем, это Истец искажает показания свидетеля ФИО9  Дословно было так:  

- Представитель Истца: «Также мы предъявляем убытки по  использованию снегоболотохода ARGO, квадроцикла CAN-AM  OUTLANDER 650, прицепа боротового, катера. Вы видели, чтобы эта  техника использовалась ФИО46?»  

- Свидетель ФИО9: «Ну на снегоходе я ездил сам пассажиром по  делянкам. Все остальное – не знаю».  

Таким образом, свидетель, отвечая на вопрос про обследование делянок  на снегоходе, имел ввиду в том числе снегоболотоход, так как  представителем ФИО1 был задан вопрос относительно  снегоболотоходов.  

В бытовом понимании указанные единицы техники называются  одинаково - снегоход. Также на вопрос свидетелю, поступивший от  представителя Ответчика: «А конкретную марку снегохода не помните?»,  ФИО9 ответил: «Нет, они все одинаковые», что так же подтверждает  доводы о том, что снегоболотоход и снегоход – по большому счету одно и то  же.  

В любом случае (даже если свидетель ФИО9 не передвигался на  снегоболотоходе вместе с ФИО1 в целях осмотра делянок), ФИО9 подтвердил факт передвижения в указанных целях вместе с Ответчиком  на снегоходе. А так как функциональное назначение снегохода и  снегоболотохода – одно и то же, доводы Ответчика о том, что он  передвигался на рассматриваемом снегоболотоходе в целях осмотра делянок  Общества, являются обоснованными.  

Кроме того, Истец в своем исковом заявлении относительно  снегоболотохода ARGО предъявляет к ФИО1, помимо использования  его в личных целях, расходы на указанную технику:  

- расходы за 2016 год согласно искового заявления составляют 46 065,72  руб. Вместе с тем, заявляемые убытки за 2016 год выходят за рамки  трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего не подлежат рассмотрению;  

- расходы за 2017 год согласно искового заявления составляют 42 329,00  руб. Вместе с тем, заявляемые убытки за 2017 год выходят за рамки  трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего не подлежат рассмотрению;  

- расходы за 2018 год согласно искового заявления составляют 49 683,00  руб. Вместе с тем, часть заявляемых за 2018 год убытков выходит за рамки  трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего рассмотрению подлежат  лишь расходы по акту № ЦБ-668 от 19.12.2018, составленному между ООО  «Квалитет» и ИП ФИО10  

- расходы за 2019 год составили 270 212,50 руб.;  - расходы за 2020 год составили 80 373,33 руб.  

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по расходам за  2016 и 2017 годы в полном объеме и за 2018 год частично.  

Исковое заявление подано ООО «Квалитет» 20.10.2021, следовательно  рассмотрению по данному пункту (за 2018 год) подлежат лишь расходы по  акту № ЦБ-668 от 19.12.2018, составленному между ООО «Квалитет» и ИП  ФИО10 за 2018 год, расходы за 2019 и 2020 годы в полном объеме.  

В опровержение доводов Истца о наличии убытков ФИО1 сообщает  следующее.  

Расходы в 2018 году: 

Согласно Акта № ЦБ-668 от 19.12.2018 Обществом в лице директора  ФИО1 было приобретены следующие товары и услуги: установка  накладок, стоимостью 1 800 руб.; ТО мототехники, стоимостью 3 480 руб.;  установка фаркопа, стоимостью 600 руб.; лыжа накладная для Yamaha VK  540 III 1200х300х6 (1шт) № 9, стоимостью 3 000 руб.; смазка подвески  снегохода, стоимостью 170 руб.; масло трансмиссионное для снегоходов,  стоимостью 675 руб.; свеча зажигания NGK BR9ES, стоимостью 1 360 руб.;  прицепной крюк для снегохода YAMAHA, стоимостью 1 200 руб.  

Вместе с тем, выше ФИО1 приведены аргументы,  опровергающие доводы Истца. В связи с тем, что снегоболотоход ARGO  использовался в целях осмотра делянок, расходы на его обслуживание в  2018 году были обусловлены необходимостью содержания техники  Общества в нормальном техническом состоянии и использование ее по  предназначению.  

Расходы в 2019 году: 

Согласно товарного чека № ЦБ-184 от 30.01.2019, приходного ордера №  122 от 30.01.2019 (поставщик ИП ФИО10) Обществом в лице  директора ФИО1 были приобретены следующие товары: масло  Yamablue 2S, полусинт., 3,78 л, стоимостью 2 990 руб., свеча зажигания  NGK BR9ES, стоимостью 1 360 руб.  

Согласно кассовому чеку от 25.03.2019, приходного ордера № 274  (поставщик ООО «Максимум») Обществом в лице директора ФИО1  были приобретены следующие товары: бампер задний, стоимостью 7 450  руб., заклепка 3/16, стоимостью 50 руб., масло моторное XP-S, стоимостью 3  000 руб.  

Согласно УПД от 01.06.2019 № ЦБ-20, платежного поручения от  11.06.2019 № 299 (поставщик ООО «Олимп-Спорт») Обществом в лице  директора ФИО1 были приобретены следующие услуги: ТО  мототехники, стоимостью 6 000 руб., ремонт подвески, стоимостью 14 400  руб., ремонт помпы, стоимостью 1 800 руб., ремонт негарантийный,  стоимостью 1 200 руб.  

Согласно УПД от 11.06.2019 № ЦБ-68, платежного поручения от  11.06.2019 № 300 (поставщик ИП ФИО10) Обществом в лице  директора ФИО1 были приобретены следующие товары и услуги:  натяжитель цепи, стоимостью 3 070 руб., подшипник внешний для АРГО с  2009 г.в., стоимостью 8 040 руб., подшипник внешний для АРГО с 2009 г.в.,  

стоимостью 8 040 руб., соединитель цепи двухрядной, стоимостью 2 280  руб., соединитель цепи однорядной, стоимостью 1 620 руб., пластиковая  вставка натяжителя цепи, стоимостью 3 240 руб., пластиковая вставка  натяжителя цепи, стоимостью 1 620 руб., цепь задняя, стоимостью 10 790  руб., гайка для колес, стоимостью 900 руб., удлинительная шпилька,  стоимостью 1 820 руб., помпа водяная 450GPH 12B, стоимостью 1 250 руб.,  цепь передняя, стоимостью 6 200 руб., шланг для осушительной системы,  стоимостью 180 руб., моторное масло ARGO 5W-30 синтетика 1 л,  стоимостью 850 руб., трансмиссионное масло ARGO 75W-90 1 л,  стоимостью 1 020 руб., смазка подвески, стоимостью 475 руб., фильтр  масляный 8-8 750HDI 8-8 700 HD 8-8 Avenger EFI, стоимостью 3 350 руб.  

Согласно УПД от 17.10.2019 № ЦБ-112, платежное поручение от  17.10.2019 № 533 (поставщик ИП ФИО10) Обществом в лице  директора ФИО1 были приобретены следующие товары и услуги:  лебедка ручная 900 кг б/р (4:1, 10:1), стоимостью 3 700 руб., масло  трансмиссионное для ПЛМ HD 1л, стоимостью 1 680 руб., масло Yamalube  4M 20W40 минерал.946 мл, стоимостью 6 650 руб., фильтр масляный  Yamaha F225-F250, стоимостью 1 850 руб., смазка подвески, стоимостью 95  руб., фильтр-сепаратор топл. Yamaha, стоимостью 3 350 руб., грунт VC  TAR2 темно-белый 2500 мл, стоимостью 487,50 руб., спрей-краска 08D  (340г), стоимостью 465 руб.  

Согласно УПД от 17.10.2019 № ЦБ-33, платежного поручения от  17.10.2019 № 532 (поставщик ООО «Олимп-Спорт») Обществом в лице  директора ФИО1 были приобретены следующие услуги: ТО  мототехники, стоимостью 4 800 руб., консервация/расконсервация  мототехники, стоимостью 1 800 руб., установка фильтра-сепаратора,  стоимостью 1 800 руб., промывка топливной системы, стоимостью 2 400  руб., ремонт подводной части, стоимостью 3 000 руб., установка лебедки,  стоимостью 1 800 руб.  

Согласно УПД от 03.12.2019 № ЦБ-129, платежного поручения от  03.12.2019 № 629 (поставщик ИП ФИО10) Обществом в лице  директора ФИО1 были приобретены следующие товары: масло  Yamalube 2S полусинт. 3,78 мл, стоимостью 2 990 руб., масло  трансмиссионное для снегоходов, стоимостью 1 000 руб., ремень вариатора  на викинг 540, стоимостью 4 250 руб.  

Согласно УПД от 25.12.2019 № МА00002660, платежного поручения от  24.12.2019 № 664 (поставщик ООО «Максимум») Обществом в лице  директора ФИО1 был приобретен комплект допоборудования для  снегохода, стоимостью 85 700 руб.  

ООО «Квалитет» в своей обобщенной позиции по делу указывает, что  по рассматриваемому УПД был приобретен не комплект допоборудования, а  экипировка, что подтверждается ответом ООО «Максмум» от 06.06.2022 г.   № 060622/001 (представлено ООО«Квалитет» в приложениях к ходатайству  об истребовании от 07.06.2022 г.). Вместе с тем, как следует из  представленного ответа дословно: «ООО «Максимум» поставило в адрес  

ООО «Квалитет» комплекс дополнительного оборудования к снегоходу –  экипировка. Данная экипировка является универсальной, в том числе, но не  исключая, может использоваться для снегоболотохода ARGO 750 HDI». Из  указанного ответа следует, что:  

1) Даже профессиональный поставщик рассматриваемой техники, имея  ввиду конкретно снегоболотоход ARGO 750 HDI, указывает его иное  наименование – снегоход;  

2) Экипировка является дополнительным оборудованием, в связи с чем  правомерно списана на основное средство;  

3) Приобретенное ТМЦ относится к снегоболотоходу ARGO 750 HDI.  Согласно УПД от 26.12.2019 № 6689, платежного поручения от 26.12.2019   № 667 (поставщик ООО «Лифан северо-запад») Обществом в лице  директора ФИО1 был приобретен двигатель Lifan LF2V78F-2A (24л.с.)  D25, 3A, стоимостью 49 400 руб.  

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети  «Интернет» все вышеизложенные запасные части и услуги предназначены  для обслуживания снегоходной техники. Как следует из искового заявления,  ООО «Квалитет» не оспаривает факт несения указанных расходов на  снегоболотоход ARGO. Вместе с тем, Истец предъявляет приобретение  указанных товаров в качестве убытков ввиду того, что снегоболотоход не  использовался для целей Общества. Однако, выше ФИО1 приведены  аргументы, опровергающие доводы Истца. В связи с тем, что  снегоболотоход ARGO использовался в целях осмотра делянок, расходы на  его обслуживание в 2019 году были обусловлены необходимостью  содержания техники Общества в нормальном техническом состоянии и  использование ее по предназначению.  

Расходы в 2020 году: 

Согласно УПД № 2429 от 16.04.2020, платежного поручения от  24.04.2020 № 206 (поставщик ООО «ТД Универсалснаб») Обществом в лице  директора ФИО1 были приобретены подшипники и ремень клиновый  В (17*11) 1360Lw. Последний предъявляется в качестве убытков (акт на  списание материальных ценностей от 30.04.2020 его стоимость составляла  940 руб.).  

Согласно приходного ордера № 368 от 20.04.2020, чека от 20.04.2020  (поставщик ООО «Максимум») Обществом в лице директора ФИО1  была приобретена подножка ATV MAX, стоимостью 4 500 руб.  

Согласно товарного чека № БР00001567 от 15.06.2020 (поставщик ООО  «Мотомаркет35») Обществом в лице директора ФИО1 были  приобретены следующие товары: накладка с сумкой 100х25, стоимостью 1  700 руб., насос BRAVO 2, стоимостью 1 700 руб.  

Согласно УПД № МА00003319 от 28.07.2020, платежного поручения от  28.07.2020 № 380 (поставщик ООО «Максимум») Обществом в лице  директора ФИО1 были приобретены следующие товары: шина ITP  Blackwater Evolution 28х10-R14, стоимостью 29 500 руб., шина ITP  Blackwater Evolution 28х11-R14, стоимостью 30 800 руб., кепка X Race Cap  

Black, стоимостью 2 000 руб. Истцом по данному основанию в качестве  убытков предъявляется приобретение шин.  

Согласно УПД № ЦБ-20 от 22.07.2020, платежного поручения от  22.07.2020 № 367 (поставщик ООО «Олимп-спорт») Обществом в лице  директора ФИО1 былиприобретены следующие товары и услуги:  прокладка, стоимостью 90 руб., ремонт негарантийный, стоимостью 600 руб.  

Согласно УПД № МА0000340 от 08.09.2020, платежного поручения от  20.08.2020 № 416 (поставщик ООО «Максимум») Обществом в лице  директора ФИО1 были приобретены следующие товары: масло XP-S 4- х тактное, 0W-40 Syntetic (4л), стоимостью 4 400 руб., масло трансм.  75W140 ATV SSV снегоходы, стоимостью 2 900 руб., масло трансм. 75W90  ATV SSV, стоимостью 2 400 руб., фильтр масляный BRP V- 500/570/800/850/1000см ATV SNO, стоимостью 1 000 руб.  

Указанные товары были списаны по акту на списание материальных  ценностей от 30.09.2020. Ввиду того, что снегоболотоход ARGO был продан  ООО «Квалитет» ФИО16 21.08.2020, Истец утверждает, что списание  рассматриваемых товаров было неправомерным. Вместе с тем, как следует  из платежного поручения от 20.08.2020 № 416, по которому данные товары  были оплачены поставщику, счет на оплату датирован 12.08.2020, то есть до  продажи снегоболотохода ФИО16 Таким образом, товары,  приобретенные по УПД № МА0000340 от 08.09.2020, были предназначены  для снегоболотохода ARGO в тот период времени, когда последний еще  находился в собственности ООО «Квалитет», несмотря на то, что сам УПД и  акт на списание датированы позднее.  

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети  «Интернет» все вышеизложенные запасные части и услуги предназначены  для обслуживания снегоходной техники. Как следует из искового заявления  Истца, ООО «Квалитет» не оспаривает факт несения указанных расходов на  снегоболотоход ARGO. Вместе с тем, Истец предъявляет приобретение  указанных товаров в качестве убытков ввиду того, что снегоболотоход не  использовался для целей Общества. Однако, выше ФИО1 приведены  аргументы, опровергающие доводы Истца. В связи с тем, что  снегоболотоход ARGO использовался в целях осмотра делянок, расходы на  его обслуживание в 2020 году были обусловлены необходимостью  содержания техники Общества в нормальном техническом состоянии и  использование ее по предназначению.  

По мнению ФИО1, обслуживание техники ООО «Квалитет»  напротив говорит о его бережливом отношении к собственности Общества,  своевременном ее ремонте, что не может быть признано  недобросовестными, наносящими ущерб Обществу действиями  руководителя.  

Относительно необходимости произведения такого количества расходов  на снегоболотоход ARGO (вместо прохождения ТО один раз в год), ФИО1 поясняет следующее.  

В соответствии с договором № 5/ТС от 23.11.2016, заключенным между  ООО «ПРОТЕКШЕН энд СЕРВИС» (продавец) и ООО «Квалитет»  (покупатель), и приложенным Истцом к исковому заявлению, годом выпуска  снегоболотохода ARGO является 2010 г. На момент несения расходов (20182020 годы) рассматриваемой технике было 8-10 лет. В связи с естественным  износом самой техники и ее деталей, снегоболотоходу ARGO ремонт и  обслуживание требовались чаще, нежели «новой» технике.  

На актах о списании ТМЦ на снегоболотоход стоит подпись не только  директора ФИО1, но и иных работников ООО «Квалитет», в частности,  бухгалтера и механика, что также подтверждает факт несения Обществом  расходов именно на рассматриваемый вид техники ООО «Квалитет».  Доводы ООО «Квалитет» о том, что все товары (в том числе указанные в  экспертном заключении № 25-06/2022 от 16.06.2022), приобретены для  личных нужд ФИО1, не подтверждаются материалами дела. ООО  «Квалитет» не представило доказательств, свидетельствующих об  использовании Ответчиком указанных товаров, нахождении у Ответчика в  собственности имущества, на которые указанные товары могли быть  поставлены и т.д., ввиду чего ФИО1 считает, что предположения ООО  «Квалитет» не являются достаточным и достоверным доказательством по  делу.  

Снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650  (идентификационный номер 3JBLPAJ79KJ000299), приобретенный по  договору купли-продажи транспортного средства № 61 от 20.07.2019,  заключенный с ООО «Максимум», и поставленный на основные средства  общества 22.07.2019.  

Как следует из искового заявления Истца, указанный снегоболотоход  приобретался, использовался и обслуживался ФИО1 в личных целях,  но за счет средств Общества.  

Вместе с тем, целью приобретения снегоболотохода CAN-AM  OUTLANDER MAX XT 650 являлась необходимость обследования лесного  фонда, делянок, на которых осуществлялась деятельность Общества. Иной  транспорт (в частности, легковая машина) не обладает достаточными  техническими характеристиками для прохождения по лесной заснеженной  местности.  

Механик Общества ФИО9, вызванный в судебное заседание,  состоявшееся 02.03.2022, в качестве свидетеля так же подтвердил  совместные с ФИО1 поездки на снегоболотоходе в целях  обследования делянок для Общества.  

Истец, возражая относительно обоснования ФИО1 по целям  использования снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650,  указывает, что Ответчиком искажены слова свидетеля ФИО9 о  совместных поездках с целью осмотра делянок. По мнению Истца, ФИО9 говорил о поездках на снегоходе, а не на снегоболотоходе.  

Вместе с тем, Истец искажает показания свидетеля ФИО9  Дословно было так:  

- Представитель Истца: «Также мы предъявляем убытки по  использованию снегоболотохода ARGO, квадроцикла CAN-AM  OUTLANDER 650, прицепа боротового, катера. Вы видели, чтобы эта  техника использовалась ФИО46?»  

- Свидетель ФИО9: «Ну на снегоходе я ездил сам пассажиром по  делянкам. Все остальное – не знаю».  

Таким образом, свидетель, отвечая на вопрос про обследование делянок  на снегоходе, имел ввиду в том числе снегоболотоход, так как  представителем ФИО1 был задан вопрос относительно  снегоболотоходов.  

В бытовом понимании указанные единицы техники называются  одинаково - снегоход. Также на вопрос свидетелю, поступивший от  представителя Ответчика: «А конкретную марку снегохода не помните?»,  ФИО9 ответил: «Нет, они все одинаковые», что так же подтверждает  доводы о том, что снегоболотоход и снегоход – по большому счету одно и то  же.  

В любом случае (даже если свидетель ФИО9 не передвигался на  снегоболотоходе вместе с ФИО1 в целях осмотра делянок), ФИО9 подтвердил факт передвижения в указанных целях вместе с Ответчиком  на снегоходе. А так как функциональное назначение снегохода и  снегоболотохода – одно и то же, доводы Ответчика0 том, что он  передвигался на рассматриваемом снегоболотоходе в целях осмотра делянок  Общества, являются обоснованными.  

Расходы на снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX в 2019 году:  

Согласно заказ-наряда № МА00000016 от 12.09.2019 (ООО  «Мотомаркет35») Обществом в лице директора ФИО1 были  приобретены следующие товары и услуги: ТО квадроцикла, стоимостью 4  500 руб., квадроцикл-мойка, стоимостью 400 руб., замена подножки,  стоимостью 2 400 руб., пыльник шруза задний наружний лев.-замена,  стоимостью 1 200 руб., подножка ARV MAX пластиковая правая,  стоимостью 4 500 руб., подножка ARV MAX пластиковая левая, стоимостью  4 500 руб., пыльник резиновый для квадроцикла, стоимотсью 3 800 руб.,  масло XPS 4л/4ткт 5W40 полусинтетика моторное ГИДРО, стоимостью 1  650 руб., масло трансм. 75W140 ATV SSV снегоходы, стоимостью 1 000  руб., масло трансм. 75W90 ATV SSV, стоимостью 680 руб., фильтр  масляный BRP V-500/570/800/850/1000см ATV SNO, стоимостью 1 100 руб.  

Расходы на снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX в 2020 году:  

Согласно заказ-наряда № МА00000227 от 27.03.2020 (ООО  «Максимум») Обществом в лице директора ФИО1 были приобретены  следующие товары и услуги: ТО квадроцикла, стоимостью 6 800 руб.,  лебедка замена, стоимостью 2 250 руб., трос лебедки замена, стоимостью  450 руб., колодки тормозные задние замена, стоимостью 600 руб., колодки  тормозные передние замена, стоимостью 2 400 руб., колодки тормозные  перед.лев G2 PULLER усиленные, стоимостью 1 000 руб., колодки  тормозные перед.пр/задн. G2 PULLER усиленные, стоимостью 2 000 руб.,  

фильтр масляный BRP V500/570/800/850/1000см ATV SNC, стоимостью 1  100 руб. масло XP-S 4-х тактное 0W-40 Syntetic (4л), стоимостью 4 000 руб.,  масло трансм. 75W90 ATV SSV, стоимостью 2 200 руб., масло трансм.  75W140 ATV SSV снегоходы, стоимостью 2 700 руб.  

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети  «Интернет» все вышеизложенные запасные части и услуги предназначены  для обслуживания снегоходной техники. Как следует из искового заявления,  ООО «Квалитет» не оспаривает факт несения указанных расходов на  снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650. Вместе с тем, Истец  предъявляет приобретение указанных товаров в качестве убытков ввиду  того, что снегоболотоход не использовался для целей Общества. Однако,  выше ФИО1 приведены аргументы, опровергающие доводы Истца. В  связи с тем, что снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650  использовался в целях осмотра делянок, расходы на его обслуживание были  обусловлены необходимостью содержания техники Общества в нормальном  техническом состоянии и использование ее по предназначению.  Техническое обслуживание нового снегоболотохода (2019 года выпуска  согласно договора купли-продажи № 61 от 20.07.2019, представленного  Истцом) требовалось один раз в год.  

По мнению ФИО1, обслуживание техники ООО «Квалитет»  напротив говорит о его бережливом отношении к собственности Общества,  своевременном ее ремонте, что не может быть признано  недобросовестными, наносящими ущерб Обществу действиями  руководителя.  

В возражениях Истца от 21.02.2022 последний указывает, что в заказ- наряде № МА00000227 от 27.03.2020 заказчиком указан ФИО1, а не  ООО «Квалитет», и это якобы доказывает, что оплаченные Обществом  расходы являлись расходами лично ФИО1  

Вместе с тем, Истец почему-то не спорит по остальной технике и  остальным первичным документам, в которых заказчиком так же указывался  директор, а не само Общество. Например, по снегоболотоходу ARGO в акте   № ЦБ-668 от 19.12.2018 (поставщик ИП ФИО10) заказчиком указан  ФИО1, однако по акту обслуживалась техника, принадлежащая  Обществу (в остальных актах заказчик – ООО «Квалитет»); по квадроциклу  BRP OUTLANDER 650 в заказ-наряде № МА00000016 от 12.09.2019  (поставщик ООО «Мотомаркет35») заказчиком указан ФИО1, однако по  акту обслуживалась техника, принадлежащая Обществу (в остальных актах,  в том числе у других контрагентов, заказчик – ООО «Квалитет») и так далее.  

Прицеп бортовой (инв. № 0019), 2015 г.в., VIN 

<

***>,  ПТС 50 ОН 351593, приобретенный по договору купли-продажи  автотранспортного средства № 15/337 от 22.12.2015, заключенный с ИП  ФИО17, и поставленный на основные средства общества 23.12.2015.  

Как следует из искового заявления Истца, указанный прицеп  приобретался, использовался и обслуживался ФИО1 в личных целях,  но за счет средств Общества.  

Согласно возражениям Истца от 22.04.2022 г., рассматриваемый прицеп  находится в пользовании ФИО1 и после его увольнения не возвращен  Обществу. Вместе с тем, данный прицеп был продан Обществом еще в 2018  году. (Договор купли-продажи от 13.12.2018, заключенный между ООО  «Квалитет» (продавец) и ИП ФИО17 (покупатель). Указанный  договор купли-продажи находится в материалах дела.  

Кроме того, Ответчику непонятно, как направление требования от  22.12.2021 г., о котором указывает Истец, доказывает отсутствие прицепа  (рассматриваемого или другого иного) во владении ООО «Квалитет». Любое  лицо может направить кому угодно требование о возврате якобы  утраченного имущества, но это не значит, что утраченное имущество  находится у адресата требования. Иных доказательств, обосновывающих  доводы Истца о том, что прицеп находится у ФИО1 (например,  фотографий), ООО «Квалитет» не представлено.  

Вместе с тем, целью приобретения прицепа являлась необходимость  осуществления перевозки запасных частей, устанавливаемых в  последующем на технику ООО «Квалитет», перевозки и доставки топлива,  необходимого для работы той же техники и иных целях, обусловленных  нуждами Общества.  

Кроме того, Истец в своем исковом заявлении относительно Прицепа  предъявляет к ФИО1, помимо использования его в личных целях,  расходы на указанный транспорт:  

- расходы на обслуживание рассматриваемого прицепа за 2016 год  составляют 1 560,00 руб. Вместе с тем, заявляемые убытки за 2016 год  выходят за рамки трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего не  подлежат рассмотрению;  

- расходы на обслуживание рассматриваемого прицепа за 2017 год  составляют 4 250,00 руб. Вместе с тем, заявляемые убытки за 2017 год  выходят за рамки трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего не  подлежат рассмотрению;  

- расходы на обслуживание рассматриваемого прицепа за 2018 год  составляют 23 368,00 руб. Вместе с тем, часть заявляемых за 2018 год  убытков выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего  рассмотрению подлежат лишь расходы в части.  

Нормативное обоснование пропуска срока исковой давности  представлено выше. В рамках трехлетнего срока исковой давности расходы  были следующими.  

Согласно УПД № ЦБ-99 от 22.10.2018, платежному поручению от  22.10.2018 № 451 (ИП ФИО10) Обществом в лице директора ФИО1 были приобретены следующие товары: литиевая смазка, стоимостью 93  руб., масло трансмиссионное для ПЛМ HD 1л, стоимостью 1625 руб., тосол,  стоимостью 140 руб.  

Согласно наряд-заказа № 5237 от 13.11.2018, платежному поручению от  16.11.2018 № 497 (ИП ФИО18) Обществом в лице директора ФИО1 были приобретены следующие услуги и запчасти: ремонт  

электрооборудования, стоимостью 800 руб., замена ступицы, стоимостью 1  500 руб., слесарные работы, стоимостью 1 000 руб., шиномонтаж,  стоимостью 500 руб., болт колесный, стоимостью 200 руб., болты,  стоимостью 1 200 руб., гайка м12*1,25 с нейлоновым кольцом, стоимостью  200 руб., гровер, стоимостью 50 руб., разъем прицепа вилка+розетка  пластмасса, стоимостью 400 руб., ступица задняя в сборе с подшипником,  стоимостью 2 200 руб., шайба 12*24, стоимостью 100 руб.  

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети  «Интернет» все вышеизложенные запасные части и услуги предназначены  для обслуживания прицепа. Как следует из искового заявления Истца, ООО  «Квалитет» не оспаривает факт несения указанных расходов на Прицеп  бортовой (инв. № 0019), 2015 г.в., VIN 

<

***>. Вместе с тем,  Истец предъявляет приобретение указанных товаров в качестве убытков  ввиду того, что прицеп не использовался для целей Общества. Однако, выше  ФИО1 приведены аргументы, опровергающие доводы Истца. В связи  с тем, что Прицеп бортовой (инв. № 0019), 2015 г.в., VIN  

<

***> использовался в целях осуществления перевозки  запасных частей, устанавливаемых в последующем на технику ООО  «Квалитет», перевозки и доставки топлива, необходимого для работы той же  техники, ввиду чего расходы на его обслуживание были обусловлены  необходимостью содержания прицепа Общества в нормальном техническом  состоянии и использование его по предназначению.  

По мнению ФИО1, обслуживание техники ООО «Квалитет»  напротив говорит о его бережливом отношении к собственности Общества,  своевременном ее ремонте, что не может быть признано  недобросовестными, наносящими ущерб Обществу действиями  руководителя.  

Прицеп к легковому автомобилю модели 829450, VIN 

<

***>, ПТС  50 РА 258590, 2018 г.в., приобретенный на основании договора купли- продажи № 18/251 от 14.12.2018, заключенный с ИП ФИО17, и  поставленный на основные средства Общества 15.12.2018.  

Как следует из искового заявления Истца, указанный прицеп  приобретался, использовался и обслуживался ФИО1 в личных целях,  но за счет средств Общества.  

Вместе с тем, приобретение рассматриваемого прицепа было вызвано  необходимостью замены прицепа бортового (инв. № 0019), 2015 г.в., VIN  

<

***> ввиду поломки последнего. Прицеп бортовой был  продан ИП ФИО17 13.12.2018 и на следующий день (14.12.2018) у того  же ИП ФИО17 был приобретен прицеп модели 829450. ИП ФИО17  является лицом, осуществляющим деятельность по купле-продажи  прицепов, специализируется в названной области. Фактически прицеп  бортовой был возвращен ИП ФИО17, а прицеп модели 829450  приобретен «с доплатой». Об этом свидетельствуют, помимо прочего, даты  заключения договоров по продаже прицепа бортового и покупке прицепа  модели 829450.  

Прицеп модели 829450, являвшийся заменой прицепа бортового,  использовался в тех же целях: для перевозки запасных частей к технике  ООО «Квалитет» и топлива для нужд Общества.  

Предъявляемые расходы в качестве убытков на прицеп модели 829450  составили 3 111,99 руб. (приходный ордер № 275 от 26.03.2020: грунт-эмль,  уайт-спирит, кисть, совокупной стоимостью 609 руб., приходный ордер №  274 от 19.03.2020: лист х/к 1 мм, труба проф. 40*20*1,5, труба проф.  20*20*1,5, совокупной стоимостью 2 502,99 руб.).  

Ввиду того, что сам прицеп использовался для деятельности Общества,  расходы на него не могут быть признаны осуществленными для нужд  директора ФИО1, т.к. расходы на его обслуживание были обусловлены  необходимостью содержания прицепа Общества в нормальном техническом  состоянии и использование его по предназначению.  

В своей обобщенной правовой позиции по делу ООО «Квалитет»  указывает, что данный прицеп по состоянию на текущую дату находится в  пользовании ФИО1 и не возвращен Ответчику. В доказательство своих  доводов приводит требование от 22.12.2021 г., направленное ООО  «Квалитет» в адрес ФИО1 о возврате прицепа. Ответчику непонятно,  как направление требования от 22.12.2021 г. доказывает отсутствие прицепа  в фактическом владении ООО «Квалитет» и нахождение прицепа во  владении ФИО1 Любое лицо может направить кому угодно требование  о возврате якобы утраченного имущества, но это не значит, что утраченное  имущество находится у адресата требования. Иных доказательств,  обосновывающих доводы Истца о том, что прицеп находится у ФИО1  (например, фотографий, результатов розыскных мероприятий, проведенных  управомоченными на то органами государственной власти), ООО  «Квалитет» не представлено.  

Квадроцикл CAN-AM outlander 1000, VIN 

<

***>, принадлежащий, как  следует из искового заявления, на праве собственности ФИО1, и  обслуживавшийся за счет Общества.  

ФИО1 никогда не принадлежал и в настоящее время не  принадлежит на праве собственности Квадроцикл CAN-AM outlander 1000.  Доказательств обратного в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Квалитет»  не представлено.  

ФИО1, в целях опровержения доводов Истца о наличии у  Ответчика в собственности квадроцикла, представлен ответ Гостехнадзора  от 29.04.2022 № 01-24/690 (приобщен к материалам дела в судебном  заседании, повторно представлен в приложениях к настоящему документу).  

Довод Истца о том, что ему достоверно известно, что ФИО1  никогда не регистрировал транспортные средства, несостоятелен, т.к. ничем  документально не подтвержден, является оценочными выводами ООО  «Квалитет».  

Письмо ООО «Максимум» от 04.03.2021 г., представленное Истцом, не  содержит доказательств наличия в собственности ФИО1 Квадроцикла  CAN-AM outlander 1000, расходы на который заявляются в качестве  

убытков. В указанном письме речь ведется про снегоход, который мог быть  не поставлен на учет в связи с его перепродажей на следующий день.  

Истец в своей обобщенной позиции по делу указывает, что в заказ-наряде заказчиком указан ФИО1, а не ООО «Квалитет», и это якобы  доказывает, что квадроцикл приобретался для личных целей ФИО1  

Вместе с тем, Истец почему-то не спорит по остальной технике и  остальным первичным документам, в которых заказчиком так же указывался  директор, а не само Общество. Например, по снегоболотоходу ARGO в акте   № ЦБ-668 от 19.12.2018 (поставщик ИП ФИО10) заказчиком указан  ФИО1, однако по акту обслуживалась техника, принадлежащая  Обществу (в остальных актах заказчик – ООО «Квалитет»); по квадроциклу  BRP OUTLANDER 650 в заказ-наряде № МА00000016 от 12.09.2019  (поставщик ООО «Мотомаркет35») заказчиком указан ФИО1, однако по  акту обслуживалась техника, принадлежащая Обществу (в остальных актах,  в том числе у других контрагентов, заказчик – ООО «Квалитет») и так далее.  

ООО «Квалитет» на праве собственности принадлежит Квадроцикл  CAN-AM outlander 650, и заявляемые Истцом расходы, понесенные  Обществом якобы на квадроцикл, принадлежащий ФИО1, в  действительности списывались на квадроцикл, принадлежащий ООО  «Квалитет». Ответчик полагает, что Истцом допущена ошибка в  наименованиях квадроцикла: вместо «Квадроцикл CAN-AM outlander 650»  указан «Квадроцикл CAN-AM outlander 1000».  

Предопределяя доводы Истца о том, что и квадроцикл, приобретенный  Обществом, использовался не для его нужд, а в личных целях Ответчика,  ФИО1 поясняет следующее. Квадроцикл, так же, как и  снегоболотоходы, был необходим обследования лесного фонда, делянок, на  которых осуществлялась деятельность Общества. Иной транспорт (в  частности, легковая машина) не обладает достаточными техническими  характеристиками для прохождения по лесной местности.  

Об использовании квадроцикла Общества супругом участника ООО  «Квалитет» ФИО5 ФИО47 (ныне директором) совместно  с работником Общества ФИО48 свидетельствует фотография,  представленная в приложениях к отзыву ФИО1 от 22.04.2022 г.  (Приложение № 2), датированная 2019 г. (слева – ФИО47, справа –  ФИО45).  

Согласно заказ-наряда № БР00000550 от 31.07.2019 (ООО  «Мотомаркет35») Обществом в лице директора ФИО1 были  приобретены следующие услуги и товары: замена тормозной линии,  стоимостью 4 000 руб., прокачка тормозной линии, стоимостью 2 000 руб.,  ТО квадроцикла, стоимостью 4 500 руб., тормозная линия, стоимостью 12  500 руб., масло XPS 4л/4ткт oil-summer полусинтетика моторное ГИДРО,  стоимостью 4 500 руб., фильтр масляный BRP V-500/570/800/850/1000см  ATV SNO, стоимостью 700 руб., масло трансм. 75W90 STV SSV,  стоимостью 615 руб., масло трансм. 75W140 STV SSV снегоходы,  стоимостью 601,50 руб., шайба медная 10х10, стоимостью 160 руб.,  

тормозная жидкость MOTUL DOT34 1л, стоимостью 325 руб., шнур,  стоимостью 15 руб.  

Даже в случае отсутствия ошибки в наименованиях квадроцикла (вместо  «Квадроцикл CAN-AM outlander 650» - «Квадроцикл CAN-AM outlander  1000»), товары, приобретенные по заказ-наряду № БР00000550 от 31.07.2019  являются взаимозаменяемыми, и подходят как для Квадроцикла CAN-AM  outlander 650, так и для Квадроцикла CAN-AM outlander 1000 (оба являются  4-х тактными).  

Масло XPS 4Л/4ТКТ oil-summer полусинтетика моторное ГИДРО –  подходит для любых четырехтактных двигателей квадроциклов.  

Фильтр масляный BRP V-500/570/800/850/100см ATV, SNO – подходит  для любых квадроциклов марки outlander.  

Масло трансм. 75W90 ATV, SSV – подходит для любых квадроциклов.  

Тормозная жидкость MOTUL DOT3&4 (100%синт.) 1 л. – подходит для  любых видов квадроциклов.  

Сведения из сети «Интернет», обосновывающие данные доводы, были  представлены ранее.  

Ввиду того, что Квадроцикл CAN-AM outlander 650 использовался для  деятельности Общества, расходы на него не могут быть признаны  осуществленными для нужд директора ФИО1, т.к. расходы на его  обслуживание были обусловлены необходимостью содержания Квадроцикла  Общества в нормальном техническом состоянии и использование его по  предназначению.  

Приобретение лодочного мотора YAMAHA F225FETX  (идентификационный номер 

<

***>) на средства Общества в личных  целях ФИО1 (для установки указанного мотора на принадлежащую  ФИО1 лодку Silver Huski).  

Действительно, ФИО1 принадлежала на праве собственности  лодка Silver Huski, однако приобретение лодочного мотора YAMAHA  F225FETX было обусловлено целями общества. Указанная лодка была  безвозмездно (на основании устных договоренностей ФИО1 и  участников ООО «Квалитет») передана Ответчиком в пользование Обществу  (в том числе его работникам и участникам).  

Истец указывает, что безвозмездная передача лодки ФИО1 в  пользование Обществом должна оформляться договором. Вместе с тем, как  уже было указано ранее, ООО «Квалитет» для всех его участников являлся  семейным бизнесом, лица, входящие в состав органов управления  Обществом являются аффилированными между собой и к ООО «Квалитет»  лицами, которые знали о факте передачи, приобретения лодочного мотора и  отнесения расходов на мотор. Незаключение договора безвозмездного  пользования не является основанием для взыскания с ФИО1 убытков.  

На лодке Ответчика с использованием рассматриваемого лодочного  мотора передвигался и ФИО1, и работники ООО «Квалитет» (ФИО45, а также ФИО49, что подтверждается видеозаписью,  представленной самим ООО «Квалитет»), и его участники (в том числе  

лодка с мотором часто использовалась ФИО4), как в целях,  связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, так и в целях  корпоративного отдыха. Указанные обстоятельства подтверждаются  фотографиями, представленными Ответчиком с отзывом от 22.11.2022 г.  

Рассматриваемый лодочный мотор был по договору купли-продажи  продан Обществом. Денежные средства, полученные от продажи лодочного  мотора, зачислены на расчетный счет ООО «Квалитет».  

С доводами Истца о том, что ФИО1 безосновательно отнесены  расходы, произведенные на лодку, на Общество, Ответчик не согласен, так  как за счет Общества содержание и обслуживание самой лодки никогда не  производилось. Данные расходы ФИО1 нес за собственный счет.  

Кроме того, Истец в своем исковом заявлении относительно лодочного  мотора YAMAHA F225FETX предъявляет к ФИО1, помимо  использования его в личных целях, расходы на указанный транспорт, а  именно расходы на обслуживание за 2018 год в размере 19 800 руб.  

Вместе с тем, часть заявляемых за 2018 год убытков (до 20.10.2018)  выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего  рассмотрению подлежат лишь расходы вчасти (после 20.10.2018), к которым  относятся лишь расходы в размере 7 800 руб. по акту № ЦБ-36 от 22.10.2018,  платежному поручению от 22.10.2018 № 452 (поставщик ИП ФИО10).  

Согласно акта № ЦБ-36 от 22.10.2018 Обществу были оказаны  следующие услуги: консервация мотора на катере, стоимостью 1 800 руб.,  подключение топливных баков к цифровому табло, стоимостью 6 000 руб.  

В рамках указанного акта за счет средств Общества услуги по ремонту  или обслуживанию лодки ФИО1 не оказывались. Напротив,  произведенные по акту работы свидетельствует о том, что приобретенный  Обществом мотор был поставлен на плавсредство и законсервирован на нем  в целях сохранения в зимний период времени года.  

Расходы по обслуживанию техники ФИО1 и техники Общества,  используемой ФИО1 в личных целях, за счет средств Общества за  период 2012-2013 гг. согласно пояснениям Истца не включены в размер  исковых требований. Вместе с тем, непонятно, к чему тогда указанные  обстоятельства, их стоимостная оценка указывается в исковом заявлении  Общества. Равно как непонятно, на чем ООО «Квалитет» основывает свои  доводы, указывая, что Общество не может предъявить расходы в период  2012-2013 гг. из-за уничтожения ФИО1 первичной документации.  Доказательства умышленного уничтожения каких-либо документов со  стороны Истца не представлены.  

При этом в соответствии с Приказами Федерального архивного  агентства (в том числе № 236 и № 237 от 20.12.2019, вступивших в силу  18.02.2020 г.), сроки хранения документов установлены следующие:  

- счет-фактуры: 4 года до вступления в силу вышеуказанного приказа, 5  лет – после;  

- первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные  документы (ордера, табели, накладные, квитанции, акты о приеме, сдаче и  списании имущества): 5 лет;  

- регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы операций,  учетные карточки, ордера, ведомости, инвентарные списки): 5 лет и т.д.  

ООО «Квалитет» в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлена  документация, свидетельствующая о том, что:  

- ФИО1 принадлежала какая-либо техника в 2012-2013 гг.;  

- ФИО1 за счет средств Общества осуществлял обслуживание  принадлежащей ему техники в 2012-2013 гг.;  

- ФИО1 пользовался принадлежащей Обществу техникой в личных  целях в 2012-2013 гг.;  

- какой конкретно техникой Общество обладало в 2012-2013 гг. и какой  техникой пользовался ФИО1  

Приобретение поездок в ОАЭ и Турцию в 2019 году за счет средств  Общества.  

ФИО1 не отрицает факт поездки в ОАЭ и Турцию в 2019 году,  однако просит с Суд обратить внимание на следующие обстоятельства.  

Бывшая супруга ФИО1 (ФИО49), совместный  отдых с которой (в том числе с совместными детьми) был оплачен по  рассматриваемому пункту, является дочерью одного из участников ООО  «Квалитет» - ФИО4. ФИО1, ФИО49,  ФИО4 являются группой лиц, в связи с чем  признаютсяаффилированными (заинтересованными) лицами между собой, а  также к ООО «Квалитет». Обоснование указанного вывода представлено  ранее.  

ФИО4, контролировавший деятельность бывшего директора  ФИО1 и Общество в целом, не мог не знать об оплаченном совместном  отдыхе его дочери, внуков совместно с директором Общества.  

Более того, он и иные участники Общества дали свое устное согласие на  приобретение поездок заграницу и на такое долгое (несколько недель)  отсутствие единоличного исполнительного органа Общества.  

ООО «Квалитет» заявляет о том, что никому из сотрудников не  оплачивались расходы на отдых. Вместе с тем, предъявляемые в качестве  убытков расходы на отдых были осуществлены не только для ФИО1  как директора и участника Общества, но ФИО49, так же являющейся  работником ООО «Квалитет» (менеджер), что не отрицается Истцом.  

Также за счет ООО «Квалитет» был оплачен отдых участника ФИО4 в Мексику (или Доминикану) в феврале 2019 года в размере около 300  000 руб. (на 60-ти летний юбилей ФИО4). Почему-то об этом сам  ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица, к участию в  настоящем деле, и ООО «Квалитет» как истец, умалчивали вплоть до  заявления ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств по  делу.  

Хотя до заявления указанного ходатайства ФИО1 было  конкретно указано, что в феврале 2019 года за счет Общества был оплачен  отдых участника ООО «Квалитет» ФИО4, который в том числе  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Истца и  активно выступает в защиту последнего. ООО «Квалитет» могло бы  предоставить выписки по своим счетам за период январь-февраль 2019 г.,  чтобы доказать ложность доводов ФИО1, однако, этого Истец не делал  намеренно.  

Данный довод ФИО1 об оплате отдыха участнику ФИО4  подтвердился выпиской по счету ООО «Квалитет», истребованной судом по  ходатайству ФИО1 Так, в соответствии с выпиской по счету Истца №  40702810000000006191, открытому в АО «Банк СГБ», 12.09.2019 со счета  ООО «Квалитет» в адрес ООО «Вирэль» осуществлен следующий платеж:  

Дата платежа 

 

№ 

 

Получатель 

 

ИНН 

 

Сумма 

 

Назначение платежа 

 

платежного 

 

платежа 

 

получателя  

 

платежа, 

 

поручения 

 

руб. 

 

12.02.2019 

 

68 

 

ООО 

 

3525368174  

 

297000 

 

Оплата по счету № 4 от 12.02.2019 г.  

 

"Вирэль" 

 

за туристическую путевку Сумма  

 

297000-00 Без налога (НДС) 

 

Указанный платеж как раз и является доказательством того, что за счет  средств Общества был оплачен отдых ФИО4 в 2019 году.  

Для подтверждения указанного довода ФИО1 и было заявлено  вышеуказанное ходатайство об истребовании (исх. № б/н от 11.12.2022 г.) у  ООО «Вирэль» копии договора, заключенного между ООО «Квалитет» и  ООО «Вирэль», на основании которого ООО «Квалитет» произведен платеж  по платежному поручению № 68 от 12.02.2019 на сумму 297 000 руб., а  также иные документы, сопутствующие указанному договору (путевки,  расшифровки туристов по указанной путевке и т.д.).  

В удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 судом было  отказано, так как Истец и ФИО4 в ходе судебного заседания,  состоявшегося 14.12.2022 г., подтвердили, что данная банковская операция  произведена в качестве оплаты за счет средств ООО «Квалитет»  туристической путевки для ФИО4  

В обобщенной правовой позиции по делу ООО «Квалитет» на стр. 9  указывает, что оплата отдыха участника ФИО4 за счет Общества  являлась подарком Общества своему участнику на юбилей, а решение о  выплате было принято участниками.  

Вместе с тем, ООО «Квалитет» не приводит документального  подтверждения указанного довода (например, протокола общего собрания  участников), в соответствии с которым предоставление такого подарка бы  было утверждено в установленном законом и уставом Общества порядке.  Данное обстоятельство подтверждает доводы ФИО1:  

1) О сложившемся в Обществе порядке принятия решений (устного  согласия участников на рассматриваемые в рамках дела действия  директора);  

2) О сложившемся в Обществе порядке оплаты отдыха участников (в  частности, ФИО4 и ФИО1);  

3) О том, что ФИО4, как участник Общества, был в курсе всей  деятельности ФИО1 и знал о сложившихся порядках в Обществе.  

Довод ООО «Квалитет» о том, что отсутствие директора в течение 10-ти  дней не является существенным, неверный, так как силами директора  осуществлялась организационная, управленческая, координационная и иная  работа Общества. В штате ООО «Квалитет» находится всего 16  сотрудников, большая часть которых являются рабочими, занятыми в месте  расположения делянок Общества. Следовательно, отсутствие «на месте»  директора в течение 10-ти дней является для ООО «Квалитет»  существенным сроком, о котором участники Общества не могли не знать.  

Заправка дизельным топливом за счет средств Общества техники, не  принадлежащей ООО «Квалитет».  

Истец ссылается на то, что водителем ФИО23 были даны  пояснения относительного того, что топливная карта №  78248610100550000270, которая должна использоваться водителями  Общества в целях заправки транспортных средств ООО «Квалитет», была  передана в личное пользование ФИО1  

Вместе с тем, ФИО1 никогда не пользовался топливной картой №  78248610100550000270 в личных целях. Доказательств использования  ФИО1 указанной топливной карты в личных целях Истец не  приводит (хотя бы какое транспортное средство ФИО1 было  заправлено на 1000 л).  

В своих возражениях от 17.04.2022 г. и обобщенной правовой позиции  по делу Истец указывает, что ранее Ответчик в качестве возражений по  данному пункту указывал, что топливная карта, находившаяся в  пользовании водителя ФИО23, ФИО1 не использовалась, а в  отзыве от 11.04.2022 г. позиция Ответчика изменена: он уже не отрицает ее  использование., но поясняет, куда были израсходованы 1000 л топлива.  

Вместе с тем, во всех отзывах Ответчика, где содержатся возражения по  рассматриваемому пункту, дословно указано: «ФИО1 никогда не  пользовался топливной картой № 78248610100550000270 в личных целях».  ФИО1 никогда не заявлялось то, что рассматриваемая топливная  карта не была использована им в целях Общества. Ввиду чего, противоречия  в доводах Ответчика отсутствуют.  

В ноябре 2020 года ООО «Квалитет» осуществляло свою деятельность  на территории Сокольского деревообрабатывающего комбината (что  подтверждается Истцом на стр. 10 обобщенной позиции по делу), на  территории которого находился экскаватор Caterpillar 319, принадлежащий  Обществу. Доказательства нахождения в собственности указанного  экскаватора представлены в приложениях к отзыву Ответчика от 11.04.2022  г. (Приложение № 18).  

Ввиду того, что территория Сокольского деревообрабатывающего  комбината является охраняемой, привозить топливо в целях заправки  

экскаватора Общества было необходимо с запасом, не выезжая за  территорию комбината каждый раз, когда в экскаваторе заканчивалось  топливо. В связи с изложенным, ФИО1 в ноябре 2020 года было  приобретено предъявляемое ему в качестве убытков топливо и привезено на  территорию Сокольского деревообрабатывающего комбината в целях  заправки экскаватора ООО «Квалитет».  

В своих возражениях. Истец указывает, что топливный бак экскаватора  не может вместить 900 л, заправка топливом экскаватора 06.11.2020 г.  вообще не производилась и согласно путевым листам, экскаватор не работал  с 05.11.2020 г. до 09.11.2022 г.  

Ответчик просит обратить внимание Истца и суда на изложенные выше  доводы, согласно которым привозить топливо в целях заправки экскаватора  Общества было необходимо с запасом, не выезжая за территорию комбината  каждый раз, когда в экскаваторе заканчивалось топливо, так как территория  Сокольского деревообрабатывающего комбината является охраняемой, и  одним из требований охраны указанного комбината было дословно «не  ездить туда-сюда».  

Перевозка топлива перевозилась на транспортном средстве,  принадлежавшем ООО «Квалитет» - VOLKSWAGEN 2H Amarok, VIN  

<

***>, 2016 г.в., с использованием прицепа,  принадлежащего ООО «Квалитет» - модель 829450, VIN 

<

***>, ПТС 50  РА 258590, 2018 г.в. Хранение топлива осуществлялось в пластиковом кубе,  использовалось топливо в вышеуказанных целях. В приложениях к  настоящему документу представлены фотографии указанного транспортного  средства, подтверждающие возможность вмещения пластикового куба в  него.  

Таким образом, убытки в виде утраты дизельного топлива в объеме 1  000 л на сумму 49 559 руб. являются необоснованными.  

Кроме того, указанные Истцом обстоятельства были выявлены по  результатам работы комиссии, по всей видимости, инвентаризационной,  которая уже как неоднократно было указано ФИО1, проведена в  незаконном составе без участия всех необходимых материальных  ответственных лиц.  

Относительно объяснительной и докладной работника, представленной  Истцом в качестве обоснования своих доводов, Ответчик сообщает  следующее. Объяснительная и докладная составлена работником ООО  «Квалитет», продолжающим свою деятельность в Обществе и занимающих  относительно самого Общества, его нового директора и участников слабую  позицию. В связи с чем ФИО1 считает, что на указанного водителя  могло оказываться со стороны ООО «Квалитет» давление при составлении  докладной и объяснительной.  

Приобретение в период с 2014 по 2016 годы имущества, услуг, которые  в деятельности ООО «Квалитет» не использовались.  

Истец заявляет: 

1) Оплата юридических услуг по Договору об оказании юридических  услуг № 6 от 01.06.2014, заключенному с ИП ФИО24, в размере 140  000,00 руб. Вместе с тем, заявляемые убытки за 2014 год выходят за рамки  трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего не подлежат рассмотрению.  Юридическое и фактическое обоснование пропуска срока исковой давности  было представлено ранее.  

Вместе с этим, в противовес доводов Истца о том, что ФИО1  представляет свои возражения в общих чертах и без какой-либо конкретики,  Ответчик поясняет, в каких целях был заключен данный договор. Согласно  п. 1.1 указанного договора исполнитель (ИП ФИО24) принимает на  себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:  сопровождение сделок, оформление претензионно-исковых документов,  консультирование по правовым вопросам, представительство в судебных,  контролирующих, надзорных и иных государственных органах и  коммерческих организациях, правовое сопровождение лицензируемых видов  деятельности, правовое сопровождение действий требующих  государственной регистрации, включая подготовку, оформление,  предоставление и получение всех необходимых документов.  

Из предмета договора и в целом из толкования договора не следует, что  перечисленные услуги оказывались не Обществу, а какому-либо иному лицу  (в том числе ФИО1).  

ООО «Квалитет» не имеет и никогда не имело в штате юриста  (юрисконульта и т.п.). Следовательно, при возникновении определенных  правовых ситуаций, ФИО1 как директор Общества обращался за  соответствующими услугами к профессионалам, впрочем, точно так же, как  сейчас это делает нынешний директор ООО «Квалитет», привлекая  адвокатов адвокатского бюро «Левичев и партнеры» для сопровождения  настоящего дела и дел № А13-11683/2021, № А13-1773/2022, ( № А136324/2022, № А13-7528/2022, № 2-582/2023, № 2-10880/2022 и др.  Привлечение юристов к правовому сопровождению деятельности ООО  «Квалитет», оплата их услуг не является основанием причинения убытков  Обществу.  

ИП ФИО24, основным видом деятельности которого согласно  выписке из ЕГРИП, является деятельность в области права, оказывал ООО  «Квалитет» следующие конкретизированные услуги:  

Подготовка пакета документов, заполнение форм заявлений (заявок) для  участия ООО «Квалитет» в сфере закупок для государственных и  муниципальных нужд. В мае 2014 года ООО «Квалитет» при заключении  контракта от 29.05.2014 с ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по  Вологодской области» (ИНН 

<

***>) столкнулось с определенными  правовыми трудностями, в связи с чем директором было принято решение о  необходимости привлечения юриста-профессионала во избежание в  будущем аналогичных сложностей и заключения будущих выгодных для  Общества иных контрактов. Доказательства представлены ранее.  

Правовое сопровождение (ознакомление с документами, направление  претензий и др.) взыскания дебиторской задолженности ООО «Квалитет»  (дебитор – ООО «Анзерлес», ИНН 

<

***>). Документы,  подтверждающие наличие и размер задолженности ООО «Анзерлес» перед  ООО «Квалитет» у ФИО1 отсутствуют, должны находиться в  бухгалтерии Общества. Доводы Истца о том, что ООО «Квалитет» не  направляло претензии в адрес ООО «Анзерлес», возможно, верные (ФИО1 с точностью не помнит о событиях почти 10-летней давности). Однако  то, что ООО «Анзерлес» являлось должником по обязательствам перед ООО  «Квалитет», имело задолженность, и Обществу требовалась консультация  юриста, является неоспоримым фактом. К сожалению, как уже было указано  выше, документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО  «Анзерлес» перед ООО «Квалитет» у ФИО1 отсутствуют, должны  находиться в бухгалтерии Общества, к которой доступ у Ответчика в  настоящее время отсутствует.  

Также Истец указывает, что в связи с передачей лесопродукции от ООО  «Квалитет» ЗАО «Австрофор» (ИНН 

<

***>) по договору № 10/1-2013  от 04.02.2013, собственником продукции являлось ЗАО «Австрофор» и  ущерб действиями ООО «Анзерлес» был причинён последнему, и именно  ЗАО «Австрофор», а не ООО «Квалитет» в лице ФИО1 в марте-мае  2014 года обращалось с заявлениями о возбуждении уголовного дела,  подавало жалобы в Прокуратуру Вологодской области и т.п.  

Вместе с тем, задолженность ООО «Анзерлес» перед ООО «Квалитет»  составляла около 3 млн. рублей. Передача лесопродукции от ООО  «Квалитет» к ЗАО «Австрофор» (аффилированное к Обществу лицо, чьим  генеральным директором до августа 2017 года являлся ФИО4, в  настоящее время ФИО4 является управляющим директором ЗАО  «Австрофор», что не оспаривается Истцом и самим третьим лицом)  произошла в пределах 2 млн. рублей. Оставшийся долг в 1 млн. рублей  числился в бухгалтерском учете Общества как дебиторская задолженность и  в последующем был списан ввиду невозможности взыскания. Таким  образом, даже на момент заключения договора с ИП ФИО24  задолженность ООО «Анзерлес» перед ООО «Квалитет» имела место быть.  

Истцом в материалы дела представлен договор по передаче  лесопродукции, заключенной между ООО «Квалитет» и ЗАО «Астрофор».  Вместе с тем, из него не следует, в каком объеме перешла передача  лесопродукции в денежном эквиваленте. Как уже было указано выше,  оставшийся долг ООО «Анзерлес» перед ООО «Квалитет» в примерно 1  млн. рублей числился в бухгалтерском учете Общества как дебиторская  задолженность и в последующем был списан ввиду невозможности  взыскания. В бухгалтерии Общества так же находится акт на списание  указанной задолженности, подтверждающий, что задолженность ООО  «Анзерлес» была.  

Кроме того, представленное Истцом в материалы дела заявление ЗАО  «Австрофор» в Прокуратуру Вологодской области (подписанное  

генеральным директором ФИО4) не содержит отметки надзорного  органа о его получении, не содержит доказательств отправки указанного  заявления. В материалах дела отсутствует решение Прокуратуры  Вологодской области, принятого по результатам проверки заявления ЗАО  «Австрофор». Ввиду чего, указанное заявление не может являться  достаточным и достоверным доказательством отсутствия долга ООО  «Анзерлес» перед ООО «Квалитет» на 01.06.2014.  

Кроме того, насколько ФИО1 помнит о событиях семилетней  давности, ИП ФИО24 по рассматриваемому договору оказывал услуги и  по заключению договоров ООО «Квалитет» с такими контрагентами как: ООО  «ОнегаЛесПром», АО «ЛПК «Кипелово», АО «Вашкинский леспромхоз», ООО  «Холбит», ЗАО «Вожега-Лес» и др. Договоры с перечисленными  контрагентами у ФИО1 отсутствуют, должны находиться в бухгалтерии  Общества.  

Истец возражает относительно того, что договоры с указанными  контрагентами были заключены ранее, представляет в материалы дела  договоры, заключенные с вышеуказанными контрагентами.  

Вместе с тем, представленный договор с ООО «ОнегаЛесПром»  действовал до 01.04.2014 (п. 10.6), с ООО «Холбит» - до 31.12.2013 (п. 5.1), с  АО «ЛПК «Кипелово» - до 16.03.2014 (п. 5.5).  

Доводы Истца о том, что ООО «Квалитет» никогда не участвовало в  закупках для государственных и муниципальных нужд опровергаются  информацией, размещенной в открытых источниках, в том числе в  информационном сервисе «Контур.Фокус»: 29.05.2014, 10.06.2015,  05.10.2015, 10.11.2015, 25.11.2015, 24.06.2016, 23.09.2016, 06.04.2017,  23.04.2019, 24.10.2019, 15.10.2020 заключены контракты с ФКУ  «Исправительная колония № 4 УФСИН по Вологодской области (ИНН  

<

***>); 09.06.2015, 10.06.2015 заключены контракты с  Специализированным автономным учреждением Лесного хозяйства  Вологодской области «Вологодское Лесохозяйственное Объединение» (ИНН  

<

***>) (данные информационного сервиса представлены в  приложениях к отзыву от 11.04.2022 г.).  

В возражениях Истца от 17.04.2022 г. и обобщенной правовой позиции  по делу содержится ссылка на то, что всю работу по подготовке и  заполнению необходимых документов для участия в госзакупках по  подготовке и заполнению необходимых документов выполняла и выполняет  сотрудник Истца – бухгалтер ФИО50 Вместе с тем, ранее Истец  указывал, что Общество никогда не участвовало в госзакупках, что  свидетельствует об измененной позиции ООО «Квалитет» при  предоставлении ФИО1 документов, взятых всего лишь из открытых  источников, а не из бухгалтерии Общества, к которой, у ФИО1 в  настоящий момент доступ, к сожалению, отсутствует.  

Кроме того, насколько известно Ответчику, в должностные обязанности  бухгалтера ФИО50 согласно трудовому договору не входила  подготовка и заполнение документов для участия в госзакупках.  

Таким образом, доводы Общества противоречивы и не основаны на  каких-либо подтверждающих документах.  

Приобретение железобетонных плит по Договору купли-продажи от  07.09.2016, заключенному с ФИО25, в размере 80 640,00 руб.  Вместе с тем, заявляемые убытки за 2016 год выходят за рамки трехлетнего  срока исковой давности, ввиду чего не подлежат рассмотрению.  Юридическое и фактическое обоснование пропуска срока исковой давности  было представлено ранее.  

Вместе с этим, в противовес доводов Истца о том, что ФИО1  представляет свои возражения в общих чертах и без какой-либо конкретики,  Ответчик поясняет, что плиты приобретались Обществом для устройства  проезда через газопровод в Междуреченском районе. Плиты были  приобретены уже бывшие в употреблении и в связи с тем, что по ним  осуществлялась перевозка достаточно большого количества древесины ООО  «Квалитет» (с перевесом), плиты постепенно пришли в негодность  (частично разрушены), ввиду чего не были демонтированы и использованы  повторно. Насколько известно Ответчику, плиты до сих пор находятся в  месте их изначальной установки, принадлежат ООО «Квалитет» и могут  быть им использованы. Утверждение Истца об отсутствии плит является  неверным.  

Таким образом, убытки по рассматриваемому основанию у Общества  отсутствуют.  

Истец возражает относительно того, что договоры с указанными  контрагентами были заключены ранее, представляет в материалы дела  договоры, заключенные с вышеуказанными контрагентами.  

Вместе с тем, представленный договор с ООО «ОнегаЛесПром»  действовал до 01.04.2014 (п. 10.6), с ООО «Холбит» - до 31.12.2013 (п. 5.1), с  АО «ЛПК «Кипелово» - до 16.03.2014 (п. 5.5).  

Доводы Истца о том, что ООО «Квалитет» никогда не участвовало в  закупках для государственных и муниципальных нужд опровергаются  информацией, размещенной в открытых источниках, в том числе в  информационном сервисе «Контур.Фокус»: 29.05.2014, 10.06.2015,  05.10.2015, 10.11.2015, 25.11.2015, 24.06.2016, 23.09.2016, 06.04.2017,  23.04.2019, 24.10.2019, 15.10.2020 заключены контракты с ФКУ  «Исправительная колония № 4 УФСИН по Вологодской области (ИНН  

<

***>); 09.06.2015, 10.06.2015 заключены контракты с  Специализированным автономным учреждением Лесного хозяйства  Вологодской области «Вологодское Лесохозяйственное Объединение» (ИНН  

<

***>) (данные информационного сервиса представлены в  приложениях к отзыву от 11.04.2022 г.).  

В возражениях Истца от 17.04.2022 г. и обобщенной правовой позиции  по делу содержится ссылка на то, что всю работу по подготовке и  заполнению необходимых документов для участия в госзакупках по  подготовке и заполнению необходимых документов выполняла и выполняет  сотрудник Истца – бухгалтер ФИО50 Вместе с тем, ранее Истец  

указывал, что Общество никогда не участвовало в госзакупках, что  свидетельствует об измененной позиции ООО «Квалитет» при  предоставлении ФИО1 документов, взятых всего лишь из открытых  источников, а не из бухгалтерии Общества, к которой, у ФИО1 в  настоящий момент доступ, к сожалению, отсутствует.  

Кроме того, насколько известно Ответчику, в должностные обязанности  бухгалтера ФИО50 согласно трудовому договору не входила  подготовка и заполнение документов для участия в госзакупках.  

Таким образом, доводы Общества противоречивы и не основаны на  каких-либо подтверждающих документах.  

Приобретение железобетонных плит по Договору купли-продажи от  07.09.2016, заключенному с ФИО25, в размере 80 640,00 руб.  Вместе с тем, заявляемые убытки за 2016 год выходят за рамки трехлетнего  срока исковой давности, ввиду чего не подлежат рассмотрению.  Юридическое и фактическое обоснование пропуска срока исковой давности  было представлено ранее.  

Вместе с этим, в противовес доводов Истца о том, что ФИО1  представляет свои возражения в общих чертах и без какой-либо конкретики,  Ответчик поясняет, что плиты приобретались Обществом для устройства  проезда через газопровод в Междуреченском районе. Плиты были  приобретены уже бывшие в употреблении и в связи с тем, что по ним  осуществлялась перевозка достаточно большого количества древесины ООО  «Квалитет» (с перевесом), плиты постепенно пришли в негодность  (частично разрушены), ввиду чего не были демонтированы и использованы  повторно. Насколько известно Ответчику, плиты до сих пор находятся в  месте их изначальной установки, принадлежат ООО «Квалитет» и могут  быть им использованы. Утверждение Истца об отсутствии плит является  неверным.  

Таким образом, убытки по рассматриваемому основанию у Общества  отсутствуют.  

Приобретение фотоловушки, автономного бокса питания, карты памяти  на основании кассового чека от 30.07.2019 и ножа складного на основании  кассового чека от 31.07.2019 у ИП ФИО26 на общую сумму 26  819,00 руб.  

Целью приобретения фотоловушки являлась охрана вагончиков и  техники ООО «Квалитет», находящихся в местах расположения делянок. В  период приобретения фотоловушки участились случаи воровства и  поджогов находящегося в лесу имущества иных обществ. Ввиду того, что с  помощью фотоловушки может производиться съемка без участия человека с  автоматическим запуском от датчика движения, ФИО1 посчитал  целесообразным установку приобретенной фотоловушки на месте  расположения вагончиков ООО «Квалитет».  

Автономный бокс питания и карта памяти являются необходимыми для  работы, использования и эксплуатации фотоловушками товарами. Складной  нож был приобретен так же для нужд Общества – в целях помещения в  

вагончик ООО «Квалитет» для обеспечения жизнедеятельности сотрудников  Общества, занятых на работе в месте нахождения делянок.  

То обстоятельство, что на приложенных к возражениям Истца  фотографиях вагончиков отсутствуют указанные предметы (в том числе  ножи), не является доказательством того, что фотоловушка, нож и т.д.  приобретались для нужд Ответчика и находятся в настоящее время в его  владении и пользовании. Для того, чтобы сфотографировать вагончики  внутри и снаружи для преследуемых ООО «Квалитет» целей, перечисленные  товары могли быть «убраны из кадра».  

ФИО1 как директор Общества приобретал указанные товары для  охраны и обеспечения деятельности (в том числе безопасной) сотрудников  ООО «Квалитет», занятых на местах расположения делянок, не использовал  их в личных целях.  

Номером телефона, на который осуществлялось фотографирование  фотоловушкой, является номер телефона ФИО1, известный всем  лицам, участвующим в деле, об этом ответчик неоднократно заявлял как  устно, так и письменно. ООО «Квалитет» вправе запросить у мобильного  оператора интересующие его сведения и фотографии.  

В своей обобщенной правовой позиции на стр. 12 Истец указывает, что  «запрашивать у мобильного оператора сведения с телефона ФИО1  бессмысленно, поскольку, во-первых, подобная информация является  охраняемой законом тайной, во-вторых, по истечение 6 месяцев только сам  ФИО1 может запросить информацию..». Вместе с тем, ООО  «Квалитет» не было лишено права истребовать необходимые сведения через  суд на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.  

В любом случае, доказательств приобретения рассматриваемого  имущества в личных целях ФИО1 и их нахождение в распоряжении  ФИО1 Обществом не представлено.  

Приобретение ФИО1 за счет средств Общества смартфона Apple  iPhone XR 128 GB в размере 66 980,00 руб.  

Смартфон был приобретен в целях обеспечения телефонной связи  директора Общества с контрагентами, а также работниками ООО  «Квалитет». Доказательств нахождения смартфона Apple iPhone XR 128 GB  во владении и пользовании ФИО1 Обществом не представлено.  

Приобретение ФИО1 за счет средств Общества костюма «Горка15» на основании товарного чека № ФП-0012446 от 08.11.2018 у ИП  ФИО27 в размере 8818,00 руб.  

Ввиду того, что ООО «Квалитет» не предоставляло  специализированную для осмотра делянок в зимнее время года одежду,  ФИО1 был приобретен Костюм «Горка-15», который состоял из  прочного и износостойкого двухслойного материала, плащевой ткани  снаружи внутренней мембранной пленки внутри. Указанные свойства  костюма позволяли защищать поверхность тела от снега, холода, ветра,  сохраняя при этом тепло. Осуществление обследований делянок в зимнее  время года, передвигаясь при этом на единственно возможном и  

проходимом по местности «открытом» транспортном средстве –  снегоболотоходе, невозможно в повседневной, не специализированной  одежде.  

ООО «Квалитет» в противовес доводов ФИО1 о необходимости  приобретения спецодежды для обследования делянок Общества, заявляет о  том, что в Обществе действовал локальный нормативно-правовой акт,  регулирующий нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других  средств индивидуальной и коллективной защиты.  

Вместе с тем, данный локальный нормативно-правовой акт был  утвержден в январе 2019 года, в то время как Костюм «Горка-15»  приобретен на основании товарного чека № ФП-0012446 от 08.11.2018.  

По мнению ФИО1, обеспечение сотрудника Обществ необходимой  для выполнения своей деятельности одеждой, не является  недобросовестным или неразумным действием директора, влекущим за  собой возможность взыскания убытков.  

Приобретение ФИО1 за счет средств Общества двух пуф-мешков на основании кассового чека от 25.06.2020 в ТД «Аксон» в размере 5  781,00 руб.  

Указанные пуф-мешки, заменяющие по своему функциональному  назначению места для сидения и отдыха, были приобретены в целях  обеспечения нормальной жизнедеятельности сотрудников ООО «Квалитет»,  занятых в работе в местах нахождения делянок. Кроме того, пуф-мешки  использовались работниками еще и для ремонта техники ООО «Квалитет» в  холодное (морозное) время года (подкладывались под спину на землю).  

То обстоятельство, что на приложенных к возражениям Истца  фотографиях вагончиков отсутствуют указанные пуф-мешки, не является  доказательством того, что они приобретались для нужд Ответчика и  находятся в настоящее время в его владении и пользовании. Для того, чтобы  сфотографировать вагончики внутри и снаружи для преследуемых ООО  «Квалитет» целей, перечисленные товары могли быть «убраны из кадра».  

Пуф-мешки были привезены в один из трех вагончиков ООО  «Квалитет», использовавшийся водителями Общества, и на момент  прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора Общества  находились в нем. Доказательств приобретения пуф-мешков в личных целях  ФИО1 и их нахождение в распоряжении ФИО1 Обществом не  представлено.  

В возражениях Истца от 21.04.2022 г. указано, что свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что никогда не видел в вагончиках  пуф-мешков. Вместе с тем, такие конкретные показания относительно  конкретного имущества (в том числе пуф-мешков) ФИО9 не давал.  Это подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 02.03.2022 г.  Указанные доводы Истца являются додуманными.  

Кроме того, отсутствие пуф-мешков во владении Истца, по всей  видимости определено ООО «Квалитет» на основании инвентаризации,  проведенной ООО «Квалитет» в незаконном составе в отсутствие всех  

необходимых лиц (в частности ФИО1). С момента увольнения ФИО1 до даты проведения инвентаризации прошло 2 месяца. За указанный  срок пуф-мешки и всё остальное имущество, предъявляемое ООО  «Квалитет» к ФИО1 как утраченное последним, могло выбыть из  владения Общества по вине иных материально ответственных лиц,  назначенных таковыми после увольнения ФИО1  

Приобретение ФИО1 ножа EKA SwingBlade G3 на основании  товарного и кассового чека от 31.08.2020 у ИП ФИО28 в размере 5  415,00 руб.  

Данный нож был приобретен так же для нужд Общества – в целях  помещения в вагончик ООО «Квалитет» для обеспечения жизнедеятельности  сотрудников Общества, занятых на работе в месте нахождения делянок  Доказательств приобретения ножа в личных целях ФИО1 и его  нахождение в распоряжении ФИО1 Обществом не представлено.  

В возражениях Истца от 21.04.2022 г. указано, что свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что никогда не видел в вагончиках  указанного ножа и иных приобретенных Обществом ножей. Вместе с тем,  такие конкретные показания относительно конкретного имущества (в том  числе ножей) ФИО9 не давал. Это подтверждается аудиопротоколом  судебного заседания от 02.03.2022 г. Указанные доводы Истца являются  додуманными.  

Кроме того, отсутствие ножей в вагончиках Общества, по всей  видимости определено ООО «Квалитет» на основании инвентаризации,  проведенной ООО «Квалитет» в незаконном составе в отсутствие всех  необходимых лиц (в частности ФИО1). С момента увольнения ФИО1 до даты проведения инвентаризации прошло 2 месяца. За указанный  срок ножи и всё остальное имущество, предъявляемое ООО «Квалитет» к  ФИО1 как утраченное последним, могло выбыть из владения  Общества по вине иных материально ответственных лиц, назначенных  таковыми после увольнения ФИО1  

Приобретение ФИО1 кепки X Race Cap Black на основании УПД   № МА00003319 от 28.07.2020 в размере 2 000,00 руб.  

Кепка X Race Cap Black действительно была приобретена Ответчиком  на основании указанного товарно-распорядительного документа и в  настоящее время находится в распоряжении ФИО1 Рассматриваемый  товар ФИО1 в случае наличия такой необходимости готов передать в  собственность Обществу.  

Приобретение в период 2015-2020 гг. за наличный расчет ТМЦ, которые  в деятельности Общества не использовались. Истец заявляет:  

Приобретение в 2015 году ряда ТМЦ на общую сумму 16 650,00 руб.  Вместе с тем, заявляемые убытки за 2015 год выходят за рамки трехлетнего  срока исковой давности, ввиду чего не подлежат рассмотрению.  

Вместе с этим, в противовес доводов Истца о том, что ФИО1  представляет свои возражения в общих чертах и без какой-либо конкретики,  Ответчик поясняет, что Лебедка шестеренчатая тяга 0,8 т (товарный чек от  

03.03.2015) была приобретена для поднятия запасного колеса Камаза ООО  «Квалитет»; Костюм Буран-2 зимний (кассовый чек от 07.11.2015) и сапоги  (чек от 28.10.2015) – для экскаваторщика, т.к. на момент его приобретения  ООО «Квалитет» спецодеждой своих сотрудников не обеспечивало. По  мнению ФИО1, обеспечение сотрудника Обществ необходимой для  выполнения своей деятельности одеждой, не является недобросовестным  или неразумным действием директора, влекущим за собой возможность  взыскания убытков. Насос дренажный – для мытья харвестера ООО  «Квалитет» в месте расположения вагончиков Общества.  

Приобретение в 2016 году линолеума на общую сумму 11 856,00 руб.  Вместе с тем, заявляемые убытки за 2016 год выходят за рамки трехлетнего  срока исковой давности, ввиду чего не подлежат рассмотрению.  

Приобретение в 2017 году ТМЦ на общую сумму 4 091,05 руб. Вместе с  тем, заявляемые убытки за 2017 год выходят за рамки трехлетнего срока  исковой давности, ввиду чего не подлежат рассмотрению.  

Приобретение в 2018 году ТМЦ на общую сумму 34 190,50 руб. Вместе  с тем, большая часть заявляемых убытков за 2018 год выходит за рамки  трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего подлежит рассмотрение  только приобретение котла походного с крышкой 8,0 л, стоимостью 1 674,00  руб. (поставщик ИП ФИО36, товарный и кассовый чеки от 08.11.2018).  

Целью приобретения котла являлось всё то же обеспечение  жизнедеятельности работников ООО «Квалитет», занятых на работе в  местах расположения делянок. Доказательств приобретения указанного  имущества в личных целях ФИО1 и (или) его нахождение в  распоряжении ФИО1 Обществом не представлено.  

Вместе с этим, в противовес доводов Истца о том, что ФИО1  представляет свои возражения в общих чертах и без какой-либо конкретики,  Ответчик поясняет, что линолеум, запчасти, газовое оборудование, эмаль,  петля, ручка, замок навесной, ондулин, баллон кислородный (его  приобретение для вагончиков подтвердил свидетель ФИО9 в  судебном заседании 02.03.2022 г.) и всё остальное, указанное в разделе № 6  искового заявления ООО «Квалитет», приобреталось для нужд Общества и  размещалось, использовалось для строительства, ремонта, обеспечения  жизнедеятельности работников либо в вагончиках Общества, либо при  строительстве перевозной бани в первом комплексе ООО «Квалитет» (баня  была необходима так же для обеспечения базовых потребностей работников  Общества, занятых работой в местах расположения делянок, фактически – в  лесу).  

Приобретение в 2019 году ТМЦ на общую сумму 30 110,33 руб. В 2019  году были приобретены следующие товары:  

- дверь стоимостью 22 100,00 руб. – поставлена в вагон ООО  «Квалитет» и на момент прекращения полномочий ФИО1 в качестве  директора Общества находилась там;  

- автошины, диски стоимостью 4 970,00 руб. – приобретались для  прицепа, принадлежащего ООО «Квалитет»;  

- ремень для крепления груза, топор-колун стоимостью 1 832,00 руб. –  приобретались для нужд Общества.  

Использование двери, автошин, дисков, ремня для крепления груза, а  также топора-колуна в личных целях ФИО1 и нахождение указанного  имущества в распоряжении ФИО1 Обществом не представлено.  

Приобретение в 2020 году ТМЦ на общую сумму 41 529,15 руб. В 2020  году приобретены следующие товары:  

- трос сингенетический для лебедки стоимостью 1 200 руб. – постоянно  необходим в местах расположения делянок и транспортных средств  Общества;  

- кронштейн для телевизора стоимостью 1 200,00 руб. – поставлен в  вагон ООО «Квалитет» и на момент прекращения полномочий ФИО1 в  качестве директора Общества находился там;  

- набор противомоскитный, набор газовых картриджей стоимостью 6  318,00 руб., чехол для противомоскитного прибора стоимостью 1 102,00  руб., мебельный степлер стоимостью 1 390,00 руб., строительные материалы  стоимостью 4 526,15 руб., сантехнические товары стоимостью 19 678,00 руб.  – приобретены в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности  сотрудников ООО «Квалитет», занятых на работе в месте расположения  делянок, на момент прекращения полномочий ФИО1 в качестве  директора Общества находились в вагончике Общества;  

- компрессор автомобильный стоимостью 4 515,00 руб. приобретен для  обслуживания транспортных средств ООО «Квалитет».  

Как следует из фотографий, представленных самим Истцом, часть  приобретенных за весь спорный период строительных материалов находится  в одном из вагончиков, в частности, линолеум, двери и др.  

Доказательств приобретения строительных материалов в количествах  намного больше, чем площадь вагончиков, ООО «Квалитет» не  представлено (отсутствует расчет, площадь вагончиков, совокупное  количество материалов и т.д.). В случае, если ООО «Квалитет» будет  представлять какой-либо расчет по указанному пункту, ФИО1 просит  обратить внимание на то обстоятельство, что строительные материалы  реализуются продавцами (изготовителями) в полном количестве метров, а не  в необходимых покупателю обрезках (допустим, если покупателю  необходимо 5,1 м линолеума, продавец (изготовитель) реализует либо  полные 5 м, либо полные 6 м).  

Насколько известно ФИО1, остававшиеся обрезки строительных  материалов («лишнее») использовались работниками Общества для  отопления вагончиков и бани.  

ФИО9, являющийся механиком ООО «Квалитет», и  допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, также не  отрицал, что некоторые стройматериалы приобретались для ремонта  вагончиков Общества.  

Кроме того, предъявление в качестве убытков приобретение  стройматериалов строится, по всей видимости, на основании проведенной  

инвентаризации, т.к. ООО «Квалитет» указывает на отсутствие  перечисленных ранее стройматериалов в вагончиках Общества и во  владении Истца в целом.  

Вместе с тем, как неоднократно было указано ранее, инвентаризация  ООО «Квалитет» проведена в незаконном составе. В период с даты  увольнения ФИО1 до даты подведения итогов работы  инвентаризационной комиссии прошло 2 месяца, за это время с любой  единицей имущества Общества могло произойти что угодно не по вине  бывшего директора.  

Приобретение ФИО1 ТМЦ в 2012-2014 годах выходит за рамки  трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего не подлежит рассмотрению.  

Использование ФИО1 топливных карт ЛУКОЙЛ для заправки  личной техники, а также для заправки техники, хотя и приобретенной за  счет средств Общества, но используемой в личных целях, за период с апреля  2015 года по январь 2021 года.  

Истцом не представлен мотивированный и обоснованный расчет  предъявленных убытков, а также достаточные доказательства того, что  топливо использовалось в личных целях бывшего директора ФИО1  При этом судебный акт арбитражного суда не может быть основан на  предположениях, приведенных одной из сторон спора, в рассматриваемом  случае – ООО «Квалитет».  

Приобретение топлива до 20.10.2018 заявлено с пропуском срока  исковой давности, обоснование которого представлено ранее.  

Топливо, приобретенное ФИО1 по указанным Истцом  топливным картам, было необходимо для нужд Общества, в частности:  

- для заправки бензогенератора, применявшегося как основной и  дополнительный источник питания вагончиков ООО «Квалитет»,  расположенных на территории делянок (это не отрицает и свидетель  ФИО9, допрошенный в судебном заседании 02.03.2022);  

- для заправки квадроцикла, снегоболотоходов ООО «Квалитет» в целях  исследования лесного фонда;  

- для заправки бензопил, использовавшихся в работе Общества; 

- для заправки транспортных средств работников ООО «Квалитет»,  перемещавшихся от места проживания до места нахождения делянок  (нас.пункты: Сокол, Вытегра, Сямжа, Харовск и др.) на личных  транспортных средствах, что так же не отрицается свидетелем ФИО9, допрошенным в судебном заседании 02.03.2022. Договоры с  работниками на использование их личного автотранспорта были заключены.  Возможно, не со всеми, но, например, с ФИО51  (автомобиль Хендай Солярис) такой договор заключен был. ООО  «Квалитет» при более внимательном изучении бухгалтерской документации  Общества может обнаружить данный договор;  

- для заправки иной техники, транспортных средств и оборудования  Общества, в том числе для доставки работников, перемещавшихся от места  проживания до места нахождения делянок.  

Довод Истца о том, что ФИО1 не оформлялись «официальные»  служебные командировки, действительно имеет место быть. Однако  указанный вывод не опровергает того обстоятельства, что ФИО1  фактически выезжал в перечисленные в исковом заявлении регионы и  населенные пункты в служебных целях, в том числе для исследования  лесного фонда.  

Доказательств использования топлива по указанным топливным картам  в личных целях ФИО1 Обществом не представлено.  

Аналогичные пояснения ФИО1 представляет относительно доводов  Истца о том, что Ответчиком использовалось дизельное топливо в личных  целях в период с 2015-2021 гг.:  

- часть заявляемых убытков выходит за рамки трехлетнего срока  исковой давности;  

- дизельное топливо не заправлялось в личных целях Ответчика,  доказательств обратного Обществом не представлено.  

Относительно доводов Истца о том, что заправка техники ООО  «Квалитет» и транспортных средств сотрудников Общества производилась  за пределами Вологодской области, ФИО1 сообщает следующее.  

Ответчик в своем отзыве не указывал на то, что за пределами  Вологодской области осуществлялась заправка техники или транспортных  средств сотрудников Общества. В приведенных Истцом в своих  возражениях регионах Российской Федерации ФИО1 заправлял  транспортное средство ООО «Квалитет», на котором осуществлял  перемещение в целях Общества, в частности:  

Ярославская обл. – осуществлялась работа ООО «Квалитет» (делянки,  не отрицается свидетелем ФИО9 Согласно возражениям Истца от  17.04.2022 г. ФИО9 указал, что факт заготовки леса в Ярославской  области только в 2020 г. подтвердит и свидетель ФИО9 Вместе с  тем, согласно аудиопротоколу от 02.03.2022 г., ФИО9 период  заготовки леса в Ярославской области вообще не был назван. Данные  доводы являются выдумкой Истца);  

Мурманская обл. – приобретение квадроцикла Вольво; 

Московская обл. и Домодедовский район – приобретение запасных  частей для техники и транспортных средств ООО «Квалитет»  (необходимость личной поездки и доставки запчастей была вызвана  продолжительными сроками их доставки силами продавца (2-5 рабочих  дней). Данные сроки являются для ООО «Квалитет» продолжительными, т.к.  каждый рабочий день простоя работников и техники на местах  расположения делянок в экономических показателях обходится в несколько  раз дороже, нежели самостоятельная поездка по направлению туда-обратно  в целях приобретения запчастей).  

Ленинградская обл. – осмотр и приобретение Харвестера; Новгородская обл. – осмотр делянок; Нижегородская обл. – приобретение автомобиля Тойота; 

Ивановская обл. – приобретение автомобиля УАЗ;  

Архангельская обл. – осуществление заготовок древесины ООО  «Квалитет»;  

Ростовская обл. – приобретение Трала; Воронежская обл. – осмотр Трала; Псковская обл. – осмотр Вольво; Краснодарский край – осмотр лесовозного прицепа экскаватора; Рязанская обл. – осмотр экскаватора. 

Согласно допросу свидетеля ФИО9, последний не отрицает  постоянную работу ООО «Квалитет» в Вологодской и Ярославский  областях. На вопрос «В каких районах работали сотрудники и техника ООО  «Квалитет» за последние лет пять?», ФИО9 отвечал: «Много. Все  районы сейчас и не вспомнить. Везде ездили и на услугах ездили… Где  заказчик скажет, оттуда лес и возим».  

В дополнение к ранее изложенному и относительно подробных доводов  Истца о том, что поездка за запчастями в июле 2018 г. была слишком  дорогой и долгой, Ответчик, помимо ранее представленных доказательств,  просит обратить внимание суда на то, что указанный период выходит за  рамки предельного трехлетнего срока исковой давности.  

Относительно доводов Истца о том, что часть техники, которую ездил  осматривать директор ФИО1, не приобреталась Обществом, Ответчик  сообщает следующее. Целями поездок в вышеуказанные регионы  Российской Федерации было не только приобретение имущества для  Общества, но и его осмотр в целях приобретения. Если ФИО1 съездил  на осмотр и не приобрел в качестве директора ООО «Квалитет» какую-либо  технику/транспортное средство, это значит, что указанная  техника/транспортное средство по каким-либо параметрам не подошла / не  понравилась Обществу (в лице его директора), ввидучего приобретена не  была. Если ФИО1 в качестве директора Общества приобрел какую-либо  технику в иных городах и регионах (в том числе в Вологде), отличных от  тех, куда он ездил, это не значит, что ФИО1 в этих «иных городах и  регионах» не осуществлялся осмотр техники в целях ее приобретения  Обществом. Напротив, ФИО1 искал лучший вариант по соотношению  цены и качества, и не всегда такие варианты находились в черте г. Вологды.  

ФИО1 согласен с доводом ООО «Квалитет» о том, что топливная  карта была 1-2 раза использована в феврале и марте 2021 года в личных  целях Ответчика, т.к. на момент ее использования ФИО1 уже не являлся  директором ООО «Квалитет». Понесенные ООО «Квалитет» расходы за  февраль и март 2021 года ФИО1 готов оплатить незамедлительно.  Относительно объяснительной и докладной работника, представленной  Истцом в качестве обоснования своих доводов, Ответчик сообщает  следующее. Объяснительная и докладная составлена работником ООО  «Квалитет», продолжающим свою деятельность в Обществе и занимающих  относительно самого Общества, его нового директора и участников слабую  позицию. В связи с чем ФИО1 считает, что на указанного водителя  

могло оказываться со стороны ООО «Квалитет» давление при составлении  докладной и объяснительной.  

На основании вышеизложенного, ФИО1 считает, что ООО  «Квалитет» не доказана ни вина Ответчика, ни причинно-следственная связь  между действиями ФИО1 и наступившими для ООО «Квалитет»  неблагоприятными последствиями.  

Убытки, вызванные заключением договора купли-продажи автомобиля- сортиментовоза MTGS.  

Как следует из искового заявления Истца, 20.11.2018 между ООО  «Квалитет» в лице директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор  купли-продажи транспортного средства: автомобиль-сортиментовоз MTGS,  VIN 

<

***>, № двигателя D2676LFF0251533532213356,  шасси (рама) № WMA56WZZXDP04177, 2013 г.в., цвет красный, ПТС 78НР  503504 (далее – Транспортное средство). Цена передаваемого имущества  составила 100 000 руб.  

Истцом по рассматриваемому основанию пропущен срок исковой  давности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 62,  директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная  им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью.  

Договор купли-продажи Транспортного средства от 20.11.2018 и  последующие договоры аренды этого же Транспортного средства от  21.11.2018, от 21.11.2019, от 21.11.2020, заключенные между ООО  «Квалитет» (продавец/арендатор) и ИП ФИО1  (покупатель/арендодатель) были связаны одной целью – выплата заработной  платы работникам ООО «Квалитет».  

Согласно договорам аренды Транспортного средства от 21.11.2018,  21.11.2019, ИП ФИО1 предоставляет ООО «Квалитет» за плату во  временное владение и пользование Транспортное средство, без оказания  услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования  ООО «Квалитет» в своей хозяйственной деятельности. В силу п. 4.1.  Договоров аренды Транспортного средства арендная плата рассчитывается  исходя из пройденного расстояния автомобиля и составляет 90 руб. за один  пройденный километр. Согласно п. 4.3., 4.3 Договоров аренды  Транспортного средства арендная плата вносится ООО «Квалитет» не  позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором ООО  «Квалитет» осуществляло использование автомобиля. Оплата аренды  осуществляется ООО «Квалитет» путем перечисления денежных средств на  расчётный счет ИП ФИО1  

ООО «Квалитет» по указанным Договорам аренды Транспортного  средства перечисляло ИП ФИО1 денежные средства: 30.11.2018 в  размере 219 330 руб., 31.12.2018 в размере 440 640 руб., 31.01.2019 в  размере 493 470 руб., 28.02.2019 в размере 631 980 руб., 31.03.2019 в размере  559 980 руб., 30.04.2019 в размере 344 970 руб., 30.06.2019 в размере 273 870  

руб., 31.07.2019 в размере 837 540 руб., 31.08.2019 в размере 408 420 руб.,  30.09.2019 в размере 281 880 руб., 31.10.2019 в размере 141 570 руб.,  30.11.2019 в размере 394 650 руб., 31.12.2019 в размере 794 430 руб.,  31.10.2020 в размере 85 680 руб., 29.02.2020 в размере 616 500 руб.,  31.03.2020 в размере 650 790 руб., 30.04.2020 в размере 140 400 руб.,  31.05.2020 в размере 53 550 руб.  

При получении денежных средств от сдачи в аренду Транспортного  средства ФИО1 в целях выплаты заработной платы осуществлял из  поступивших денежных средств платежи в адрес работников ООО  «Квалитет», что подтверждается выписками со счетов ФИО1  

Истец заявляет о том, что перечисления арендной платы от ООО  «Квалитет» были значительно позднее даты подписания каждого акта  оказания услуг. Однако документы, подтверждающие данные доводы  (выписки по счетам за рассматриваемый период), Истец не представляет.  

За период действия договора ООО «Квалитет» оплатило ИП ФИО1 услуги по Договорам аренды Транспортного средства в размере 7 142  400 руб. Вместе с тем, ФИО1 была оплачена заработная плата  сотрудникам ООО «Квалитет» за тот же период в размере 8 375 550 руб.  

В результате передачи Транспортного средства от ООО «Квалитет» к  ИП ФИО1 по Договору купли-продажи от 20.11.2018 изменения  режима использования этого имущества, помимо передачи титула  собственника, не произошло. ООО «Квалитет» продолжало осуществлять  свою деятельность путем использования Транспортного средства, при этом  получив возможность к выплате заработной платы сотрудникам ООО  «Квалитет» в сложившемся в Обществе порядке.  

Подробный расчет поступлений от аренды и последующих выплат  заработной платы представлен ответчиком.  

Относительно возражений Истца о том, что не все указанные в таблице  по выплате заработной платы «работники» таковыми являются, Ответчик  сообщил следующее.  

ФИО52 является супругой ФИО53 Тот факт, что  ФИО53 является работником ООО «Квалитет», не оспаривается  последним и подтверждается множеством документов, представленных  Истцом в обоснование своих доводов (например, путевой лист строительной  машины от 02.11.2021 на экскаватор CAT 319). Необходимостьперечисления  заработной платы на счет супруги работника Общества была вызвана тем,  что в период выплаты заработной платы ФИО53 находился в  местах расположения делянок (фактически – в лесу), сотовая связь и  Интернет в которых отсутствовали. В связи с тем, что ФИО53 не  имел возможности перевести полученную заработную плату члену своей  семьи (супруге), заработная плата была получена последней. Указанный  факт оплаты на счет супруги подтвердил сам ФИО53,  допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу.  

ФИО51 действительно является братом Ответчика, вместе с тем, он  являлся и работником ООО «Квалитет» в рассматриваемый период, ввиду  чего так же получал заработную плату.  

ФИО49 действительно являлась супругой Ответчика, находилась в  «декретном» отпуске (точные даты Ответчик не помнит, а Истцом  доказательств нахождения ФИО49 в отпуске в указанный им период не  представлено) и получала алименты на содержание совместных детей.  Однако платежи, перечисленные за рассматриваемый период, так же  являются и заработной платой (не весь период ФИО49 находилась в  «декретном» отпуске, не все платежи имеют пометку «на детей», ФИО49 в адрес работников перечисленные суммы больше, чем ему поступило  от аренды вышеуказанного транспортного средства).  

В возражениях от 09.08.2022 г. Истец указывает, что денежные  средства, перечисленные ФИО1 в адрес ФИО49 в рамках  настоящего дела заявляются Ответчиком как «заработная плата», в рамках  дела № 2-6442/2022 как «компенсация от продажи совместно нажитого  имущества», в назначении платежей – «на детей». Вместе с тем, как уже  было указано выше, перечисленная в адрес ФИО49 сумма больше, чем  сумма всех платежей с вышеуказанными назначениями.  

Также в отзыве Ответчика по делу № 2-6442/2022 платежи,  произведенные ФИО1 в адрес ФИО49, датируются 2020 годом,  в то время как в представленной в рамках настоящего дела таблице по  выплате работникам (в том числе ФИО49) заработной платы платежи  датируются 2018-2021 гг.  

Кроме того, факт того, что бывшей супруге Ответчика, являвшейся и  работницей ООО «Квалитет», переводилась не только заработная плата, не  доказывает, что иным работникам общества ФИО1 перечислялась не  заработная плата.  

Относительно того, что арендная плата выплачивалась на счет ИП  ФИО1, а заработную плату ФИО1 платил работникам с карты  физического лица, ответчик сообщает следующее. Денежные средства не  являются индивидуально-определенными вещами в гражданском обороте,  особенно, когда ИП ФИО1 и физическое лицо ФИО1 – одно и то  же лицо, соответственно достоверно установить, какие именно денежные  средства были затрачены, не представляется возможным. Достаточно факта  наличия перечислений и характер указанных банковских операций.  

ООО «Квалитет» заявляет, что ему неизвестен «сложившийся порядок  выплаты заработной платы в Обществе», в частности о выплате «серой»  заработной платы. Однако данное утверждение является неверным.  Обстоятельства выплаты заработной платы таким образом, как указано  Ответчиком, были подтверждены бывшими работниками ООО «Квалитет»,  допрошенными в качестве свидетелей по настоящему делу.  

Налоговые риски, заявляемые Истцом, являются потенциальными,  фактически эти «риски» не нанесли ущерб Обществу, а потому не могут  

быть признаны доказательством наличия причинно-следственной связи  между действиями директора и причинением Обществу убытков.  

С результатами судебной экспертизы ФИО1 не согласен  (обоснование представлено далее). Кроме того, ни экспертом, ни Истцом не  учтено, что у обеих сторон настоящего спора отсутствуют фотографии  имущества в день их продажи, текущее местонахождение имущества (для  определения их состояния) неизвестно, в связи с чем оценить реальное  техническое и иное состояние на момент их продажи не представляется  возможным.  

Ввиду того, что срок исковой давности по рассматриваемому основанию  пропущен, ФИО1 считает исковое заявление по рассматриваемому  пункту не подлежащим удовлетворению.  

Убытки, вызванные заключением договора купли-продажи  снегоболотохода ARGO 750 HDI.  

Как следует из искового заявления Истца, 21.08.2020 между ООО  «Квалитет» в лице директора ФИО1 и ФИО16 заключен  договор купли-продажи снегоболотохода ARGO 750 HDI, заводской №  2DGHSOBROANP29905, двигатель № 4003207941, 2010 г.в., цвет красный,  ПТМ ТС 355904 (далее – Снегоболотоход). Цена передаваемого имущества  составила 100 000 руб.  

Причинно-следственная связь между действиями бывшего директора  ФИО1 по продаже Снегоболотохода и причинению убытков Обществу  Истцом не доказана.  

В рассматриваемом случае Истцом не доказан, какой личный интерес  бывший директор ФИО1 преследовал, заключая от имени Общества  договор купли-продажи Снегоболотохода от 21.08.2020. Кроме того,  ФИО1 факт реализации Снегоболотохода не скрывался от  участников Общества и самого Общества, в частности, продажа  Снегоболотохода отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Квалитет».  

Как уже было указано выше, ФИО1 факт реализации  Снегоболотохода не скрывался от участников Общества и самого Общества.  Напротив, продажа Снегоболотохода отражена в бухгалтерской отчетности  ООО «Квалитет», утверждённой участниками ООО «Квалитет».  

С результатами судебной экспертизы ФИО1 не согласен  (обоснование представлено далее). Кроме того, ни экспертом, ни Истцом не  учтено, что у обеих сторон настоящего спора отсутствуют фотографии  имущества в день их продажи, текущее местонахождение имущества (для  определения их состояния) неизвестно, в связи с чем оценить реальное  техническое и иное состояние на момент их продажи не представляется  возможным.  

Убытки, вызванные заключением договора купли-продажи лодочного  мотора YAMAHA.  

Как следует из искового заявления Истца, 26.08.2020 между ООО  «Квалитет» в лице директора ФИО1 и ООО «Агрохолдинг» заключен  договор купли-продажи лодочного мотора YAMAHA F22FETX, VIN  

<

***>, 2018 г.в. (далее – Лодочный мотор). Цена передаваемого  имущества составила 100 000 руб.  

Причинно-следственная связь между действиями бывшего директора  ФИО1 по продаже Лодочного мотора и причинению убытков  Обществу Истцом не доказана.  

В рассматриваемом случае Истцом не доказан, какой личный интерес  бывший директор ФИО1 преследовал, заключая от имени Общества  договор купли-продажи Лодочного мотора от 26.08.2020. Кроме того,  ФИО1 факт реализации Лодочного мотора не скрывался от  участников Общества и самого Общества, в частности, продажа Лодочного  мотора отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Квалитет».  

Как уже было указано выше, ФИО1 факт реализации Лодочного  мотора не скрывался от участников Общества и самого Общества. Напротив,  продажа Лодочного мотора отражена в бухгалтерской отчетности ООО  «Квалитет».  

С результатами судебной экспертизы ФИО1 не согласен  (обоснование представлено далее). Кроме того, ни экспертом, ни Истцом не  учтено, что у обеих сторон настоящего спора отсутствуют фотографии  имущества в день их продажи, текущее местонахождение имущества (для  определения их состояния) неизвестно, в связи с чем оценить реальное  техническое и иное состояние на момент их продажи не представляется  возможным.  

Согласно бухгалтерской отчетности Общества за период с даты  создания (2008 год) по дату прекращения полномочий ФИО1 в  качестве директора ООО «Квалитет» (2021 год) хозяйственная деятельность  Общества не была убыточной, ООО «Квалитет» в период, когда его  директором являлся ФИО1, работало с постоянной прибылью.  

Приоритетным направлением деятельности ООО «Квалитет» и  основным видом деятельности Общества является лесозаготовка (02.40.2 –  предоставление услуг в области лесозаготовок). Продажа (торговля)  транспортными средствами и получение прибыли от такой продажи не  является видом деятельности ООО «Квалитет», ввиду чего продажа  неисправного Лодочного мотора даже по якобы заниженной цене не может  являться основанием для причинения убытков Обществу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  действует через органы, образование и действие которых определяется  законом и учредительными документами юридического лица. Руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества (директором, генеральным директором)  или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением,  дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)  предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий  несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

В силу пункта 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и  размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным  исполнительным органом общества, членом коллегиального  исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в  суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).  

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой,  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия  

(бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также  причинно-следственную связь между ними.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)  и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора.  

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством  порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых  для взыскания убытков в части расходов на приобретение ФИО1 за  счет средств Общества смартфона Apple iPhone XR 128 GB в размере 66 980,00  руб., приобретение ФИО1 за счет средств Общества костюма «Горка15» на основании товарного чека № ФП-0012446 от 08.11.2018 у ИП  ФИО27 в размере 8818,00 руб., приобретение ФИО1 у  ООО «Максимум» на основании УПД № МА00003319 от 28.07.2020 г. кепки  X Race Cap Black стоимостью 2000 руб.  

Расходы по топливной карте после увольнения за февраль и март  составили: 15077,03 руб. (счет-фактура № 059195000844 и счет-фактура №  059195000845 от 28.02.2021 г, акт выполненных работ № 059195000845/А от  28.02.2021 г., товарная накладная от 28.02.21 г., реестр операций по картам)  и 8940,21 руб. (счет- фактура № 090195000802, счет-фактура №  090195000803 от 31.03.2020 г., акт выполненных работ № 090195000803/А  от 31.03.2021 г., товарная накладная от 31.03.2021 г., реестр операций по  картам). Всего 24017,24 руб.  

Также подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью и  ценой продажи снегоболотохода ARGO 750 HDI, заводской №  2DGHSOBROANP29905 на дату продажи 21.08.2020 г. в размере 787 000  руб, рыночной стоимостью и ценой продажи лодочного мотора YAMAHA  F225FETX, VIN 

<

***> на дату продажи 26.08.2020 г. в размере 745  000 руб.  

Оценив заключение эксперта по правилам статей 64, 71, 86 АПК РФ, суд  принимает данные экспертизы, с учетом уточнений, как надлежащее  доказательство по делу. Законных оснований для проведения повторной  экспертизы суд не находит, возражения ответчика по экспертизе  опровергнуты объяснениями экспертов, обратного не доказано.  

Относительно иных обстоятельств суд принимает доводы ответчика,  приведенные выше.  

Кроме того, суд принимает довод о том, что Истец основывает свои  требования на результатах работы инвентаризационной комиссии и,  соответственно, инвентаризации, проведенной после увольнения Ответчика  с должности директора и без участия ФИО1  

Вместе с тем, в соответствии с приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических  указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее  – Методические указания) инвентаризация -это проверка наличия имущества  

организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату  путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.  

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными  целями инвентаризации являются выявление фактического наличия  имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета.  

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний Положением о  бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено,  что проведение инвентаризации обязательно при смене материально  ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).  

Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 11 Федерального закона от  06.12.2011 № N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 27 Положения по  ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.  

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации  руководитель организации несет полную материальную ответственность за  прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях,  предусмотренных федеральными законами, руководитель организации  возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.  При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,  предусмотренными гражданским законодательством.  

Таким образом, смена руководителя общества, являющегося  материально ответственным лицом, в силу закона, влечет необходимость  проведения обязательной инвентаризации в обществе.  

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия  имущества производится при обязательном участии материально  ответственных лиц.  

ООО «Квалитет» не доказано, что такой порядок проведения  инвентаризации (с участием как бывшего, так и нового директора) был  соблюден при смене директора с ФИО1 на ФИО47 Напротив, в  материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что  инвентаризация имущества ООО «Квалитет» проведена без участия бывшего  директора ФИО1 и уже после его увольнения с должности, что  недопустимо.  

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 приглашался на проведение указанной инвентаризацией, был допущен  к проведению данной инвентаризации, в материалах дела отсутствуют, ООО  «Квалитет» не представлены.  

Следовательно, результаты проведенной инвентаризации не являются  достаточными и допустимыми доказательствами. ООО «Квалитет», ссылаясь  на результаты инвентаризации, проведенной без участия ФИО1, не  может доказать обстоятельства утраты какого-либо имущества/документа  Общества, так как непонятно, какие факты произошли при ФИО1, а  какие - при новом директоре.  

Кроме того, в п. 2.4. Методических указаний указано, что до начала  проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии  надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и  расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и  денежных средств.  

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и  расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до  инвентаризации на «(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием  для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным  данным.  

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу  инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы  в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их  ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.  Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на  приобретение или доверенности на получение имущества.  

ООО «Квалитет» не представило суду доказательств совершения  вышеуказанных действий при проведении инвентаризации, что не позволяет  сделать вывод о достоверности полученных результатов и причинной связи  с поведением ответчика – ФИО1  

В силу п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный  суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий,  должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида  документов. Согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Согласно представленным Истцом документами членами ревизионной  комиссии являлись:  

1) ФИО4 (председатель комиссии, участник  Общества);  

2) ФИО47 (член комиссии, сын текущего директора Общества  ФИО6 и участника ФИО5);  

3) ФИО50 (главный бухгалтер Общества). Согласно  п. 10.2.2. Устава ООО «Квалитет» членом ревизионной комиссии общества  не может быть лицо, осуществляющее функции единоличного  исполнительного органа общества. Одной из целей указанного положения,  содержащегося в большинстве уставов обществ с ограниченной  ответственностью, а также нормах гражданского законодательства (абз. 3 п.  6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»),  является предотвращение конфликта интересов и обеспечение эффективной  деятельности членов ревизионной комиссии, а также отсутствие связи  интереса члена ревизионной комиссии с имущественными интересами  общества, членами его органов управления и с участниками общества.  

В вышеописанной ревизионной комиссии ООО «Квалитет» помимо  того, что ее председателем являлся участник Общества ФИО4, ее  

членом являлся так же аффилированный (заинтересованный) к иному  участнику (ФИО5) и к действующему директору (ФИО47)  их общий сын – ФИО47, не являющийся работником Общества.  

Ввиду чего, результаты проведенной ревизионной комиссией работы не  могут быть признаны беспристрастными.  

Суд принимает довод ответчика о том, что ООО «Квалитет» пропущен  срок исковой давности по части требований.  

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199  ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в составорганов юридического лица» (далее –  Постановление № 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется  не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в  лице нового директора, получило реальную возможность узнать о  нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Все участники Общества, являвшимися таковыми в период полномочий  ФИО1, являются родственниками и образуют группу лиц: ФИО4  – отец бывшей супруги ФИО1 (брак был в период с 05.10.2012 по  31.12.2020, относится к рассматриваемому периоду); ФИО5  (формальный участник Общества) – двоюродная сестра ФИО1;  ФИО47 – супруг ФИО5 (фактический участник общества,  

представлявший интересы ФИО5 на общих собраниях общества,  ныне – директор).  

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство)  и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или  такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном  обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с  полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном  (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство)  и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или  такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или)  совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни  и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица  или такого юридического лица назначен или избран единоличный  исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного  партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо,  если по предложению такого физического лица или такого юридического  лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа либо совета директоров  (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители),  дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и  сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц,  если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном  обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с  полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Таким образом, на основании пп. 7,8 п. 1 ст. 9 Закона о защите  конкуренции и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО1 и ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ФИО47 являются  аффилированными (заинтересованными) между собой и к ООО «Квалитет»  лицами.  

Следовательно, исключение, предусмотренное в п. 10 Постановления №  62, выраженное в том, что срок исковой давности исчисляется не с момента,  когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий  участник, имевший возможность прекратить полномочия директора в  случае, если он аффилирован с директором, к рассматриваемому случаю не  применяется. В связи с тем, что участники Общества в период полномочий  ФИО1 являлись между собой аффилированными, обо всех  обстоятельствах, изложенных в исковых заявлениях ООО «Квалитет»,  ФИО4, ФИО47, ФИО5 знали.  

ООО «Квалитет» обратилось в Исковым заявлением № 1 – 20.10.2021 г.,  с Исковым заявлением № 2 – 16.02.2022 г. Следовательно, по Исковому  заявлению № 1 всё, что предъявляется до 20.10.2018 г., заявлено с  пропуском срока исковой давности, по Исковому заявлению № 2 – до  16.02.2019 г.  

ООО «Квалитет» не доказано, что ФИО1 чинились препятствия  в получении ими информации о деятельности Общества.  

Во весь рассматриваемый период полномочий ФИО1 как  директора ООО «Квалитет» участниками Общества являлись одни и те же  лица: 1) ФИО4 – 33,33 % доли в уставном капитале 2) ФИО5  – 33,33 % доли в уставном капитале. 3) ФИО1 – 33,34 % доли в  уставном капитале.  

ФИО4 и ФИО5, обладавшие в спорный период в  совокупности 66,6 % доли в уставном капитале Общества, должны были  контролировать его деятельность. ФИО4 и ФИО5, при  должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от  участников хозяйственных обществ, интересуясь делами Общества и  

добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в  управлении делами Общества, должны были знать обо всех обстоятельствах,  изложенных ООО «Квалитет» в качестве обоснования наличия убытков,  якобы причиненных ФИО1  

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 и ФИО5  утратили корпоративный контроль над деятельностью Общества либо  директором общества ФИО1 чинились препятствия ФИО4 и  ФИО54 И.М в получении ими информации о деятельности Общества,  скрывалась информация о деятельности Общества, в частности обо всех  обстоятельствах, указанных в исковых заявлениях, Истцом не представлено.  

Несмотря на то, что ФИО1 являлся и главным бухгалтером ООО  «Квалитет», и его директором, высшим органом управления Общества  являлось и является общее собрание участников. В соответствии с п. 11.3.5  Устава ООО «Квалитет» к исключительной компетенции общего собрания  участников относится утверждение годовых отчетов и годовых  бухгалтерских балансов. Следовательно, ФИО4, ФИО5  каждый год утверждали указанные документы и не могли не знать о том,  какие договоры ФИО1, как директором Общества, заключаются с  контрагентами, какая техника, товары, запчасти и т.д. ФИО1  приобретаются/продаются для нужд Общества и за счет Общества, какие  расходы несет Общество и так далее.  

Более того, согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации  (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе получать информацию о  деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной  документацией.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)  участники общества вправе получать информацию о деятельности общества  и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной  документацией в установленном его уставом порядке.  

В силу п. 2 ст. 50 Закона об ООО общество по требованию участника  общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:  

1) договор об учреждении общества, за исключением случая  учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества,  устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а  также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном  порядке изменения и дополнения;  

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий  решение о создании общества и об утверждении денежной оценки  неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения,  связанные с созданием общества;  

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;  

4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг,  изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг,  отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг,  уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;  

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний  ревизионной комиссии общества;  

8) списки аффилированных лиц общества; 

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля;  

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества,  управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким  спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом  производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об  изменении основания или предмета ранее заявленного иска;  

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета)  общества и коллегиального исполнительного органа общества;  

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками  и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;  

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом  общества, внутренними документами общества, решениями общего  собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)  общества и исполнительных органов общества.  

Согласно п. 3 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня  предъявления соответствующего требования участником общества  документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления.  

В силу п. 5.1 Устава ООО «Квалитет» участники общества имеют право  получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами иной документацией в установленном уставом  порядке.  

Согласно п. 11.3.5 Устава ООО «Квалитет» к компетенции участникам  (общего собрания участников) общества относится утверждение годовых  отчетов и годовых бухгалтерских балансов.  

Таким образом, ФИО4, ФИО5, как участники ООО  «Квалитет», имели право запросить у Общества в лице директора ФИО1 всю интересующую их информацию. Вместе с тем, доказательств  такого запроса и его игнорирования со стороны ФИО1 ООО  «Квалитет» в материалы дела не представлено, равно как не представлено  доказательств того, что ФИО1 чинились иные препятствия для  получения участниками Общества информации о деятельности ООО  «Квалитет» и его директора.  

Помимо вышеизложенного, наличие осведомленности участников  Общества обо всех обстоятельствах исковых заявлений свидетельствует  следующее:  

1) Активное процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, - ФИО4 Указанное лицо подробным  образом излагает фактические обстоятельства работы ООО «Квалитет»: где  Общество осуществляло свою деятельность, какие работники на каких  территориях (делянках) были заняты, какой режим работы установлен для  работников в Обществе, какие фамилии, имена, отчества и должности всех  работников Общества и т.д., что свидетельствует о фактическом контроле за  деятельностью Общества и работой бывшего директора ФИО1  

2) Письмо ФИО4, представленное ответчиком в качестве  приложений к отзыву от 22.04.2022 г.  

ФИО1 исполнял свои обязанности директора в соответствии с  законодательством Российской Федерации и трудовым договором от  04.08.2010, в частности, им своевременно исполнялись договоры с  контрагентами, обеспечивалась рентабельность работы Общества (чья  прибыль постоянно росла) и своевременное выполнение всех обязанностей  Общества перед государством.  

Недовольство работой ФИО1 со стороны ФИО4 началось  задолго до подачи искового заявления (лето 2020 года), что подтверждается  письмом ФИО4, адресованным ФИО1 и направленным  Ответчику ФИО47 посредством социальной сети (мессенджера).  Указанное письмо вместе со скриншотом из социальной сети (мессенджера)  представлены в материалы дела.  

Данное письмо свидетельствуют о том, что ФИО4 об  обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, узнал ранее, чем ему  стали известны результаты работы ревизионной/инвентаризационной  комиссии (август 2020 г. и апрель 2021 г.) соответственно.  

ФИО4 принимал активное участие в деятельности общества, как  участник контролировал и его, и действия ФИО1, что ставит под  сомнение довод Истца о том, что участники не могли ничего знать до  результатов работы инвентаризационной/ревизионной комиссии.  

ФИО4 в период действия полномочий ФИО1 как директора  Общества занимал активную позицию, контролировал деятельность  Общества и его директора (что помимо прочего подтверждается тем, что на  общих собраниях участников ООО «Квалитет» по вопросам повестки дня  всегда выступал он, а не директор: протоколы от 04.08.2015, 27.01.2021  (приложены Истцом к исковому заявлению), от 22.10.2020, от 12.01.2021  (приложены к отзыву ответчика), а также свидетельскими показаниями,  данными в рамках настоящего дела.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению  частично в сумме 1 633 815 руб. 24 коп.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований,  судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально удовлетворенной части.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 АПК РФ).  

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему  делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из  шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего  определения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» (160004, 

<

...>, оф. 404а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 633 815 руб. 24 коп. убытков, а также 11 233 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 3 463 руб. 20 коп. расходов на экспертизу.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 23 340 руб. по платежному поручению от 15.02.2022 № 76.  

Возвратить ФИО1 с депозита суда 25 000 руб.  внесенные на оплату экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Коротышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.04.2022 8:14:00

Кому выдана Коротышев Евгений Николаевич