ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7511/2016

г. Вологда

06 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.08.2016, от  ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.12.2016, от Общества ФИО5 по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 по делу № А05-7511/2016 (судья    Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства:                   Архангельская обл., г. Няндома) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 по иску ФИО2, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Общество,                         ООО «Норд-Лес»), к ФИО4 (место жительства –                       г. Архангельск) о взыскании 85 569 501 руб. 07 коп. убытков, причинённых Обществу в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165517, Архангельская обл., р. Верхнетоемский, 

<

...>; далее – Компания, ООО «ЗеленникЛес») договора подряда от 22.11.2012 на проведение рубок, купли-продажи древесины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «ЗеленникЛес».

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что ФИО4 является аффилированным лицом - единственным участником ООО «ЗеленникЛес». Сделка совершена без соответствующего одобрения. Древесина по спорному договору продана по заниженной более чем в 7 раз цене, а денежные средства по сделке Обществом не получены. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Считает, что им доказана недобросовестность и неразумность действий директора Общества ФИО4 при заключении договора, в результате которых Обществу причинены убытки в заявленной сумме в виде упущенной выгоды. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФИО4 и Общества  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 20.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением общего собрания участников Общества от 02.11.2012 его директором избран ФИО4, о чём 15.11.2012 в указанный реестр внесены сведения. 

Истец указывает, что 22.11.2012 ООО «Норд-Лес» (заказчик) и            ООО «ЗеленникЛес» (подрядчик) заключили спорный договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по проведению рубки в Верхнетоемском лесничестве: Лахомское участковое лесничество, кв. 53, 55-61, 63, 64, 66-71; Нижнетоемское участковое лесничество, кв. 11, 25, 53, 54, 65-70, 98, 102-105, 108-110, 113; Сефтренское участковое лесничество, кв. 41-47, 50-63, 66-104, 110-111; Вершинское участковое лесничество, кв. 1-3, 7-9, 11, 12, 13 (выд. 1-9, 11-14), 17-22, 27, 31-37, 47-51, 59-63, 75-77, 89-91; Верхнетоемское участковое лесничество, кв. 2-5, 15-19, 36-38, 58, 61, 112, 116, 117.

При этом согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется провести следующие работы: валку дерева, обрубку сучьев, трелевку и вывозку древесины в поселок Зеленник.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 с момента его подписания до 21.10.2013.

В силу пункта 5.1 договора заказчик продает подрядчику полученную древесину на условиях франко-лесосека по цене 78,32 руб. за 1 куб. м. Количество отпускаемой древесины определяется в соответствии с накладной или двусторонним актом приема-передачи.

Вывозка древесины с места рубок осуществляется подрядчиком собственными силами и за свой счет (пункт 5.4 договора).

Истец, ссылаясь на заключение Обществом и Компанией 22.11.2012 договора подряда, купли-продажи древесины, полагая, что он является сделкой с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учёл указания кассационной инстанции, провел судебную экспертизу по определению  рыночной стоимости заготовленной древесины и признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения Обществу убытков его действиями, а также их размера.

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не доказал, что заключение спорной сделки повлекло возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов Общества.

В представленных в материалы дела лесных декларациях и отчетах об использовании лесов за 2012 - 2013 годы, усматривается, что по спорным лесным участкам осуществлялись сплошные санитарные рубки, при этом большая часть лесных насаждений в лесных участках в Верхнетоемском лесничестве приходится на усыхающие и поврежденные различными вредителями насаждения, что подтверждается многочисленными письмами Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, направленными в Общество о проведении сплошных санитарных рубок в усыхающих насаждениях, повреждаемых стволовыми вредителями, на больших площадях Верхнетоемского лесничества; письмом ООО «Норд-Лес», направленным в указанное Министерство и Верхнетоемское лесничество, от 12.12.2011 № 41 по проблемам усыхающих ельников; актами проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Верхнетоемском лесничестве от 17.08.2011; отчетами об охране и защите лесов за 2012 и 2013 годы по Верхнетоемскому лесничеству (древесина вырублена по сплошным санитарным рубкам); лесными декларациями от 11.04.2012                      № 04-12/14 и от 05.04.2012 № 04-13/22; схемами территориального расположения Верхнетоемского лесничества.

Согласно отчетам об использовании лесов всего за спорный период было заготовлено порядка 158 тыс. куб. м различного рода древесины, при этом из указанного объема более 84 тыс. куб.м заготовленной древесины составляли дрова, заготовка которых убыточна.

Таким образом, устанавливая стоимость заготовки 1 куб. м по договору подряда, стороны учитывали качество и состав древесины лесных насаждений, которые произрастают в Верхнетоемском лесничестве, а также территориальное положение арендуемых участков (находятся в отдалении от реки Северная Двина, а доставка срубленных лесоматериалов к месту сбыта возможна только водным транспортом.

В обоснование себестоимости заготовки обезличенного кубического метра лесопродукции ООО «ЗеленникЛес» представило в материалы дела первичные документы, а также расчет затрат, которые необходимо понести   для заготовки лесопродукции, из которых следует, что затраты на         заготовку 158 148,25 куб. м древесины составляют 174 336 415 руб. 11 коп., то есть 1 102 руб. 36 коп. за 1 куб. м.

Указанный размер расходов на заготовку 1 обезличенного куб. м лесопродукции подтвержден в том числе Экспертным заключением по определению экономически обоснованной стоимости дров, реализуемых                ООО «ЗеленникЛес» гражданам МО «Верхнетоемский муниципальный район» Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013, в котором усматривается, что расходы по заготовке и вывозке одного обезличенного              куб. м. древесины составляют 950,51 руб. (без НДС), с НДС данная сумма составит 1121,60 руб. за 1 куб. м. 

Кроме того, заключение спорного договора является обычной практикой для хозяйствующих субъектов Верхнетоемского района, при этом цены на лесоматериалы сопоставимы с ценами, указанными в договоре от 22.11.2012, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи лесных насаждений от 12.01.2012 № 3, заключенным Верхнетоемским лесничеством и ИП ФИО6 (цена заготавливаемой древесины составляет 99 руб., способ рубки – сплошная); от 26.11.2012 № 20, заключенным Верхнетоемским лесничеством и ИП ФИО6 (цена заготавливаемой древесины составляет 103 руб., способ рубки – сплошная);    от 18.09.2012 № 15, заключенным Выйским лесничеством и                                       ИП  ФИО7 (цена заготавливаемой древесины составляет 15 руб.        91 коп., способ рубки – проходная); протоколом согласования стоимости работ и цены на древесину, поставляемую ООО «Тоймалес» (подрядчик)                      ООО УК «Соломбалалес» (заказчик) (стоимость работ составляет 50 руб., цена за заготовленную древесину (в хлыстах) составляет 97 руб.); договором  подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.10.2012 № 6 (стоимость работ составляет 3 руб., цена за заготовленную древесину на условиях франко-лесосека - 53 руб.).

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесённых Обществом, в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от  31.07.2018 по делу                     № А05-11577/2016.

Доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 по делу № А05-7511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова