ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-3221/2022

20АП-6516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу № А54-3221/2022 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (г. Москва,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Рязанская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (г. Рязань,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО2 (г. Рязань), управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонное отделение по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), о взыскании убытков в сумме 1 041 000 руб. (с учетом уточнения); 

при участии в заседании:

от Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны»: ФИО3.(доверенность от 03.03.2023); 

от управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области:       ФИО4 (доверенность от 09.01.2024); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме    1 041 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что материалы исполнительного производства № 8264/16/62030-ИП не содержат сведений о реализации истцом прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), и проявлении обоснованного интереса к состоянию исполнительного производства, равно как и о об обращении к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; указывает, что у истца имелась возможность получить дубликат утраченного исполнительного документа до истечения 3-х летнего срока по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу                        № А40-303365/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО5

В рамках реализации полномочий конкурсного управляющего было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу                             № А40-23479/2013 с Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (далее – организация) в пользу истца (взыскатель) взысканы денежные средства в размере 3 408 000 руб., в том числе 600 000 руб. - сумма займа, 2 808 000 руб. - неустойка.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № ФС 004439968 от 26.10.2015, на основании которого межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (далее – МОИСП) 25.03.2016 возбудил исполнительное производство № 8264/16/62030-ИП.

Платежными поручениями от 14.04.2016 № 176056 на сумму 977 руб. 26 коп., от 28.06.2016 № 573575 на сумму 20 000 руб., от 26.09.2017 № 436629 на сумму 459 000 руб. в пользу взыскателя было перечислено 479 977 руб. 26 коп. Денежные требования взыскателя в размере 2 928 022 руб. 74 коп. остались без удовлетворения.

Исходя из сведений, содержащихся в официальной информационной системе ФССП - «Банк данных исполнительных производств» 25.06.2021 исполнительное производство № 8264/16/62030-ИП было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

СПИ МОИСП 30.01.2017 в рамках исполнительного производства                           № 8264/16/62030-ИП составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество, принадлежащее организации на праве собственности, а именно на транспортное средство - Toyota Land Cruiser 150 Prado (далее - ТС). Предварительная стоимость арестованного ТС составила 1 500 000 руб.

СПИ МОИСП 14.02.2017 оформил заявку № 62030/17/60659 на оценку арестованного имущества стоимостью 1 500 000 руб. и вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Руководитель ООО «Рязанское Агентство Инвентаризации и Проектирования» (далее - оценщик) 03.04.2017 уведомил СПИ МОИСП о том, что 21.03.2017 поступило постановление об участии в исполнительном производстве на проведение оценки рыночной стоимости ТС и для проведения работ по оценке необходимо провести осмотр арестованного имущества.

Оценщик 07.06.2017 подготовил отчет № 015910000061700002/65 об определении рыночной стоимости ТС, стоимость которого составила 459 000 руб.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОИСП ФИО6 19.06.2017 вынесла постановление № 62030/17/73625 о принятии результатов оценки и постановление № 62030/17/73635 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Имущество было реализовано, однако организация (должник), полагая, что его стоимость была занижена и основана на неверной оценке, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области, где в рамках дела № А54-3607/2019 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» от 04.05.2018 № 55 рыночная стоимость ТС составляет 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 по делу                  № А54-3607/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу организации постановлено взыскать 1 041 000 руб. в возмещение убытков (разница между фактической стоимостью ТС и той суммой, по которой оно была реализовано).

Вместе с тем, несмотря на то, что управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление) выступало по делу в качестве ответчика, а заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОИСП в качестве третьего лица, а также принимая во внимание то, что сам спор возник из исполнительного производства № 8264/16/62030-ИП и органы ФССП не могли не знать о наличии судебного акта, по которому должник по исполнительному производству взыскал с них значительную сумму денежных средств, действий, направленных на арест и получение указанных средств и их перераспределения взыскателю предпринято не было (взыскание дебиторской задолженности).

При этом, о наличии дебиторской задолженности служба судебных приставов извещена, что следует из текста письма от 13.04.2021.

Истец полагая, что СПИ имел законную возможность и обязан был произвести действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность организации и предпринять меры по получению задолженности и ее распределению в рамках исполнительного производства № 8264/16/62030-ИП в пользу взыскателя, обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) СПИ, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011  № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) СПИ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) СПИ и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) СПИ с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу  ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления № 50 бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на СПИ.

Положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной статьи следует, что СПИ является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом СПИ самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

В силу ст. 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Согласно ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 2 ст. 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Постановление СПИ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имущественное право, право требования ни исполнительным листом, ни судебным приказом не является.

Между тем, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216, учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон № 229-ФЗ закрепляет право СПИ привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.

Обязанность Федерального казначейства Рязанской области произвести уплату денежных средств в пользу должника по исполнительному производству вытекает из возложенной на него ст. 242.1 БК РФ функции органа принудительного исполнения по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3607/2019. Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность был бы изменен только получатель этих денежных средств. Никакой новой обязанности по перечислению денежных средств на федеральное казначейство возложено не было бы.

Иной подход позволил бы бюджетным организациям, действующим недобросовестно в рамках исполнительного производства, беспрепятственно требовать от главного распорядителя бюджетных средств совершения операций по лицевым счетам с целью сокрытия денежных средств, уклонения от исполнения судебных актов и законных требований СПИ, нанесения имущественного вреда взыскателю.

Данная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А41-63409/2022 (определением Верховного Суда РФ от 15.06.2023 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Частью 3 ст. 76 Закона № 229-ФЗ определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Данный перечень является закрытым; обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств в нем не указано.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание что:

- изначальные нарушения установлены материалами дела № А54-3607/2019 и выражены в занижении стоимости реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 8264/16/62030-ИП, взыскателем по которому выступал истец;

- после вступления решения по делу № А54-3607/2019 в законную силу (с вынесением 14.10.2019 постановления суда апелляционной инстанции) ответчик не предпринял действий по выплате указанной задолженности, в том числе в порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- после того, как 17.03.2021 истец прямо указал на необходимость осуществления таких действий, 13.04.2021 ответчик, дав ответ на запрос истца, подтвердил свою осведомленность о наличии дебиторской задолженности, однако 25.06.2021 прекратил исполнительное производство;

- в ответе от 13.04.2021 СПИ указал на невозможность обращения взыскания на бюджет бюджетной системы РФ;

- истец предпринял действия по получению дубликата утраченного ответчиком исполнительного листа (доказательств обратного в материалы дела не представлено), но возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в настоящий момент утрачена (3 года с момента вступления в силу решения по делу            № А54-3607/2019 истекли 14.10.2022);

- в настоящее время иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют,

суд области пришел к обоснованному выводу, что из-за неправомерных действий ответчика возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 041 000 руб. истцом утрачена, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 31.07.2023 по делу № А54-3221/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова