ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-37294/2024

Дело № А40-23610/2024

г. Москва

16 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАКСИТИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-23610/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИТИ» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКС ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № 12/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 5 516 руб. 96 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 93 596 руб. 97 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКС ПРОДЖЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договорам № 01/02-2021 от 02 февраля 2021 года, № 01/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 03/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 08/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 09/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 10/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 11/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 12/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 13/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 05/09-21 от 27 сентября 2021 года неустоек за нарушение сроков выполнения работ и убытков в виде начисленных неустоек в общем размере 2 034 443 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-258065/23-51-2094 требования о взыскании по договору № 01/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 10 720 руб. 15 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 530 161 руб. 05 коп., по договору № 03/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 6 013 руб. 87 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 398 644 руб. 57 коп., по договору № 08/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 2 224 руб. 10 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 93 432 руб. 99 коп., по договору № 09/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 1 380 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 240 367 руб. 42 коп., по договору № 10/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 2 583 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 114 524 руб. 50 коп., по договору № 11/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 5 308 руб. 17 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 149 855 руб. 22 коп., по договору № 12/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 5 516 руб. 96 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 93 596 руб. 97 коп., по договору № 13/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 2 820 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 97 360 руб. 08 коп., по договору № 05/09-21 от 27 сентября 2021 года неустойки в размере 4 267 руб. 46 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 228 447 руб. 07 коп. выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года исковое заявление о взыскании по договору № 12/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 5 516 руб. 96 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 93 596 руб. 97 коп. было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 22 сентября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 12/09-21 по организации комплекса работ по разработке проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по техническому заданию (приложение № 2 к договору) заказчика обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по разработке технического заключения и проектной документации, в том числе сопровождения государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества на объекте: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ВАО, Федеративный 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 1.2. договора этапы разработки документации с указанием сроков выполняемых работ по договору определяется в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору составляет 1 160 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязался выполнить работы в течение срока, предусмотренного приложением № 1 к договору. 

Приложением № 1 к договору установлены следующие сроки: 

- 1.1. Подготовительные работы, получение необходимой исходной документации – с 01 сентября по 10 октября 2021 года; 

- 1.2. Выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения – с 01 октября по 20 ноября 2021 года; 

- 1.3. Разработка и согласование проектно-сметной документации – с 21 ноября по 31 декабря 2021 года; 

- 1.4. Сопровождение прохождения экспертизы – с 11 января по 20 февраля 2022 года; 

- 1.5. Оформление результатов приемки работ по разработке проектно-сметной документации – с 21 февраля по 10 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, по этапу 1.2. просрочка составила 6 дней (с 21.11.2021 по 26.11.2021), по этапу 1.3. – 74 дня (с 01.01.2022 по 15.03.2022), по этапу 1.5. – 36 дней (с 11.03.2022 по 15.04.2022), в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 6.2. договора в общем размере 5 516 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

При начислении неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1.3. истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ. Поскольку 31.12.2021 – нерабочий день, срок окончания работ – 10.01.2022, а неустойка могла быть начислена со следующего дня. За период с 11.01.2022 по 15.03.2022 количество дней просрочки составляет 64.

Между тем пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: а) выдачи исходной документации; б) выплаты авансов; в) оплаты выполненных этапов работ, исполнитель вправе перенести в одностороннем порядке сроки начала и окончания работ по договору (этапов работ) на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. Исполнитель сообщает заказчику об изменении сроков в письменном виде, и представляет на переоформление новую редакцию приложения № 1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

С учетом условий договора последствием нарушения сроков авансирования/оплаты работ является возможность приостановления исполнения встречного обязательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: в течение трех календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя авансовый платёж в размере: 348 000 руб.

Таким образом, обязанность по перечислению аванса должна была быть исполнена заказчиком не позднее 27 сентября 2021 года (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ). 

Аванс был перечислен истцом ответчику в полном объеме платежным поручением № 880 от 18.11.2021. 

За период с 28.09.2021 по 18.11.2021 просрочка кредитора составила 52 дня. 

Соответственно, просрочка кредитора больше, чем предъявленная должнику просрочка выполнения этапа 1.2. 

Также, в дальнейшем истцом несвоевременно исполнял свои обязанности по оплате этапов выполненных работ по договору, а именно: - оплата выпуска ТЗК (пункт 2.4.2. договора) должна быть осуществлена в срок до 29.11.2021 (3 дня с момента выпуска ТЗК), а произведена – в сумме 232 000 руб. (платежное поручение № 24 от 24.01.2022); просрочка кредитора составила 56 дней; - оплата разработки ПСД (пункт 2.4.3. договора) должна быть осуществлена в срок до 18.03.2022 (3 дня с момента разработки ПСД), а произведена – в сумме 232 000 руб. (платежное поручение № 384 от 29.07.2022); просрочка кредитора, с учетом моратория, составила 13 дней.

Истцом предъявлена неустойка за общее количество дней 6 + 74 + 36 = 116. При этом истцом не был учтен мораторий, а также положения статей 191, 193 ГК РФ, соответственно, общее количество дней составляет: 6 + 64 + 21 = 91. 

Поскольку просрочка кредитора (121 день) превышает просрочку должника (91 день) оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено опровергающих доказательств при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поскольку просрочка выполнения работ произошла в результате действий истца оснований для взыскания неустойки и убытков в виде начисленной неустойки в размере 93 596,97 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-23610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИТИ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                            А.Л. Фриев