ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2696/2024

         20АП-6275/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКлимат» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 по делу № А68-2696/2024 (судья Разоренова Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКлимат» (далее – ООО «ПромКлимат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВП-Холдинг» (далее – ООО «ВП-Холдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору подряда от 19.06.2023 № 12/23 задолженности в сумме 330 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2023 по 01.04.2024 в размере 39 270 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга со 02.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ «АРБ № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева».

Ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО «ПромКлимат» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 отменить. По мнению апеллянта, суд области необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем ограничил права истца на судебную защиту. Апеллянт ссылается на то, что обжалуемое определение мотивировано исключительно на устном отрицании ответчика заключения представленного истцом договора. Подробно доводы изложены  в жалобе.

Судебное заседание проведено без вызова и в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 39, ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПромКлимат» (подрядчиком) и ООО «ВП-Холдинг» (заказчиком) заключен договор подряда от 19.06.2023 № 12/23, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на поставку оборудования и монтаж систем вентиляции и кондиционирования в рамках капитального строительства поликлиники № 1 ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия договора подряда от 19.06.2023 № 12/23, в пункте 13.1 которого сторонами согласовано, что в случае если сторонами не будет достигнуто согласие по спорным вопросам, то все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

Ответчик представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в котором отрицал факт заключения сторонами вышеуказанного договора, равно как и его подписание, приводил доводы о том, что договор является сфальсифицированным, заявил ходатайства о его фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2024 и 05.08.2024 истцу предложено представить на обозрение подлинный договор подряда от 19.06.2023  № 12/23. Определения истцом не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35 и 37 АПК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ исходил из неправомерности применения договорной подсудности, предусмотренной пунктом 13.1 договора подряда, поскольку условие о подсудности сторонами фактически не согласовано, а представленная истцом копия договора не является надлежащим доказательством заключения сторонами соглашения о подсудности, в связи с чем на основании с пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело в Арбитражный суд города Москвы.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд области необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходит из того, что истец не привел достаточных оснований для необходимости отложения судебного заседания с учетом части 5 статьи 158 АПК РФ, учитывая также то, что оригинал договора подряда от 19.06.2023 № 12/23 ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции истцом представлен не был.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, пунктом 13.1 договора подряда от 19.06.2023 № 12/23 предусмотрено, что в случае если сторонами не будет достигнуто согласие по спорным вопросам, то все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

Как следует из копии договора подряда, он подписан сторонами и скреплен печатями организаций, договора с иным условием о подсудности в материалы дела не представлено, что в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ свидетельствует о преждевременном выводе суда области о договоре как ненадлежащем доказательстве заключения сторонами соглашения о подсудности. Ходатайства о фальсификации договора подряда, проверке такого заявления путем назначения экспертизы подписи и печати судом первой инстанции не рассмотрены.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе заявление о фальсификации договора, сделанное ответчиком, не может являться основанием для передачи дела по подсудности с учетом отсутствия результатов рассмотрения такого заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ). 

Пунктом 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 по делу № А68-2696/2024 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено и соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 по делу                            № А68-2696/2024 отменить. 

Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Егураева