АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7570/2020

27 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кадочниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7570/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о  взыскании убытков в размере 144 837 руб. 28 коп.

третье лицо: ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 26 от 14.08.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Судебное заседание проведено в режиме «Онлайн».

17.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании с ФИО1 о взыскании убытков в размере 144 837,28 руб.

Заявленное требование обоснованно тем, что вступившим  в законную силу судебным актом по делу №А60-72521/2017 от 23.04.2019 установлено, что  за счет конкурсной массы, которая предназначена, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, привлечение специалиста B.Lazic & CO LLC в отсутствие обязанности, установленной законом или судом, являлось нецелесообразным, нарушило имущественные интересы кредиторов и должника, и соответственно обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем, расходование денежных средств ООО «Альфа» на привлеченного специалиста B. Lazic & CO LLC в размере 1 904 евро необоснованным.

Ответчиком представлен отзыв, заявлены возражения, указывает на отсутствие доказательств противоправного поведения. Поскольку, привлекая специалиста B.Lazic & Co LLC ФИО1 заранее не знала и не могла знать о том, какие сведения будут представлены привлеченным специалистом, даст ли суд апелляционной инстанции им нужную оценку, а потому заранее оценить целесообразность или нецелесообразность такого привлечения было объективно невозможно. Учитывая обязанность арбитражного управляющего выполнять мероприятия процедуры банкротства, при отсутствии доказательств несоответствия цены условиям рынка, ее неразумности либо чрезмерности, и наличии оценки стоимости оказанных услуг в данном случае арбитражный управляющий ФИО1 действовала разумно и обоснованно в связи с чем во взыскании убытков должно быть отказано.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Страховое общество «Помощь»,  B.Lazic & Co LLC.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд приходит к их необоснованности, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения иска, не повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, в удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 144 837,28 руб.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А60-72521/2017  определением от 08.02.2018г.  в отношении должника ООО "АЛЬФА"  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника  утверждена ФИО1 

Решением от 07.09.2018г. общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА"  признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1. 

Определением суда от 10.06.2019 производство по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "СТАЙМ-УРАЛ"  (ОГРН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО1 причинены обществу убытки  в связи с необоснованным привлечением специалиста в рамках дела о банкротстве истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении конкурсным управляющим убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22:05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.   

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности названных выше условий.

Истец указывает на действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста в рамках дела А60-72521/2017 не соответствующие целям процедуры банкротства, а расходование денежных средств истца на привлечение специалиста – необоснованным.

Ответчик в обоснование возражений, указывает на то, что действия арбитражного управляющего по раскрытию конечных бенефициаров кредитора являлись действиями в интересах должника и иных кредиторов в целях исключения из реестра требований аффилированного кредитора, направлены на пресечение согласованных действий должника и его бенефициаров по получению процедуры контролируемого банкротства и причинение вреда независимым кредиторам; заключение специалиста B. Lazic & CO LLC было использовано судом и помогло показать, что кредитор пытался ввести суд в заблуждение, представляя ненадлежащие и недостоверные доказательства.

Привлекая специалиста B.Lazic & Со LLC ФИО1 заранее не знала и не могла знать о том, какие сведения будут представлены привлеченным специалистом, даст ли суд апелляционной инстанции им нужную оценку, а потому заранее оценить целесообразность или нецелесообразность такого привлечения было объективно невозможно.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 в рамках дела А60-72521/2017 установлено следующее:

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 заключила договор с привлечённым специалистом B.Lazic & СО LLC с оплатой стоимости услуг в размере 1 904 евро (по курсу ЦБ РФ на 13.11.2018 (76,07 руб.) данные затраты в рублевом эквиваленте составляют - 144 837,28 руб.). 

Обосновывая привлечение указанного специалиста, ФИО1 ссылается на необходимость раскрытия конечного бенефициара Севилкаст Консалтинг Лимитед в соответствии с законодательством Республики Кипр. 

Вместе с тем, определением от 20.09.2018 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил не управляющему, а Севилкаст Консалтинг Лимитед раскрыть полную информацию относительно заключенного договора уступки права требования, начиная с заключения договора займа с ПАО «Норвик Банк» и последующих договоров уступки права требования и раскрыть информацию о бенефициарах владельцах, собственниках, в т.ч. конечном бенефициаре компании Севилкаст Консалтинг Лимитед; экономической целесообразности заключения договоров уступки права требования и приобретения права требования по заемным обязательствам к должнику. Исходя из изложенного, у и.о. конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по привлечению специалиста B. Lazic & CO LLC для дачи юридического заключения от 12.10.2018 в целях выявления конечного бенефициара конкурсного кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед.

Суд пришел к выводу, что у управляющего не было обязанности по привлечению специалиста B. Lazic & CO LLC для дачи юридического заключения от 12.10.2018 в целях выявления конечного бенефициара конкурсного кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 в рамках дела А60-72521/2017,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Альфа» ФИО1 по привлечению специалиста B. Lazic & CO LLC, признано необоснованным  расходование денежные средства ООО «Альфа» на привлеченного специалиста B. Lazic & CO LLC в сумме 1 904 евро.

Определением  Верховного суда Российской Федерации от  18.11.2019 № 309-ЭС19-2336(2) отказано арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

 Установленное вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Из содержания статьи 2 и иных положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Соответственно, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего. Поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется из числа средств конкурсной массы, то любое необоснованное расходование денежных средств, в том числе связанное с излишним содержанием в штате работников или привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, одинаково нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участников дела. 

Доводы ответчика о том, что на момент привлечения специалиста знать о том, какие сведения будут представлены привлеченным специалистом, даст ли суд им нужную оценку, а потому заранее оценить целесообразность или нецелесообразность такого привлечения было объективно невозможно судом отклоняется, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу судебным актом,  у и.о. конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по привлечению специалиста В.Lazic & CO LLC для дачи юридического заключения от 12.10.2018 в целях выявления конечного бенефициара конкурсного кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед. Определением от 20.09.2018 года суд предложил не управляющему, а Севилкаст Консалтинг Лимитед раскрыть полную информацию, необходимую  для рассмотрения дела. 

Следовательно, необоснованное привлечение конкурсным управляющим сторонних лиц для обеспечения своей деятельности, в отсутствие в том для должника и его кредиторов функциональной необходимости должны рассматриваться как недобросовестные действия конкурсного управляющего, влекущие для него предусмотренные законодательством последствия.

Таким образом, судом установлен факт неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1, направленных на уменьшение конкурсной массы, поскольку безосновательное уменьшение конкурсной массы является убытками должника и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями по оплате арбитражным управляющим необоснованных услуг специалиста.

На основании изложенного, принимая во внимание, что противоправность, и виновность поведения ответчика, а равно и причинно-следственная связь между его противоправным и виновным поведением и наступившими от него негативными последствиями для истца доказаны материалами дела, суд установил наличие всей совокупности элементов, необходимых и достаточных в силу статей 15 и 1064 ГК РФ для взыскания с арбитражного управляющего причиненных его поведением убытков в размере 144 837,28 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

 Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  убытки в размере 144 837  руб. 28 коп., а также 5 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                         М.В. Ковалева