ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-221/2025

г. Самара

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года по делу № А65-221/2025 (судья Хасанов А.Р.)  

по иску акционерного общества "Страховая компания "Гайде" к Муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Гайде" обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское Благоустройство" о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 57 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 13.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.  

Определением суда от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года заявление удовлетворено частично. С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" взысканы сумма возмещения ущерба в размере 57 054 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 57 054 руб., начисленные с момента вступления решения в  

законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 922 руб. В остальной части заявления отказано.  

Исполнительный комитет, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение ущерба, причинённого автомобилю AUDI A5 Sportback (государственный регистрационный номер 

<

***>) в результате наезда последнего на яму на проезжей части дороги по ул. Камчатская со стороны ул. Ударная в направлении ул. Шоссейная 02.04.2022.  

О причиненном ущербе свидетельствуют представленные арбитражному суду копии административного материала ГИБДД УМВД по г. Казани, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022, схема ДТП от 02.04.2022, страховой акт, акт осмотра транспортного средства, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.  

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.  

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.  

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.  

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров для группы улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) должен составлять не более 10 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 2,1 кв. метров и более должен составлять не более 14 суток.  

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2022 на проезжей части имеется яма (подтопленная водой) шириной 0,9 м., длиной 2,1 м., глубиной 0,18 м., что не соответствует ГОСТу Р 50597-2017.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения и соответствующих положений Правил дорожного движения.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ исполкомом не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность административных материалов, а также надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда  

имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).  

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

Частью 3 статьи 15 Федерального «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.  

Исходя из статьи 5 Устава муниципального образования г. Казани, в структуру органов местного самоуправления муниципального образования г. Казани входят: представительный орган - Казанская городская Дума, глава муниципального образования - Мэр г. Казани, исполнительно-распорядительный орган - Исполнительный комитет г. Казани, контрольносчетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани.  

В силу статьи 38 Устава муниципального образования г. Казани исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.  

Согласно статье 39 Устава муниципального образования г. Казани и решению Казанской городской Думы от 6 декабря 2010 года № 4-2 «О структуре Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», решению представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года № 11 -5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждениях Исполнительного комитета», а также Положению о муниципальном казенном учреждении «Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденному решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 38, Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, его структурным подразделением.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органами местного самоуправления, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, а не органы муниципальной власти либо должностные лица этих органов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно исполком является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.  

Заключение исполкомом муниципального контракта от 27.12.2021 № 2021.141 с МУП «Городское благоустройство» не освобождает исполком от исполнения возложенной на него обязанности органа муниципальной власти по содержанию дороги и обеспечение на ней безопасности дорожного движения. Непосредственно сама автомобильная дорога Муниципальному учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не передавалась, а Учреждение владельцем (балансодержателем) автодороги не является; обратное ответчиками не доказано и из материалов дела не следует.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлены правовые основания для возложения ответственности на Муниципальное унитарное предприятие "Городское Благоустройство".  

Доказательств наличия вины третьего лица в повреждении автомашины либо ином способствовании возникновению ущерба не имеется, арбитражному суду такие доказательства не представлены. Довод о несоблюдении водителем скоростного режима также ничем не подтверждён и основан исключительно на предположениях ответчиков.  

Ходатайство о проведении трассологической экспертизы ответчиками не заявлено.  

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии со страховым полисом № 80121-028926 от 23.06.2021 автомашина ФИО1 застрахована по риску «ущерб» в АО "Страховая компания "Гайде".  

Событие было признано страховым, АО «СК Гайде» произвело страховую выплату в пользу собственника в размере стоимости восстановительного ремонта (за вычетом безусловной франшизы 75 000 руб.), что составляет 57 054 руб., что подтверждается платежным поручением № 20603 от 04.07.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.  

Размер выплаченного страхового возмещения и, как следствие, правомерность определения размера страховой выплаты ответчиками документально не оспорены и не опровергнуты.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. 

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.  

В рассматриваемом случае на основе приведённой оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан размер ущерба, причинённого автомобилю третьего лица.  

У суда отсутствуют основания для не принятия в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акт осмотра транспортного средства, счёт на оплату ремонта, акты выполненных работ по ремонту и эвакуации автомобиля. Отсутствие ответчика при осуществлённых истцом расчётах не может являться основанием для опровержения верности самих расчётов, а также размера фактически понесённых расходов на устранение причинённого ущерба.  

В ходе судебного разбирательства исполкомом доказательств, опровергающих расчёт стоимости восстановительных работ, никак не опровергнул, свой документальный контррасчёт размера ущерба и стоимости восстановительных работ ответчиком не произведён.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 57 054 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  

правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворил с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у водителя имелась фактическая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, заблаговременно обнаружить препятствие на дороге, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, если бы он был более осмотрительным и не пренебрегал правилами дорожного движения, подлежит отклонению как несостоятельный.  

Статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6).  

Обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что наезд на яму произошел в условиях невозможности оценки водителем состояния дорожного покрытия, и не указывают на возможность повреждения автомобиля вследствие умышленных действий водителя или при его грубой неосторожности.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия в действиях водителя умысла или грубой неосторожности ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина соответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года по делу № А65-221/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи П.В. Бажан 

А.Б. Корнилов