Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-807/2023

27 октября 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября  2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О. Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Лыковой Н.В., после перерыва Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (ОГРН 1070411000681, ИНН 0411130373,     ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Обществу с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» (ОГРН 1170400000451, ИНН 0400002764,    ул. Промышленная, д. 2, пом. 7,8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр-кт. Коммунистический, д. 18,   г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании частично  недействительными дополнительных соглашения  № 2 от 21.07.2022, № 3  от 07.09.2022 и №  5 от 29.10.2022 к муниципальному контракту от 31.08.2021 № 210-08-21, 

при участии представителей:

от истца – до перерыва ФИО3 (доверенность в деле);

от ответчиков – не явились, уведомлены;

от третьего лица – до перерыва ФИО4, ФИО5 (доверенности, дипломы в деле),

установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту публичных интересов Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительными:

- подпунктов «в», «г» в части слов «но не  позднее 30.09.2022 г.», «д» в части слов «Срок действия контракта: с даты заключения контракта и до 30.09.2022 г., «ж»  в части  сроков  начала и окончания   выполнения строительно-монтажных  работ пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту № 210-08-21 от 31.08.2021, заключенного между Муниципальном казенным учреждением «Городское хозяйство и лесничество» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» 21.07.2022; 

- пункта 2  в части  слов «окончание   выполнения  работ: 30.09.2022 года»,  пункты 3, 4, 5 в части   слов «но  не позднее  30.10.2022 г.», пункта 6 в части   слов «Срок  действия контракта: с даты заключения   контракта и по 30.10.2022 г.» дополнительного соглашения   № 3 к  муниципальному контракту № 210-08-21 от 31.08.2021, заключенного между Муниципальном казенным учреждением «Городское хозяйство и лесничество» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» 07.09.2022;

- пунктов 4, 5  в части слов «но не позднее 09.12.2022 г», пункта 6  в части  слов «Срок  действия контракта: с даты заключения   контракта и   по 09.12.2022 г.» дополнительного соглашения   № 5 к   муниципальному контракту № 210-08-21 от 31.08.2021, заключенного между Муниципальном казенным учреждением «Городское хозяйство и лесничество» и Обществом с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» 29.10.2022.  

 В обоснование требований указано на обстоятельства заключения между ответчиками муниципального контракта от 31.08.2021 № 210-08-21, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» (далее - ООО «Майминское ДРСУ», подрядчик) обязалось выполнить по заданию Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество» (далее – МКУ «Городское хозяйство и лесничество», заказчик) работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог по ул. Горно-Алтайская от пересечения с ул. Заимка до пересечения с ул. Паспаульская в г. Горно-Алтайске (далее – объект), сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.07.2022, срок исполнения и действия контракта: с даты заключения контракта по 01.08.2022. 

По мнению прокурора, учитывая, что в нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) дополнительными соглашениями №№ 2, 3, 5 к муниципальному контракту от 31.08.2021 № 210-08-21 сторонами были изменены условия контракта, а именно: сроки выполнения работ, срок исполнения и действия контракта, такие соглашения в указанной части являются недействительными в силу ничтожности. 

Возражая удовлетворению иска, ООО «Майминское ДРСУ» указало, что продления срока выполнения работ по спорному контракту производилось на основании писем подрядчика по согласованию с заказчиком ввиду необходимости выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме.

МКУ «Городское хозяйство и лесничество» также возражало удовлетворению требований прокурора, указывая на то, что основанием для увеличения срока окончания работ по контракту, срока исполнения контракта послужило наличие обстоятельств, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а именно:  реконструкция подземных участков тепловых сетей на спорном участке дороги, проводимой АО «Горно-Алтайское ЖКХ», что и привело к невозможности исполнения контракта в первоначальные сроки.

 По мнению ответчика, с учетом указанных обстоятельств, изменение срока окончания работ по спорному контракту и срока его исполнения было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (подпункт «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Суд отложил судебное заседание для получения от ответчиков пояснений и доказательств по обстоятельствам возникновения обстоятельств, независящих от сторон контракта,  влекущих невозможность  исполнения   контракта в сроки, предусмотренные   контрактом. 

В судебное заседание, состоявшееся после отложения, представители ответчиков не явились, пояснения на вопросы суда не направили.  

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, состоявшегося 09.10.2023. 

Представитель третьего лица - Администрации города Горно-Алтайска возражений на требования прокурора не заявил. 

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков. 

Выслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между МКУ «Городское хозяйство и лесничество (заказчик) и ООО «Майминское ДРСУ» (подрядчик) в целях обеспечения муниципальных нужд на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2021 № 0377300028721000263 был заключен муниципальный контракт № 210-08-21 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог по ул. Горно-Алтайская от пересечения с ул. Заимка до пересечения с ул. Паспаульская в г. Горно-Алтайске (далее – объект), стоимостью 39479840 руб. 84 коп.  

 В пункте 6.2 контракта стороны установили сроки начала и окончания выполнения работ по объекту, а также отдельные (промежуточные) этапы работ в соответствии с приложениями № 5 (График исполнения контракта) и № 6 (График выполнения строительно-монтажных работ) к контракту.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: 01.07.2022.

В пункте 6.3 контракта определен срок исполнения контракта: 

Начало - с даты заключения контракта.

Окончание по истечению 30 календарных дней с даты подписания заказчиком окончательного акта(документа) о приемке фактически выполненных работ, но не позднее 01.08.2022. 

Срок действия контракта: с даты заключения контракта и по 01.08.2022 (пункт 6.4 контракта).

21.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым внесли следующие изменения в пункты 6.2, 6.3 и 6.4 контракта, продлив сроки:

- срок окончания выполнения работ – до 31.08.2022 (пункт «в» пункта 1 соглашения);

- срок исполнения контракта – не позднее 30.09.2022 (пункт «г» пункта 1 соглашения);

- срок действия контракта – по 30.09.2022 (пункт «д» пункта 1 соглашения);

- сроки начала и окончания выполнения строитель-монтажных работ – внесение изменений в Приложение № 6 к контракту (пункт «ж» пункта 1 соглашения).

Дополнительным соглашением к контракту от 07.09.2022 № 3 в пунктах 2, 3, 4, 5 и 6 стороны повторно продлили срок окончания выполнения работ по контракту до 30.09.2023, изменили сроки, указанные в приложениях №№ 5 и 6 к контракту (новая редакция графиков исполнения контракта и выполнения работ) и продлили сроки исполнения и действия контракта – по 30.10.2022.     

Дополнительным соглашением к контракту от 29.10.2022 № 5 в пунктах 4, 5 и 6 стороны продлевают срок окончания выполнения работ по контракту до 09.11.2022, и сроки исполнения и действия контракта – по 09.12.2022.       

Указание на основания для внесения изменений в  условия  муниципального контракта данные дополнительные соглашения не содержат.

Установив в ходе проверки, что дополнительные соглашения противоречат требованиям Закона о контрактной системе, прокурор обратился в суд с иском о признании указанных соглашений недействительными.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подлежащие регулированию параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Так, специальные нормы части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Пункт 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает возможность изменения существенных условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона о контрактной системе, условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены по соглашению сторон однократно на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, и по причине невозможности исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам.

Аналогичные условия, при которых допускается изменение условий контракта, а именно  невозможность исполнения   контракта  по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов культурного наследия» ( далее- Постановление № 680).

Такие  условия, предусмотренные законом и указанным Постановлением № 680,  при наличии которых допускается изменение сроков выполнения работ, при рассмотрении данного дела соответчиками не   доказаны. 

Приведенными ответчиками доводами: изменение контракта в связи с  реконструкцией подземных участков тепловых сетей на участке дороги,  не доказана  невозможность  исполнения   контракта  в сроки, предусмотренные  контрактом и   аукционной документацией, поскольку взаимосвязь указанных  обстоятельств  ответчиками не  доказана и не обоснована.

Иные обстоятельства,  объективно препятствующие   исполнению контракта, без внесения в него   изменений,   ответчиками также  в нарушение  статьи   65 АПК РФ, не доказаны. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, согласно  которым Закон о контрактной системе  и Постановление № 680  допускает  внесение  изменений  в контракт,   заключенный по результатам  торгов,  возражения ответчиков являются   необоснованными. 

Ответчики не доказали взаимосвязь невозможности исполнения  контракта,  с обстоятельствами,  на основании которых  состоялось   изменение   условий контракта.

В целях стабилизации  экономики и   поддержки   бизнеса Правительством   Российской Федерации  принят ряд   антикризисных мер.

Так, согласно пункту 1 Постановления Правительства № 680, при возникновении   в ходе исполнения   государственных  и муниципальных  контрактов, предметом  которых является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному   ремонту, сносу   объекта   капитального строительства,   проведение работ по   сохранению   объектов культурного наследия,  независящих от сторон   контракта   обстоятельств,   влекущих   невозможность   его исполнения, в 2022-2023 годах допускается   изменения    существенных  условий. 

Предметом контракта являлось выполнение работ  по  ремонту   асфальтобетонного покрытия, а не  работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта   капитального строительства или    проведение работ по   сохранению   объектов культурного наследия.

Срок выполнения работ и сроки исполнения обязательств   по контракту составляли  с 30.08.2021  по 01.08.2022. 

При этом соответчики не представили надлежащих доказательств,   подтверждающих невозможность  исполнения  условий контракта   в  указанные сроки.   

Учитывая  недоказанность обстоятельств, с которыми Закон о контрактной системе связывает возникновение оснований для изменения условий  контракта, требования прокурора являются  законными и обоснованными. 

Как следует из оспариваемых соглашений, стороны неоднократно  продлевали сроки,   предусмотренные контрактом.  

При этом доказательства,  в подтверждение обстоятельств, что продление сроков исполнения обязательств по контракту   и  срока  действия контракта,  было вызвано объективной необходимостью, по причине невозможности исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, ответчики суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представили.     

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

По рассматриваемому иску предусмотренных законом оснований для внесения  изменений в контракт, заключенный  по итогам проведения  конкурентных процедур,  ответчики не доказали. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы  (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 № 25). 

            На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

            Признавая требования прокурора законными и обоснованными, суд руководствуется  правовыми позициями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), согласно которым сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

         Заключением дополнительных соглашений стороны изменили контракт настолько, что это  повлекло существенное  изменение  его  условий,   при которых  контракт был подписан. 

          Суд считает, что такие действия сторон по изменению  условий контракта    направлены на обход требований  статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а соглашения, которыми внесены соответствующие изменения,  являются ничтожными на основании  частей 1   и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  пункта 2 статьи  168 и  пункта   8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Недопустимость произвольного изменения условий контракта  предотвращает злоупотребления в виде обхода закона  и  создания для его сторон более выгодных условий, чем условия, при которых   контракт был заключен. 

Поскольку стороны заключили  оспариваемые дополнительные соглашения №№ 2, 3, 5 в нарушение  требований закона,  фактически   при  отсутствии  совокупности  условий, согласно которым допускаются внесения изменений в контракт:  невозможность исполнения контракта по причине возникновения обстоятельств, которые стороны не могли  предположить, оспариваемые  прокурором дополнительные  соглашения в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.  

Исковые требования   прокурора   подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 9000 руб. (6000 руб. /2 х 3) подлежит взысканию с ООО «Майминское ДРСУ» в доход  федерального бюджета. 

Оснований для взыскания государственной пошлины с казенного учреждения  не  имеется, поскольку казенные учреждения,  выполняющие функции  госоргана, освобождены от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительными  подпункты «в», «г» в части  слов «но не  позднее 30.09.2022 г.», «д» в части слов «Срок действия контракта: с даты заключения контракта и до 30.09.2022 г., «ж»  в части  сроков  начала и окончания   выполнения строительно-монтажных работ пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к   муниципальному контракту № 210-08-21 от 31.08.2021, заключенного между Муниципальном казенным учреждением «Городское хозяйство и лесничество» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» 21.07.2022. 

Признать  недействительными пункт 2  в части  слов «окончание   выполнения  работ: 30.09.2022 года»,  пункты 3, 4, 5 в части   слов «но  не позднее  30.10.2022 г.», пункт 6 в части   слов «Срок  действия контракта: с даты заключения   контракта и   по 30.10.2022 г.» дополнительного соглашения   № 3 к  муниципальному контракту № 210-08-21 от 31.08.2021, заключенного между Муниципальном казенным учреждением «Городское хозяйство и лесничество» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» 07.09.2022.

Признать  недействительными  пункты 4, 5  в части слов «но не позднее 09.12.2022 г», пункт 6  в части   слов «Срок  действия контракта: с даты заключения   контракта и   по 09.12.2022 г.» дополнительного соглашения   № 5 к   муниципальному контракту № 210-08-21 от 31.08.2021, заключенного между Муниципальном казенным учреждением «Городское хозяйство и лесничество» и Обществом с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» 29.10.2022.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Промышленная, д. 2, пом. 7,8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 9000 руб.  государственной   пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный (г. Томск)  с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья

О.Л. Новикова