Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№ А41-106556/18

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Армада-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении ущерба, 

третье лицо: ООО «Лорус Эс Си Эм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Армада-А»" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 547 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лорус Эс Си Эм».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что им по страховому случаю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 23 547 руб. 18 коп., в связи с чем в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате поврежденного груза.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договорных отношений, связанных с хранением автомобилей, между ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Армада-А» не существует, ответственным лицом за причинение убытков является экспедитор, в противном случае требования к ответчику о возмещении убытков могут быть заявлены дважды, как истцом по настоящему делу, так и экспедитором; также ответчик заявляет о том, что повреждения автомобиля MAZDA CX-5, имеющего VIN 

<

***> возникли до момента его передачи ответчику, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 191698, составленным при приеме автомобиля на хранение 10.03.2018, в связи с чем ответственность за повреждения данного автомобиля в размере 7 624 руб. на ответчика возложена быть не может. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Лорус Эс Си Эм». 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца. Однако в материалах дела соответствующего ходатайства либо согласия истца не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (заказчик) и ООО «Лорус Эс Си Эм» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2016 № 2016-01-01/1, согласно которого экспедитор обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные экспедитором услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В пункте 8.2 договора установлено, что экспедитор несет риски случайно гибели и (или) повреждения автомобилей МАЗДА с момента их принятия для перевозки до момента их сдачи получателю в пункте доставки (период нахождения автомобилей МАЗДА в зоне ответственности экспедитора). 

Момент принятия автомобилей МАЗДА экспедитором для перевозки подтверждается, датой составления отчета об ущербе и повреждениях в отношении данных автомобилей МАЗДА либо датой составления транспортной накладной (при организации перевозки от терминала до местонахождения дилеров). Момент сдачи автомобилей МАЗДА получателю в пункте доставки подтверждается датой подписания транспортной накладной дилером, или датой составления акта приемапередачи (по унифицированной форме МХ-1) подтверждающего передачу автомобилей МАЗДА представителю терминала, или датой подписания международной транспортной накладной (CMR) дилером. 

Между ООО «Лорус Эс Си Эм» (заказчик) и ООО «АРМАДА-А» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по хранению и складской обработке автомобилей МАЗДА на терминале от 14.11.2017 № 2017-11-14. 

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, автомобили были переданы от ООО «Лорус Эс Си Эм» на хранение ООО «АРМАДА-А». В ходе выгрузки и хранения на складе ответчика автомобили МАЗДА получили повреждения. 

При этом между ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (страхователь) и АО «СК» Альянс» (страховщик) были заключены договоры страхования от 30.03.2017 № ВС03-170050564 и от 01.04.2018 № ВС03-180015802, согласно которым страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страховых случаев возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенных договором сумм.

Таким образом, по мнению истца к АО «СК» Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Как указано выше, в пункте 8.2 договора транспортной экспедиции от 01.01.2016 № 2016-01-01/1 установлено, что экспедитор несет риски случайно гибели и (или) повреждения автомобилей МАЗДА с момента их принятия для перевозки до момента их сдачи получателю в пункте доставки (период нахождения автомобилей МАЗДА в зоне ответственности экспедитора). 

В исковом заявлении истец указывает, что повреждения застрахованных истцом автомобилей были обнаружены (получены) при выгрузке из вагонов, проводившейся под контролем ответчика либо в период ответственного хранения на складе ответчика, то есть во время нахождения автомобилей в зоне ответственности экспедитора, заключившего с ответчиком договор от 14.11.2017 об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда.

Таким образом, истец заявил требования о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику по настоящему делу не обосновано. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «СК «Альянс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья        Е.Н. Чеснокова