ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40832/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41122/2022) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу № А56-40832/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 348 080,46 руб. задолженности по договору от 25.08.2017 № 131 (с учетом уточнения требований, л.д.17).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке обоснованности требований истца суду первой инстанции следовало учесть статус истца, находящегося в процедуре банкротства, и применить специальные нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 27.07.2010 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что истребуемые денежные средства предназначены для пополнения конкурной массы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Центром (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 25.08.2017 № 131, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ») в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием Компании на выполнение работ на проектирование и строительство Объекта (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта на свой риск собственными силами и средствами (иждивением Исполнителя).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора общая стоимость работ и услуг составляет 516 513 194,68 руб. 

Согласно п. 4.1.1. Договора Заказчик производит оплату аванса Исполнителю в соответствии с графиком авансирования, являющимся Приложением № 5 к настоящему Договору. Стороны согласовали, что в рамках любых денежных обязательств между ними, кредитор по денежному обязательству не имеет права на получение с должника процентов за период пользования денежными средствами, в том числе законных процентов. Положения настоящего пункта не распространяется на меры ответственности, прямо предусмотренные соглашением Сторон. 

По п. 4.1.2. Договора дальнейшая (промежуточная) оплата работ и услуг производится за фактически выполненные за календарный месяц объемы работ и услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ и/или оказанных услуг за отчётный период (Акты по форме по форме КС-2, справки по форме КС-3), исходя из согласованной Сторонами стоимости определенного вида работ, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде. Списание аванса осуществляется пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей стоимости работ по договору. При наличии у Заказчика замечаний по предоставленным актам Исполнитель обязан в двухдневный срок урегулировать разногласия и передать Компании откорректированный акт. 

В силу п. 4.1.4 Договора Платежи за выполненные работы и услуги производятся в размере 95% от стоимости выполненных работ и оказанных услуг по Договору в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания и с учетом п. 4.1.5. настоящего Договора. 

В соответствии с п. 4.1.5. Договора уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4% от общей окончательной стоимости строительства Объекта, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после получения Компанией от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий: 

• все работы по Договору (включая все дополнительные соглашения к Договору) выполнены в полном объеме; 

• устранены Исполнителем все замечания, выявленные ранее в процессе приемки Объекта и указанные в Акте приемки объекта в эксплуатацию (Приложение № 13 к настоящему Договору), что подтверждено подписанным Сторонами без замечаний Актом приемки Объекта в эксплуатацию, учитывая, что Компания, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации Объекта, вправе принять Объект капитального строительства и назначить Исполнителю срок для устранения выявленных недостатков; 

• переданы Исполнителем Компании 2 комплекта проектной документации на бумажных носителях и 1 комплект в электронной форме; 

• переданы Исполнителем Компании 2 комплекта исполнительной документации в твёрдой копии и 1 комплект в электронной форме. 

В соответствии с п. 4.1.6. Договора окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1% от общей окончательной стоимости строительства Объекта - производится в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты Компанией всей первой части гарантийного удержания (п. 4.1.5. Договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 5 банковских дней после их устранения за вычетом сумм, потраченных Компанией на устранение недостатков. 

Ссылаясь на то, что ответчиком при отсутствии правовых оснований не произведен возврат гарантийного платежа по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать возврата ответчиком суммы гарантийного удержания, поскольку часть гарантийного платежа в сумме 2 310 605 руб. 41 коп. правомерно удержана ответчиком в счет фактически выполненных работ по устранению недостатков (ремонт полов торгового зала), а остальная часть также правомерно удерживается ответчиком в счет неисполненных истцом обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также содержание технической документации

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

 В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

Как следует из письменных доказательств, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости устранения недостатков (протечка кровли здания) – в протоколе технического совещания от 06.07.2018, в письме от 20.05.2020 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества регулируются статьей 723 ГК РФ, в том числе, предоставляют право заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков, а также возместить свои расходы на их устранение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, удержание сумм применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. 

Согласно п. 11.3 Договора в случае уклонения Исполнителя от выполнения работ в назначенные сроки по исправлению недостатков, Компания вправе поручить выполнение таких работ третьим лицам с последующим взысканием стоимости работ из сумм гарантийного удержания, а при их недостаточности с Исполнителя. 

Поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств устранения обнаруженных недостатков истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства, обеспеченные гарантийным удержанием, истцом не исполнены, ввиду чего оснований для его возврата отсутствуют.

В апелляционной жалобы не приведено доводов опровергающих обоснованность выводов суда по праву.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения обязательства по договору подряда и устранению возникших недостатков в связи с тем, что Центр находится в стадии банкротства, отклоняются на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку не являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые влекут освобождение истца от договорного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2022 по делу №  А56-40832/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова