Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12075/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7961/2022 

на решение от 27.10.2022

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-12075/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску администрации Пограничного муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314251103400066)

о взыскании 733 740 рублей 08 копеек,

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3681), паспорт;      

от ответчика: представитель К.Н. Шугай по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пограничного муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Кузьмич, предприниматель)  о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (оказанных услуг), а именно: произвести ремонтно-восстановительные работы фонарей и лавочек, произвести замену объекта цветник «Палитра», произвести замену объекта «фигура балерина»; и о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о возмещении 24 000 руб. судебных расходов на проведение экспертного исследования. 

В ходе рассмотрения дела истец устно уточнил срок устранения недостатков -  в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также пояснил, что виды и объемы работ определены по фонарям и лавочкам таблице 1 на странице 13 заключения ООО «Судебный экспертно-оценочным центр «Регион-25». Данные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.10.2022 суд первой инстанции обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.06.2020 № 0120300006720000108-1 по адресу: пгт. Пограничный по ул. Гагарина, д. 8, а именно: произвести ремонтно-восстановительные работы объектов: фонарей (очистка металлоконструкций - 3,24 м2, покраска очищенных металлоконструкций: грунт- эмалью антикоррозийной - 3,24 м2) и лавочек (разборка деревянной конструкции - 30 м2, про простругивание для выравнивания (2-5 мм. перепада) - 30 м2, очистка шлифмашинкой - шлифшкуркой сплошная - 30 м2, обработка защитными пропитками деревянных поверхностей - 30 м2, отделка морилкой, с лакировкой (покрытие 2 слоями лака) - 30 м2, сборка деревянных конструкций - 30 м2); произвести замену объекта цветник «Палитра», произвести замену объекта «фигура балерина». Кроме того, с ИП Кузьмич в пользу администрации взыскано 24 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда первой инстанции изменить, в требовании истца о производстве замены объекта цветник «Палитра» и объекта «фигура балерины» отказать, срок производства  других восстановительных работ установить в течение одного месяца с наступления возможности производить работы в условиях присущих климатическому району п. Пограничный. Полагает, что повреждения объекта цветник «Палитра» и объекта «фигура балерины» возникли вследствие их неаккуратной и ненадлежащей эксплуатации.

Апеллянт указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит прямой вывод об отсутствии следов механического воздействия на объект «фигура балерина». Истцом в обоснование иска  представлены сведения из средств массовой информации, что по мнению предпринимателя, недопустимо. Ответчик считает, что утверждение истца о том, что поврежденные объекты не соответствуют их изначальным техническим требованиям, не могут быть адресованы ответчику, поскольку администрация самостоятельно остановила выбор на продукции общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие ««Интеллектуальные системы и сети» (далее - ООО НПП «Интеллектуальные системы и сети»), после двухсторонних согласований. При этом, объекты, которые были установлены подрядчиком, заказчик самостоятельно выбрал и указал в техническом задании.

Апеллянт отмечает, что администрация направила претензию о необходимости проведения гарантийного ремонта только 04.04.2022. При этом, комиссионный акт о наличии дефектов на малых архитектурных формах составлен 19.08.2021 без участия подрядчика, а 18.02.2022 администрация заключила договор с ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», которое провело экспертизу без участия представителя подрядчика.  

Кроме того, ответчик полагает, что настоящим спором затрагиваются права и обязанности изготовителя форм -  ООО НПП «Интеллектуальные системы и сети», в связи с чем суду следовало привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего, без самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Находит довод предпринимателя о том, что истцом  в обоснование правовой позиции предоставлены сведения, опубликованные в средствах массой информации, несоответствующим действительности, поскольку администрацией не предоставлялись сведения подобного рода. Указание предпринимателя на то, что именно администрация остановила выбор на продукции ООО НПП «Интеллектуальные системы и сети» после двухсторонних согласований, администрация считает необоснованным, поскольку  истец узнал о ООО НПП «Интеллектуальные системы и сети» из справки, полученной от ИП Кузьмича о том, что объект «балерина» произведен из материала несоответствующего материалу, указанному в техническом задании. Считает, что проведенной экспертизой установлены все дефекты малых архитектурных форм. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2020 между администрацией (заказчик) и ИП Кузьмичем (подрядчик) на основании на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокола от 08.06.2020 № 0120300006720000108-1 заключен муниципальный контракт № 0120300006720000108-002 (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории, прилегающей к детской школе искусств в пгт. Пограничный по ул. Гагарина, д. 8 (далее - работы) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а также согласно графику выполнения работ (Приложение №2 к контракту). 

Цена контракта, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 4 526 667 руб. 60 коп. НДС не облагается на основании статей 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Авансирование не предусмотрено. Требования к работам и место выполнения работ в соответствии с техническим заданием (пункты 1.2. – 1.3. контракта). 

Согласно пункту 1.4. контракта подрядчик гарантирует соответствие работ, выполняемых по контракту, требованиям техники безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, государственным стандартам качества, другим требованиям нормативных актов Российской Федерации. 

Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с проектом производства работ, который разрабатывается Подрядчиком в полном объеме в соответствии с СП 48.13330.2011 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения контракта и предоставляется заказчику на согласование. Проект производства работ предоставляется в письменной форме с сопроводительным документом. 

Качество выполненных работ должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям, установленным Проектной документацией (пункт 5.1 Контракта). 

Подрядчик должен гарантировать согласно пункту 5.2 контракта: надлежащее качество используемых изделий, материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантированной эксплуатации объекта в течение 3 рабочих дней. 

В силу пункта 5.3 подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по контракту, включая недостатки, обнаруженные в ходе согласования результатов работ, а также в процессе дальнейшей эксплуатации объекта. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта при обнаружении недостатков в выполненной работе подрядчик по требованию заказчика (иного её законного владельца) обязан за свой счет переделать работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.10.2020, в части приемки работ до 15.10.2020, в части финансовых взаиморасчетов до 06.11.2020. 

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункты 11.1. – 11.2. контракта). 

Акт выполненных работ от 17.11.2020 подписан сторонами без замечаний. 

Комиссией 19.08.2021 составлен акт о наличии дефектов на малых архитектурных формах, а именно: на фигуре балерины трещины вдоль туловища с левой стороны; окрашенный слой покрытия поверхности художественной палитры нарушен, имелись трещины, отслоение и осыпание краски; окрасочный слой скамеек нарушен, имелась истертость и осыпание краски. 

В связи с этим администрация направила предпринимателю претензию от 20.08.2021 № 5092 подрядчику о необходимости проведения гарантийного ремонта малых архитектурных форм и устранения дефектов в соответствии с пунктом 5.2 контракта до 01.10.2021. 

Претензия получена подрядчиком 04.09.2021 и оставлена без ответа. 

Комиссия 26.10.2021 повторно выехала на обследование объектов, о чем составлен акт о дефектах: на фигуре балерины имеются трещины вдоль туловища с левой стороны; окрашенный слой покрытия поверхности художественной палитры нарушен, имеются трещины, отслоение и осыпание краски; окрасочный слой скамеек нарушен, имеется истертость и осыпание краски, окрасочный слой опор освещения нарушен, имеются отслоение и осыпание краски, имеется коррозия металла на фонарях «Fluc». 

В связи с этим администрация направила подрядчику претензию от 28.10.2021 № 6514 о необходимости проведения гарантийного ремонта и об устранении нарушений соответствии с пунктом 5.2 Контракта в срок до 15.11.2021. 

Претензия получена подрядчиком 02.11.2021 и оставлена без ответа. 

Комиссия 18.11.2021 выехала на объект и составила акт о неустранении дефектов. 

Заказчик разместил информацию о наступившем гарантийном случае на сайте закупок 24.11.2021. 

Администрация направила ответчику претензию от 04.04.2022 № 2867 с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного случая в срок до 31.05.2022. 

Претензия получена Подрядчиком 28.04.2022 и оставлена без удовлетворения. 

Администрация заключила договор от 18.02.2022 № 07/2022 с ООО «Судебный экспертно-оценочным центр «Регион-25», которое провело экспертизу и 16.03.2022 дало заключение по определению физического состояния объектов малых архитектурных форм по адресу: Приморский край. Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, д. 8 по дефектам внешнего вида и стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

По результатом проведенного экспертного исследования (заключение от 16.03.2022 №007/2022) экспертом установлено следующее: 

1. Цветник «Палитра» стр. 10-11 экспертизы: Верхний слой фанеры имеет многочисленные разошедшиеся трещины, расслоение волокон древесины. Витражная пленка под поликарбонатом «кляксы» вокруг отверстий для кашпо имеет повреждения, вздутия, отслоение покрытия от основы. Заявленный срок службы изделия в паспорте объекта составляет: «не менее пяти лет с момента ввода в эксплуатацию». Признаков механического воздействия в месте дефектов не обнаружено. Зафиксированные дефекты являются значительными, не устранимыми и влекут полную потерю потребительских свойств объекта. Изделие невозможно использовать по назначению, исправление (ремонт) технически невозможно и экономически нецелесообразно (стр. 16 экспертизы). 

«Фонари» стр. 11 экспертизы: На металлической опоре наблюдается отслоение, шелушение верхнего слоя краски. В местах отсутствия краски наблюдается ржавчина. Плафоны не плотно закреплены на опоре. Признаков механического воздействия в месте дефектов не обнаружено. Зафиксированные дефекты являются значительными, влекут потерю потребительских свойств объекта, по являются устранимыми (стр. 16). 

«Лавочки» (скамьи) стр. 11 экспертизы. Согласно технического задания из муниципального контракта деревянные сидения и спинки должны быть обработаны огнебиозащитньгми пропитками и тонировочиым составом с антисептиком, стойким к атмосферным осадкам, перепадам температур и образованию плесени. Во время осмотра экспертом установлено: использованные доски и брус для сидений и спинок имеют многочисленные трещины брусков, выщербины, задиры, отклонения габаритных размеров брусков в пределах одного изделия. Признаков механического воздействия в месте дефектов не обнаружено. Зафиксированные дефекты являются значительными, влекут потерю потребительских свойств объекта, но являются устранимыми). 

Фигура балерины стр. 11-12 экспертизы. Во время осмотра на фигуре зафиксированы многочисленные трещины и повреждения. Изделие не имеет необходимых прочностных характеристик, не пригодно к использованию в условиях присущих климатическому району п. Пограничный. Признаков механического воздействия в месте дефектов не обнаружено. Зафиксированные дефекты являются значительными, не устранимыми, влекут потерю потребительских свойств объекта. Изделие невозможно использовать по назначению, исправление (ремонт) технически невозможно и экономически нецелесообразно. 

Виды и объемы ремонтно-восстановительных работ приведена в таблице 1 на странице 13 заключения, именно: в отношении фонарей (Очистка металлоконструкций - 3,24 м2, Покраска очищенных металлоконструкций: грунт- эмалью антикоррозийной - 3,24 м2), в отношении лавочек (Разборка деревянной конструкции - 30 м2, Простругиванпе для выравнивания (2-5 мм. перепада) - 30 м2, Очистка шлифмашинкой - шлифшкуркой сплошная - 30 м2, Обработка защитными пропитками деревянных поверхностей - 30 м2, Отделка морилкой, с лакировкой (Покрытие 2 слоями лака) - 30 м2, Сборка деревянных конструкций - 30 м2). 

Изделия цветник «Палитра» и объекта «фигура балерина», поскольку их ремонт невозможен и нецелесообразен подлежат замене. Ответчику направлена копия акта экспертного исследования от 16.03.2022. 

Письмо от 15.03.2022 ответчик выразил несогласие с тем, что данный случай является гарантийным, объяснил, что по фигуре балерины имеются механические следы повреждения, палитра и опоры освещения были приобретены в соответствии с муниципальным контрактом, окрасочный слой скамеек готов был устранить, но не устранил до настоящего времени. 

Невыполнение требования заказчика о безвозмездном устранении выявленных недостатков ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в пункте 5.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы должен составлять 3 (три) года с момента подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) при условии правильной эксплуатации объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц. В случае обнаружения дефектов в выполненных работах в период гарантийного срока, заказчик письмом, с использованием факсимильной связи, уведомляет подрядчика о выявленных дефектах в течение 3-х дней с момента их выявления с подробным изложением всех дефектов. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки и дефекты в течение 3 рабочих дней с момента получения письма своими силами и за счет собственных средств. По завершении работ подрядчик сдаст, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 17.11.2020 без замечаний, а недостатки работ были выявлены в соответствии с актами от 19.08.2021, от 26.10.2021, от 18.11.2021, и актом экспертного исследования от 16.03.2022 № 007/2022, то  недостатки работ были выявлены в период гарантийного срока, установленного контрактом.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, которое было представлено истцом, содержит прямой вывод об отсутствии следов механического воздействия на объект «фигура балерина», коллегией не принимается. Согласно выводам эксперта изделие невозможно использовать по назначению, исправление (ремонт) технически невозможно и экономически нецелесообразно. В экспертном заключении ООО «Судебным экспертно-оценочным центром «Регион-25» от 16.03.2022 №007/2022 содержатся выводы о недостатках работ ответчика.

Ссылки апеллянта  на то, что администрацией в обоснование иска  представлены сведения из средств массовой информации, в том числе, фотоматериал, и о том, что именно администрация остановила выбор на продукции ООО НПП «Интеллектуальные системы и сети» после двухсторонних согласований, апелляционной коллегией откланяются, поскольку доказательств данных обстоятельств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что объекты, которые были установлены подрядчиком, заказчик самостоятельно выбрал и указал в техническом задании, т.к. согласно экспертному заключению ООО «Судебным экспертно-оценочным центром «Регион-25» от 16.03.2022 №007/2022 объекты малых архитектурных форм балерины и палитры изготовлены из материалов, которые не указаны в техническом задании контракта от 19.06.2020.

Утверждение предпринимателя о том, что только 04.04.2022 администрация направила претензию о необходимости проведения гарантийного ремонта не соответствует действительности. Согласно уведомлению, имеющемся в материалах дела, администрация направила претензию от 20.08.2021 № 5092 подрядчику о необходимости проведения гарантийного ремонта малых архитектурных форм и устранения дефектов в соответствии с пунктом 5.2 контракта до 01.10.2021. Претензия получена подрядчиком 04.09.2021.  

Ссылка апеллянта на то, что настоящим спором затрагиваются права и обязанности изготовителя форм -  ООО НПП «Интеллектуальные системы и сети», апелляционной коллегией откланяется. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО НПП «Интеллектуальные системы и сети» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Из обжалуемого судебного акта, принимая во внимание предмет спора, не следует, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО НПП «Интеллектуальные системы и сети».

Утверждение ответчика о том, что повреждения объектов цветник «Палитра» и «фигура балерины» возникли в период их неаккуратной и ненадлежащей эксплуатации, апелляционной коллегией откланяется. Доказательств данного факта ответчиком, в нарушений положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия учитывает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора сторонами заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК не представлено доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, как не представлено доказательств устранения возникших дефектов, доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельствами, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные дефекты вызваны некачественным выполнением работ ответчиком, в связи чем являются упущением подрядчика и относится к гарантийному случаю в рамках спорного контракта, которые ответчик обязан безвозмездно устранить в разумный срок.

Заявляя о  необходимости установления производства восстановительных работ в течение одного месяца с наступления возможности производить работы в условиях присущих климатическому району п. Пограничный, ответчик не представил доказательства того, что каким образом климатические условия влияют на невозможность  устранить недостатки выполненных работ.

Определяя разумный срок устранения недостатков, суд, с учетом фактических обстоятельств и требований статьи 174 АПК РФ, установил его  в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Каких-либо объективных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в указанный срок ответчиком не приведено. Основания для определения иного срока судебной коллегией не установлены.

Признавая обоснованными требования истца о возмещении стоимости расходов по оплате экспертного исследования в сумме 24 000 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что при обнаружении недостатков в выполненной работе подрядчик по требованию заказчика обязан за свой счет переделать работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Экспертиза по поводу недостатков выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

В экспертном заключении ООО «Судебным экспертно-оценочным центром «Регион-25» от 16.03.2022 №007/2022 содержатся выводы о недостатках работ ответчика.

По существу выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оценив экспертное заключение от 16.03.2022 №007/2022 в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал его допустимым доказательством по делу.

Расходы истца за услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб. подтверждены платежным поручением от 01.04.2022 №712067, договором от 18.02.2022 №07/2022 на оказание экспертных и оценочных услуг и актом выполненных работ от 16.03.2022 №07/2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 24 000 руб. судебных расходов истца на проведение экспертизы.

Кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на статьи 5, 13, 14, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как верно указал суд первой инстанции, указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках же настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, истец как субъект предпринимательской деятельности, сам не становится потребителем услуги. Соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования администрации о взыскании с предпринимателя указанного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022  по делу №А51-12075/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 Д.А. Самофал

Судьи

 Е.Н. Номоконова

 И.С. Чижиков