АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22021/2016

г. Краснодар

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии заявителя жалобы – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (ИНН 2373008503, ОГРН 1152373001010), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А32-22021/2016, установил следующее.

ООО «АграКубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агра-Кубань» о взыскании 60 816 224 рублей задолженности.

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что является конкурсным кредитором ответчика и вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле в банкротстве. Банк считает, что заключенный между сторонами договор носит мнимый характер и заключен аффилированными, взаимозависимыми лицами. ООО «ГАЛС», ООО «Агра-Кубань», общество, компания, ОАО «Радуга», ООО «Агротерра», ООО «КПГ Инвестиции и торговля» входят в группу взаимосвязанных компаний «Агра-Кубань» и являются аффилированными друг к другу, задолженность сформирована искусственно с целью получения контроля в процедуре банкротства в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Схема взаимосвязанной экономической деятельности данных организаций подозрительна, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств аффилированности являются необоснованными. Суд также необоснованно отклонил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы деятельности ответчика.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 06.07.2015 заключили договор купли-продажи от 06.07.2015 подсолнечного нерафинированного масла 1 сорта ГОСТ Р 52465-2005. Согласно пункту 3.4 договора сумма договора складывается из всех партий поставленного товара.

В соответствии с универсальными передаточными актами, выставленными продавцом, на 30.09.2015 товар передан покупателю на общую сумму 214 697 224 рублей. Ответчик перечислял денежные средства на расчетный счет истца для оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года у покупателя образовалось 60 816 224 рубля задолженности на 30.09.2015, что и послужило причиной обращения ООО «АграКубань» в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара, а доказательства оплаты не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 60 816 224 рублей задолженности.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора недействительной (мнимой) сделкой с учетом подтвержденного материалами дела фактического исполнения его сторонами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указал суд, такая сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с универсальными передаточными актами, выставленными продавцом, на 30.09.2015 товар передан покупателю на 214 697 224 рублей. При этом покупатель перечислял денежные средства на расчетный счет продавца для оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями. В оборотно-сальдовой ведомости ООО «АграКубань» по счету 62 за 2015 год прослеживается задолженность ООО «Агра-Кубань» в размере 202 261 812 рублей. Истец обладает производственными мощностями для обработки и хранения большого объема продукции, что подтверждается пояснительной запиской, договором аренды имущества от 01.06.2015, договором аренды оборудования от 01.07.2015, приложением к договору аренды от 01.07.2015. В дело предоставлен договор аутсорсинга от 01.07.2015. В приложении № 1 к данному договору перечислены конкретные функции, передаваемые заказчиком исполнителю, и требуемый для этого рабочий персонал по каждой из функций.

Кроме того, ответчик пояснил, что стороны согласовали в предмете договора масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта ГОСТ Р 52465-2005, однако в действительности поставлялось и отражалось в отчетности масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта ГОСТ 1129-2013, поскольку ГОСТ Р 52465-2005 утратил силу с 15.02.2015 в связи с изданием приказа Росстандарта от 28.10.2013 № 1253-ст.

Таким образом, материалами дела подтверждена фактическая поставка товара на взыскиваемую сумму.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по рассматриваемому делу для увеличения неплатежеспособности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключив спорный договор, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам купли-продажи, банк не представил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении договора от 06.07.2015.

Доводы банка об аффилированности сторон по делу получили оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела. Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей (как указывает заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами.

Ходатайство подателя жалобы о назначении финансово-экономической экспертизы по делу для определения показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности истца и ответчика обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства банка о назначении экспертизы ввиду достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Банк не заявлял о фальсификации договора и иных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для квалификации действий ответчиков как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк не доказал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А32-22021/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                    Р.А. Алексеев

Судьи

                                               В.Ф. Кухарь                                      

	 Ю.В. Рыжков