Арбитражный суд Пензенской области

 

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                        Дело № А49-218/2023

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); созаявитель ФИО9

к начальнику отделения – врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – Администрация города Кузнецка Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Соцпрофстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН7702438775)

об оспаривании действий

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность № 2 от 25.01.2023);

от созаявителя - представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2021);

от ответчиков – от Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району – не явились; от УФССП России по Пензенской области – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО4 (доверенность от 31.01.2023);

от третьего лица – от Администрации г. Кузнецка – не явились; от ООО «Соцпрофстрой» - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (далее – заявитель, ООО Профэстейт, Общество) обратилось 12.01.2023 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10.11.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО5 по исполнительному производству № 51021/22/58031-ИП.

Заявитель также просит восстановить процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Решением от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования Администрации города Кузнецка Пензенской  области к ООО Профэстейт и обязал ООО Профэстейт в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства, с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: 

<

...>, путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП на основании исполнительного листа от 16.05.2022 № ФС 040342339, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-11636/2929.

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А4911636/2020 ООО Профэстейт 09.09.2020 выполнило работы по консервации объекта незавершенного строительства в полном объеме в соответствии с Проектом консервации объекта незавершенного строительства в полном соответствии с Проектом консервации, требованиям СНиП 12-03-2001 и Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (ред. От 14.04.2022) «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», что подтверждается следующими документальными доказательствами:

- договором подряда № П-0107-2022 на выполнение проектных работ от 01.07.2022, актом выполненных работ от 01.08.2022;

- договором № ПЭ\ТМ-0922 выполнения работ по консервации объекта от 08.08.2022 с актом выполненных работ от 09.09.2022;

- актом судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО6 о совершении исполнительных действий от 04.10.2022;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО7 об окончании исполнительного производства от 06.10.2022.

Начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО5 вынесено постановление от 10.11.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП.

ООО Профэстейт считает постановление от 10.11.2022 об отмене окончания исполнительного производства необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

1. Решение суда исполнено в полном объеме.

09.09.2022 ООО Профэстейт выполнило работы по консервации строительной площадки объекта незавершённого строительства в полном соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 и Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, что подтверждено выводами экспертизы.

Эксперт ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО8 в экспертном заключении от 12.12.2022 пришёл к выводу о соответствии с проекта консервации объекта и результатов работ, выполненных в рамках проекта по консервации требованиям законодательства РФ, включая требования Градостроительного кодекса РФ, СП 48.133330-2019 «Организация строительства», постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, СНиП 12-03-2001, что является доказательством консервации здания.

Исполнение решения суда первой инстанции о консервации объекта незавершённого строительства в полном объеме подтверждается ответом Управления ФССП по Пензенской области от 29.12.2022.

2. Необоснованная отмена постановления об окончании исполнительного производства.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО5 10.11.2022 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в котором полностью отсутствует мотивировочная часть постановления, а указанные в постановлении статьи основания для отмены не соответствуют обстоятельствам дела.

УФССП России по Пензенской области фактически признав необоснованным и незаконным постановление ФИО5 от 10.11.2022, не отменило указанное незаконное постановление от 10.11.2022.

ООО Профэстейт не согласно с позицией УФССП России по Пензенской области в части отказа отменить незаконное постановление от 10.11.2022, поскольку указанное незаконное постановление в настоящий момент нарушает права и законные интересы заявителя.

Незаконно вынесенное постановление от 10.11.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 повлекло нарушение прав и законных интересов ООО Профэстейт, в виде убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы, привлечения юристов, специалистов и иных представителей для подготовки комплекта документов для направления повторно в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району заявления об окончании исполнительного производства.

Незаконная отмена постановления об окончании исполнительного производства повлекла для ООО Профэстейт реальный риск значительных убытков в виде необоснованной выплаты судебной неустойки в сумме 1200000 рублей в год (установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022 по делу № А49-11636/2020) за неисполнение решения суда, которое исполнено заявителем 09.09.2022 в полном объёме.

В письменных пояснениях (том 2 л. д. 146) заявитель приводит дополнительные доводы.

1.      Решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 8 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. Постановлением Правительств РФ от 30.09.2011 № 802) после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объём и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком),

ООО Профэстейт заказало проект консервации, утвердило его. На основании проекта определило объём работ по консервации объекта и провело работы, с целью исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства ООО Профэстейт добросовестно исполнило обязанность по консервации объекта, проведя перечень работ, согласно Проекта консервации. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения консервации объекта капитального строительства ООО Профэстейт уведомило Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее - Минград) о выполненных работах по консервации объекта незавершенного строительства в соответствии с проектом консервации. С 26.09.2022 по настоящее время замечаний по консервации объекта на соответствие работ Проекту консервации у Минграда не было. Проект консервации по сегодняшний день не оспаривался. Работы по проекту выполнены в полном объёме.

На основании документов, подтверждающих проведение консервации объекта и акта о совершении исполнительных действий 04.10.2022, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО7 вынесла законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2022, о чём свидетельствует позиция вышестоящего органа – Управления ФССП по Пензенской области от 29.12.2022.

2. Отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

По истечении месяца после окончания исполнительного производства ФИО5 10.11.2022 при отсутствии оснований вынесла незаконное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В тексте постановления ФИО5 отсутствуют основания, по которым начальник отдела пришла к выводу о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства.

Отсутствие обоснования постановления и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств создаёт правовую неопределенность относительно оснований отмены принятого ранее постановления, что нарушает стабильность гражданского оборота, влечет возможность заявлять в ходе судебного спора новые основания, а также препятствует ООО Профэстейт в реализации права на защиту по тем основаниям, которые наличествовали на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

Управление ФССП по Пензенской области в ответе на жалобу истца от 29.12.2022 указало, что отсутствовали основания у старшего судебного пристава ФИО5 для отмены ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06.102.022 об окончании исполнительного производства.

Вынесение немотивированного постановления при условии отсутствия законных на то оснований является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления законным.

При указанных обстоятельствах следует полагать, что постановление старшего судебного пристава ФИО5 от 10.11.2022 является незаконным и подлежит отмене.

УФССП по Пензенской области, фактически признав необоснованным и незаконным постановление ФИО5 от 10.11.202022, не отменило указанное незаконное постановление.

3.Отсутствие у Администрации города Кузнецка Пензенской области полномочий по государственному строительному надзору к обеспечению консервации объекта.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Пензенской области 23.12.2021 № 901-пП на территории Пензенской области только Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области наделено полномочиями по государственному строительному надзору, в том числе по вопросам консервации построенных объектов недвижимости, в том числе по вопросам консервации недостроенных объектов недвижимости, что подтверждается письмом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, письмом Минстроя России и заключением эксперта от 15.02.2023.

Администрация города Кузнецка является ненадлежащим истцом по иску о консервации объекта незавершённого строительства по делу № А49-11636/2020, поскольку не имеет полномочий в области государственного строительного надзора в части консервации объекта, находящегося по адресу: 

<

...>.

Администрация города Кузнецка Пензенской области продолжат злоупотреблять правом подавать незаконные заявления и ходатайства, систематически нарушая законодательство РФ в области государственного строительного надзора.

В отсутствие права на совершение каких-либо действий в области строительного надзора, включая осмотр объекта незавершённого строительства на предмет консервации объекта, Администрация города Кузнецка предоставляет акты визуального осмотра, которые не имеют юридической силы и не являются доказательством неисполнения решения суда от 31.05.2021 по консервации.

В рамках полномочий органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности Администрация города Кузнецка может проводить осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания с выдачей рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, но не в части консервации объектов незавершённого строительства. В данный момент каких-либо замечаний и рекомендаций в рамках своих полномочий от Администрации города Кузнецка не поступало.

4. Нарушение прав и законных интересов ООО Профэстейт, препятствование законной предпринимательской деятельности.

Принятие обеспечительных мер определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 препятствует законной предпринимательской деятельности ООО Профэстейт, которое незаконно лишено возможности получить кредит в результате незаконно наложенного судом запрета на регистрацию залога, необходимого для обеспечения кредита на строительство многоквартирного дома (реконструкция законсервированного объекта незавершённого строительства), что привело к фактической невозможности осуществлять деятельность юридического лица – ООО Профэстейт.

ООО Профэстейт приняло все необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, имеется охрана, проведено освещение строительной площадки, что подтверждается актом осмотра от 10.02.2023. Дополнительно на объекте незавершённого строительства проводятся мероприятия по установке видеокамеры круглосуточного слежения в системе онлайн.

В письменном ходатайстве (том 3 л. д. 65) Общество просит исключить из доказательств материалов дела акт визуального осмотра объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> от 10.02.2023, составленный Администрацией г. Кузнецка Пензенской области.

Заявитель ссылается на то, что акт визуального осмотра выполнен в 2023 году и не имеет никакого отношения к совершённым в 2022 году незаконным действиям начальника ФИО5 Суд не может рассматривать обстоятельства за пределами исковых требований. В исковых требованиях ООО Профэстейт просит признать недействительным постановление от 10.11.2022, а акт визуального осмотра составлен в 2023 году. Следовательно, акт визуального осмотра от 10.02.2023 теоретически не мог быть основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства в 2022 году и в материалах исполнительного производства его не было. ФИО5 10.11.2022 вынесла постановление на основании документов, находящихся в исполнительном производстве.

В представленной в арбитражный суд 24.04.2023 письменной позиции по делу (том 4 л. д. 57) Общество приводит следующие доводы.

1.      Решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме.

Работы по консервации проведены ООО Профэстейт по решению Арбитражного суда Пензенской области пао делу № А49-11636/2020 в полном соответствии с Проектом консервации, включая требования Градостроительного кодекса РФ, СП 48.133330.2019 «Организация строительства», постановления Правительства РФ № 802 от 30.09.20211 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труд в строительстве. Часть 1. Общие требования», что подтверждено актом выполненных работ, от 09.09.2022 к договору № ПЭ/ГМ-0922 выполнения работ, от 08.08.2022.

На основании заявления должника по исполнительному производству ФИО9 об окончании исполнительного производства от 04.10.2022 и приложенных к заявлению документов, подтверждающих проведение работ по консервации объекта, составлен Акт о совершении исполнительных действий от 04.10.2022 с участием понятых и представителя должника о том, что по адресу: 

<

...> проведена консервация строительной площадки объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как вызвать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ, но в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит обязательный вызов заявителя для составления Акта о совершении исполнительных действий.

На момент окончания исполнительного производства в материалах дела имелись документы о специальном образовании и опыте работы специалиста, проводившего авторский надзор за выполнением работ по консервации объекта, обладающего специальными знаниями в области строительства. В связи с этим с судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания сомневаться в результатах консервации объекта.

Законом не предусмотрено проведение обязательных экспертиз результатов исполнения решений судов. Кроме того, у ОСП отсутствует подобная практика и не предусмотрено финансирование из федерального бюджета экспертиз результатов исполнения решений судов.

Таким образом, на основании представленных должником документов, подтверждающих консервацию объекта, вынесено законное постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2022.

2.                  Отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

10.11.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП ФИО5 вынесено необоснованное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022, в котором полностью отсутствует мотивировочная часть и основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В тексте постановления ФИО5 отсутствуют основания, по которым начальник отдела пришла к выводу о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства.

ООО Профэстейт в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве обжаловало незаконные действия старшего судебного пристава ФИО5 в УФССП России по Пензенской области и просило в жалобе отменить незаконно вынесенное постановление от 10.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП.

29.12.2022 поступил ответ на жалобу УФССП России по Пензенской области, в котором указано, что оснований для отмены законно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 отсутствовали у старшего судебного пристава ФИО5, поскольку решение суда о консервации объекта незавершенного строительства выполнено в полном объеме.

В связи с получением ответа на жалобу от УФССП России по Пензенской области только 29.12.2022 у ООО Профэстейт отсутствовала возможность обратиться за судебной защитой ранее по уважительной причине. В связи с чем направило с исковым заявлением ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Незаконное действие старшего судебного пристава ФИО5 незаконно само по себе, а отменённое постановление о прекращении исполнительного производства в отсутствие каких-либо оснований вносит неопределенность в правоотношения сторон и нарушает требования судебного акта в части исполнения решения. Поскольку должник должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и его имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также должник вынужден исполнять требования исполнительного листа неограниченное число раз повторно и нести необоснованные убытки.

3.Отсутствие у Администрации города Кузнецка Пензенской области полномочий по государственному строительному надзору к обеспечению консервации объекта.

Администрация города Кузнецка не имеет полномочий в области государственного строительного надзора в части консервации объекта, находящегося по адресу: 

<

...> л. д. 114.

В отсутствие прав на совершение каких-либо действий в области строительного надзора, включая осмотр объекта незавершённого строительства на предмет консервации объекта, Администрация города Кузнецка предоставляет акты визуального осмотра, которые не имеют юридической силы и не являются доказательством исполнения решения суда от 31.05.2021 по консервации объекта.

В рамках полномочий органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности Администрации города Кузнецка может проводить осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания с выдачей рекомендаций по устранению выявленных нарушений, но не в части консервации объектов незавершенного строительства. В данный момент каких-либо замечаний и рекомендаций в рамках своих полномочий от Администрации города Кузнецка не поступало.

Администрация города Кузнецка Пензенской области злоупотребляет правом, ходатайствуя о приобщении документов, не имеющих доказательственного значения для рассматриваемого дела.

Акт визуального осмотра от 10.02.2023 не имеет никакого отношения к совершенным в 2022 году незаконным действия начальник ФИО5

 

ФИО9 представила отзыв (том 2 л. д. 134), поддержала позицию заявителя и заявленные требования просит удовлетворить.

На основании письменного ходатайства ФИО9 (том 4 л. д. 2) определением от 05.04.2023 она привлечена к участию в деле в качестве созавявителя и исключена из числа третьих лиц.

ФИО9 24.04.2023 представила письменные пояснения (том 4 л. д. 55) следующего содержания.

В производстве Арбитражного суда Пензенской области рассматривается дело № А49-218/2023 по заявлению ООО «Профэстейт» о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области (далее – ОСП) ФИО5, от 10.11.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2023 суд удовлетворил заявление третьего лица – ФИО9 от 04.04.2023 о вступлении в дело № А49-218/2023 в качестве соистца.

Поскольку должником по исполнительному производству № 51021/22/58031-ИП на момент окончания исполнительного производства и отмены постановления об окончании исполнительного производства являлась ФИО9, а по факту право собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на ООО «Профэстейт», в связи с этим ФИО9 не могла обратиться самостоятельно в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 10.11.2022.

В связи с тем, что предметом спора являются общие права и обязанности ФИО9 и ООО «Профэстейт», ФИО9 считает, что вынесение немотивированного постановления от 10.11.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2023 при условии отсутствия законных на то оснований является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Исковые требования ООО «Профэстейт» соистец поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель ФИО9 представила письменную позицию Соистца (том 4 л. д. 123). В этих пояснениях в целом повторяются доводы ООО Профэстейт. Дополнительно приведены следующие доводы.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства № 5102/22/580431-ИП отсутствует заявление взыскателя об отмене постановления от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства.

17.10.2022 Администрация города Кузнецка обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления от 06.1.2022 об окончании исполнительного производства. 11.11.2022 Администрация города Кузнецка отказалась от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО7 Определением от 15.11.2022 арбитражный суд прекратил производство по делу № А49-11092/2022.

Обращение Администрации города Кузнецка в суд не является основанием для отмены постановления от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства.

Старший судебный пристав ОСП по г Кузнецку и Кузнецкому району ФИО5 преждевременно, необоснованно и незаконно вынесла 10.11.2022 постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Проверка результатов выполненных работ по консервации объекта в рамках исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО5 не проводилась.

В нарушение ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав ФИО5 не вынесла постановление о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными знаниями, тем самым без каких-либо оснований незаконно отменила постановление от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства взыскателя – Администрации города Кузнецка о привлечении каких-либо специалистов к участию в исполнительном производстве.

На момент окончания исполнительного производства в материалах дела имелось достаточно документов, подтверждающих проведение работ по консервации объекта, документы о специальном образовании и опыте работы специалиста, проводившего авторский надзор за выполнением работ по консервации объекта, обладающего специальными знаниями в области градостроительства и архитектуры. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя ФИО7 отсутствовали какие-либо основания сомневаться в результатах консервации объекта.

В материалах исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП отсутствуют основания для вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

 

В связи с расторжением приказом Федеральной службы судебных приставов от 27.12.2022 № 9989-лс контракта с ФИО5 и её увольнением, арбитражный суд определением от 27.02.2023 (том 3 л. д. 58) произвёл замену ответчика, признав таковым временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава  отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО2.

Ни ФИО5, ни ФИО2, а также отделение судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району отзыв по делу не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление ФССП, соответчик) представило отзыв (том 3 л. д. 45).в котором изложило следующие обстоятельства.

В ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 22.05.2022 № 51021/22/58031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040342339 от 31.05.2021, выданного Арбитражным судом Пензенской области в отношении ООО Профэстейт, предмет исполнения: обязать ООО Профэстейт в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: ФИО10 ул. д. 114, г. Кузнецк, Пензенская область, путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, в также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность в строительстве».

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка прав требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ФИО9

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а также с ч. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении о применении мер принудительного исполнения в отношении Аношкиной Н П.

На основании ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 04.08.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

19.08.2022 в ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району поступило заявление должника ФИО9 об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнительного документа и в связи с обращением в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

01.09.2022 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 14, ст. 38 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об отложении исполнительного производства.

04.10.2022 в ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району поступило определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

04.10.2022 в ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением с приложением документов: сметы на разработку проектной документации, договор подряда на выполнение проектных работ и авторский надзор, на разработку проектной документации по консервации объекта и ИП ФИО11, акт выполненных работ, график производства работ по консервации, выписка по ИП ФИО11, копию диплома, акт осмотра объекта с приложением фото-таблицы, проект консервации, акт выполненных работ.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий в целях осмотра выполненных работ по консервации.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

19.10.2022 в ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району поступила копия заявления взыскателя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

10.11.2022 начальником отделения  старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства от 06.10.2022 № 51021/22/58031-ИП для совершения повторных исполнительных действий.

14.12.2022 в ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району поступило заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 12.12.2022 о соответствии проекта консервации объекта и результатов работ, выполненных в рамках проекта по консервации требованиям законодательства Российской Федерации.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель не представил доказательств нарушения норм права, а также законных прав и интересов должника. Отмена окончания исполнительного производства была произведена для совершения повторных исполнительных действий в части привлечения специалиста для установления исполнения решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в данной области.

Меры принудительного исполнения, а также штрафные санкции в отношении должника судебным приставом-исполнителем не применялись.

В связи с чем соответчик полагает законным постановление об отмене окончания исполнительного производства и вынесенным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Администрация города Кузнецка Кузнецкого района Пензенской области (далее – Администрация, Взыскатель) представила отзыв (том 1 л. д. 69), просит отказать в удовлетворении заявленных требований, провидит следующие доводы.

29.12.2022 Администрация в Арбитражный суд Пензенской области направила заявление о признании недействительны постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства.

Администрация считает, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 в полном объёме не исполнено по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкцией материалов и оборудования. При этом:

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

о наличии сметной документации;

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробования и иных первичных документов.

В нарушение данных норм в материалах исполнительного производства отсутствуют:

- схемы и чертежи с указанием объекта и объема выполненных работ, а именно фасады объекта незавершенного строительства, поэтажные планы, план фундаментов, план перекрытия и другие чертежи которые позволили бы судить о состоянии выполненных работ на текущий момент и о состоянии выполненного объёма работ;

- ведомости, в которых указаны сведения о конструкциях, материалах применённых  на объекте, в том числе о конструкциях, материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

- сметная документация, исполнительная документация, журнал проведения работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы на выполнение конструкций.

Согласно п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства в состав работ по консервации объекта входят:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение ёмкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Визуальным осмотром установлено, что строительные конструкции объекта незавершённого строительства не выполняют свою функцию в качестве восприятия проектных нагрузок, а именно: кирпичная кладка частично разрушена, произошло замокание кирпича. Отсутствие целостности кирпича позволяет судить о том, что данная конструкция не может выполнять проектную нагрузку и своё функциональное назначение. Неоднократное намокание кирпичной кладки вследствие круглогодичных атмосферных осадков позволяет судить о том, что физико-технические  характеристики кирпича и цементно-песчаного раствора не соответствуют критериям по марки прочности и морозоустойчивости, тем самым данная кирпичная кладка не может выполнять своё функциональное назначение при дальнейшей эксплуатации. Текущее состояние строительных конструкций позволяет предполагать и о других конструктивных элементах, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, но к которым отсутствует возможность доступа для осмотра.

Также установлено, что не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительно площадки. На строительной площадке на момент осмотра отсутствовала охрана, несмотря на наличие пункта охраны – передвижного вагончика, в нарушение требований п. 7.8 СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Часть оконных проемов первого этажа не закрыты от посягательств проникновения внутрь здания посторонних лиц.

В нарушение требований п. 7.22 СП 48.13330-2019, п. 10.4 Правил благоустройства города Кузнецка Пензенской области, утверждённых решением Собрания представителей г. Кузнецка от 21.02.2017 № 9-38/6, п. 4.12 ГОСТ 12.1.046-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Строительство. Нормы освещения строительных площадок» отсутствует освещение строительной площадки в ночное время, что существенно затрудняет выполнение обязанности по предотвращению несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки и представляет опасность для людей, находящихся на данном земельном участке.

В нарушение требований п. 7.11 СП 48.13330.2019 бытовой и строительный мусор складирован на территории строительной площадки.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Администрация считает, что постановление от 10.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства законно и обоснованно, в связи с неисполнением решения суда от 31.05.2021.

 

На основании ходатайства представителя ФИО9 (том 4 л. д. 85) арбитражный суд определением от 05.07.2023 (том 4 л. д. 95) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Соцпрофстрой».

В письменном отзыве (том 4 л. д. 117) ООО «Соцпрофстрой» поддержало заявленные требование и привело в обоснование своей позиции следующие доводы.

1. Необоснованная отмена постановления об окончании исполнительного производства.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО5 10.11.2022 вынесено необоснованное постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП, в котором полностью отсутствует мотивировочная часть постановления, а указанные в постановлении статьи основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производств у начальника отделения – старшего судебного пристава подтверждаются ответом на жалобу ООО «Профэстейт» Управления УФССП по Пензенской области от 29.12.2022, в котором указано, что отсутствовали основания у старшего судебного пристава ФИО5 для отмены ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов0 для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В материалах исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП постановление старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста отсутствует. В связи с чем можно сделать вывод о незаконной отмене постановления об окончании исполнительного производства без всяких на то оснований.

Вынесение немотивированного по своей сути постановления в отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований для его принятия и установленных фактических обстоятельств является достаточным основанием для признания постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10.11.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району незаконным.

2. Решение суда по делу № А49-11636/2020 исполнено в полном объеме.

Решением от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 Арбитражный суд Пензенской области обязал ООО «Профэстейт» произвести консервацию строительной площадки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 58:31:0000000:345 (далее – объект).

ООО «Профэстейт» 09.09.2022 выполнило работы по консервации объекта незавершенного строительства в полном соответствии с Проектом консервации требованиям СНиП 12-03-2001 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», что подтверждено актом выполненных работ от 09.09.2022 к Договору № ПЭ/ГМ-0922 выполненных работ, от 08.08.2022.

Эксперт ООО «Центра независимых экспертиз и исследований» ФИО8 в экспертном заключении от 12.11.2022 пришел к выводу о соответствии проекта консервации объекта и результатов работ, выполненных в рамках проекта по консервации требованиям законодательства РФ, включая требования Градостроительного кодекса РФ, СП 48.133330.2019 «Организация строительства», Постановления Правительства РФ № 802 от 30.09.2011, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 . Общие требования», что является доказательством консервации объекта.

Заключение ИП ФИО11 о состоянии строительных конструкций законсервированного объекта, основанное на полном инструментальном исследовании строительных конструкция, еще раз подтверждает, что строительные конструкции находятся в состоянии, обеспечивающем их работоспособность. Так же необходимо отметить, что работы, предусмотренные проектом консервации объекта – выполнены в полном объеме.

Незаконное действие старшего судебного пристава ФИО5 незаконно само по себе, а отменённое постановление о прекращении исполнительного производства в отсутствие каких-либо оснований вносит неопределенность в правоотношения сторон и нарушает требования судебного акта в части исполнения решения.

 

В судебное заседание 16.08.2023 не явились представители начальника отделения – старшего судебного пристава, Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району, Администрации города Кузнецка и ООО «Соцпрофстрой». Все указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства определением от 26.07.2023 (том 4 л. д. 110). Администрация г. Кузнецка в письменном ходатайстве (том 4 л. д. 116) просила рассмотреть дело в отсутствие её представителей.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше лиц.

 

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 3 л. д. 4) в указанный реестр внесены сведения об объекте недвижимости: объект незавершённого строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345, расположенный по адресу: 

<

...>.

Собственниками объекта являлись: муниципальное образование города Кузнецк Пензенской области (дата государственной регистрации прав 26.04.2006); ФИО12 (дата государственной регистрации прав 05.10.2006); закрытое акционерное общество «Эй Джи Пи Менеджмент» (дата государственной регистрации прав 08.12.2006); общество с ограниченной ответственностью «Московский» (дата государственной регистрации прав 03.10.2008); закрытое акционерное общество «Дельта» (дата государственной регистрации прав 30.12.2010); закрытое акционерное общество «Профстрой» (дата государственной регистрации прав 02.02.2011); общество с ограниченной ответственностью «Соцпрофстрой» (дата государственной регистрации прав 19.10.2012); общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» (дата государственной регистрации прав 11.10.2019); общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (дата государственной регистрации прав 03.07.2020); общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (дата государственной регистрации прав 25.01.2021); ФИО9 (дата государственной регистрации прав 22.06.2021); ФИО13 (дата государственной регистрации прав 14.03.2022); ФИО9 (дата государственной регистрации прав 30.09.2022); общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (дата государственной регистрации прав 22.11.2022). 

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело № А49-11636/2020, вынес решение от 31.05.2021 (том 3 л. д. 72), вступившее в законную силу 16.08.2021, которым решил:  

Исковые требования Администрации г.Кузнецка Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» удовлетворить, судебные расходы в связи с рассмотрением иска отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт»" в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства  с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: 

<

...> путем  приведения строительной площадки в  состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профэстейт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Определением от 17.01.2022 арбитражный суд признал ФИО9 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу №А49-11636/2020 - общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт».

Определением от 17.10.2022 арбитражный суд признал ФИО13 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу №А49-11636/2020 - ФИО9

Определением от 14.12.2022 арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу №А49-11636/2020 - ФИО13.

16.05.2022 арбитражный суд выдал по делу № А49-11636/2920 исполнительный лист ФС №040342339 (том 1 л. д. 81) в части обязания ООО Профэстейт произвести консервацию строительной площадки.

Указанный исполнительный лист направлен Администрацией в Отделение судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району с сопроводительным письмом от 23.05.2022 (том 1 л. д. 80) и копией определения от 17.01.2022 о процессуальном правопреемстве (том 1 л. д. 86).

Определением от 25.05.2022 (том 1 л. д. 89) судебный пристав-исполнитель  Кузнецкого межрайонного отделения судебных приставов ФИО6 возбудила исполнительное производство № 51021/232/58031-ИП. Основание (исполнительный документ) исполнительный лист арбитражного суда. Должник по исполнительному производству – ООО Профэстейт.

Постановлением от 01.06.2022 (том 1 л. д. 91) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району ФИО14 произвела замену должника в исполнительном производстве № 51021/22/58031-ИП: ООО Профэстейт на ФИО9.

Постановлением от 04.08.2022 (том 1 л. д. 93) судебный пристав-исполнитель ФИО6 Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району приостановила исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнение в соответствии с часть. 6 статьи 33 ФЗ-229.

Представитель ФИО15 обратился в Кузнецкое МОСП с заявлением от 18.08.2022 (том 1 л. д. 94) об отложении исполнительных действий на срок с 30.08.2022 по 13.09.2022. ФИО15 обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (том 1 л. д. 98). В удовлетворении заявления отказано определением от 12.09.2022 по делу № А49-11636/2020 (том 1 л. д. 110).

Помимо этого Администрация направляла начальнику отдела - старшему судебному приставу Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области с сопроводительным письмом от 15.09.2022 (том 1 л. д. 103) копию заявления о замене стороны по делу № А49-11636/2020 (дата определения не указана).

Управление ФССП России по Пензенской области направило начальнику Кузнецкого МОСП с письмом от 15.09.2022 для сведения определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 по делу № А49-11636/2020 о взыскании с ФИО9 судебной неустойки (том 1 л. д. 108).

Представитель ФИО9 обратился в Кузнецкое МОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением от 04.10.2022 (том 1 л. д. 112) об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП в связи с фактическим исполнением. В приложении к заявлению указаны:

- копия договора подряда № П-0107 на выполнение проектных работ, от 01.07.2022 (том 1 л. д. 113), с актом выполненных работ от 12.09.2022 (том 1 л. д. 114) – на 3 л;

-копия договора № ПЭ/ТМ -0922 выполнения работ, от 08.08.2022 (том 1 л. д. 115 оборотная сторона), с актом выполненных работ от 09.09.2022 (том 1 л. д. 116) на 3 л;

- копия Соглашения на проведение работ по консервации объекта незавершенного строительства, от 21.06.2022 (том 1 л. д. 117) – на 1 л;

- копия Уведомления в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области о проведенной консервации от 26.09.2022 (том 1 л. д. 118) – на 1 л;

- копия Уведомления ФИО9 о проведенной консервации от 28.09.2022 (том 1 л. д. 119) на 1 л;

- копия Уведомления ФИО13 о проведенной консервации от 03.10.2022 (том 1 л. д. 120) на 1 л.;

- копия нотариальной доверенности (том 1 л. д. 121) на 1 л.

04.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району А. С ФИО7 составила акт исполнительных действий (том 1 л. д. 16), в котором указала, что по адресу 

<

...> произведена консервация строительной площадки объекта капитального строительства.

06.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление (том 1 л. д. 17) об окончании исполнительного производства № 52021/22/58031-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 по делу № А49-11092/2022 (том 4 л. д. 50) 17.10.2022 в арбитражный суд обратилась Администрация с заявлением о признании недействительным постановления от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства. 11.11.2022 Администрация отказалась от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований, в связи с чем арбитражный суд указанным определением от 15.11.2022 прекратил производство по делу № А49-11092/2022.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО5 вынесла постановление от 10.11.2022 (том 1 л. д. 18), которым, руководствуясь ст. 2, ст. 4, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменила постановление от 06.10.2022, возобновила исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 21.12.2022 (том 2 л. д. 49) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО7 окончила исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Указанное постановлением обжаловано Администрацией в арбитражный суд, возбуждено производство по делу № А49-14193/2022 (том 1 л. д. 57) Решением от 07.04.2023 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023.

Управлением ФССП представлена жалоба ООО Профэстейт от 06.12.2022 и дополнение к жалобе от 08.12.2022 (том 4 л. 

<

...>).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области направило представителю ФИО9 (ФИО17) и ФИО18 (генеральному директору ООО Профэстейт) письмо за № 58905/22/40662 от 29.12.2022 (том 1 л. д. 44) следующего содержания.

«Ваши обращения от 06.12.2022, 08.12.2022, 22.11.2022, поступившие в том числе из СУ СК России по Пензенской области и в ходе личного приема 12.12.2022, рассмотрены.

В ходе рассмотрения обращений установлено, что в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 51021/22/58034-ИП об обязании ООО «Профэстейт» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительно  площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: 

<

...> путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве в пользу Администрации города Кузнецка.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 04.10.2022. 06.10.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Тем не менее, взыскатель обжаловал постановление об окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя начальником отделения -старшим судебным приставом ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Информируем, что данное обстоятельство не может являться превышением должностных полномочий, так как должностное лицо приняло процессуальное решение по заявлению, поданному в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Кроме того, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства не противоречит действующему законодательству.

Информируем, что при совершении исполнительных действий могут присутствовать как должник, так и взыскатель. Следовательно, присутствие представителя взыскателя при совершении исполнительных действий не нарушает права должника.

При изучении представленной Вами экспертизы установлено, что основания для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства у должностных лиц структурного подразделения отсутствовали.

21.12.2022 исполнительное производство № 51021/22/58034-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ваше обращение от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства надлежащим образом не рассмотрено.

По выявленным нарушениям в отношении виновного должностного лица решается вопрос о применении мер организационно-управленческого характера.

Доводы об изъятии процессуальных документов из материалов исполнительного производства и о превышении должностных полномочий не нашли своего подтверждения.

Дополнительно сообщаем, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, меры принудительного исполнения применяются до наступления оснований для окончания исполнительного производства.»

13.01.2023 ООО Профэстейт обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

После этого, 28.03.2023 Кузнецкий районный суд Пензенской области вынес решение по делу № 2а-126/2023 (том 4 л. д. 45). Дело рассмотрено по заявлению административного истца ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району, УФССП России по Пензенской области о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Обжаловалось, в том числе, постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району от 10.11.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Указанный решением суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении административного иска. Данные о вступлении судебного постановления от 28.03.2023 не представлены.

Арбитражный суд не находит оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО Профэстейт по настоящему делу, поскольку это заявление было подано не ФИО9 и принято к производству ранее, чем административный иск ФИО9 в суд общей юрисдикции.

 

Заявитель в письменном ходатайстве (том 1 л. д. 5) просит восстановить процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании начальника отделения – старшего судебного пристава от 10.11.2022. Общество ссылается на то, что указанное постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу в порядке статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд определил признать его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление  о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действия, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае обжалуется в арбитражный суд постановление начальника отделения – старшего судебного пристава от 10.11.2022. Это постановление ООО Профэстетй обжаловало вышестоящему должностному лицу 06.12.2022. Результатом рассмотрения жалобы является письмо от 29.12.2022. 

В арбитражный суд Общество обратилось 12.01.2023.

Указанный выше десятидневный срок пропущен не в результате немотивированного бездействия ООО Профэстейт, а в связи с подачей жалобы в порядке подчинённости, по правилам статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому суд признаёт уважительной причину пропуска процессуального срока и определил восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов на основании части 4 статьи 198, статьи 117 АПК РФ. 

 

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В данном случае сторонами в исполнительном производстве по состоянию на 16.08.2023 являются Администрация города Кузнецка Кузнецкого района Пензенской области (взыскатель) и ФИО9 (должник). В рамках дела № А49-11636/2020 арбитражный суд трижды заменял должника по делу (но не в исполнительном производстве): определением от 17.01.2022 ООО Профэстейт на ФИО9; определением от 17.10.2022 ФИО9 на ФИО13; определением от 14.12.2022 ФИО13 на ООО Профэстейт.

Но в рамках исполнительного производства № 51021/22/58034-ИП имела место только одна замена должника в исполнительном производстве: постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» заменено на ФИО9.

Замена ответчиков в рамках дела № А49-11636/2020 обусловлена сменой собственников незавершённого строительством объекта. ООО Профэстейт снова стало собственником с 22.11.2022 (дата государственной регистрации права собственности).

Следовательно, как на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022, так и на дату отмены указанного постановления начальником отделения - старшим судебным приставом 10.11.2022 ООО Профэстейт не являлось стороной исполнительного производства и не является ей до настоящего времени. 

Поэтому Общество не может обжаловать постановление должностного лица службы судебных приставов как сторона исполнительного производства.

На момент вынесения старшим судебным приставом постановления от 10.11.2022 заявитель не являлся и собственником незавершенного строительством объекта, каковым он снова стал только 22.11.2022.

Следовательно, на момент вынесения постановлений об окончании исполнительного производства 06.10.2022 и об отмене указанного постановления 10.11.2022 они не могли касаться прав и законных интересов ООО Профэстейт, поскольку такие права и обязанности в рамках исполнительного производства касаются в рассматриваемом случае исключительно сторон исполнительного производства, каковой заявитель не является. 

Ответчиком по делу № А49-11636/2020 ООО Профэстейт снова стало только с 14.12.2022 – после вынесения оспариваемого постановления. Но после этого Общество не стало должником в исполнительном производстве. Поэтому формально, по состоянию на 16.08.2023, речь идти может только об ответственности за неисполнение решения арбитражного суда в рамках дела № А49-11636/2022 в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не о правах и обязанностях в рамках исполнительного производства и на основании Закона об исполнительном производстве.

Однако учитывая, что ООО Профэстейт, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле требованиями, снова стало собственником незавершённого строительством объекта, суд считает необходимым исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований считать исполненным решение арбитражного суда по делу № А49-11636/2020 по состоянию на 10.11.2022 – дату вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с учётом заявленных в настоящем деле требований.

В указанном выше деле Администрация признана надлежащим истцом. Решение по делу № А49-11636/2020 вступило в законную силу и обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не вправе переоценивать вывод арбитражного суда по делу № А49-11636/2020 о том, кто является надлежащим истцом. 

В целях оценки исполнения решения арбитражного суда по делу № А49-11636/2020 следует принимать внимание законы и иные нормативные акты, на основании которых вынесено решение от 31.05.2021: 

- Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон о безопасности зданий и сооружений);

- Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила консервации);

- строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 (далее – СниП 12-03-2001).

Указанные закон и нормативные правовые акты содержат следующие требования по рассматриваемому вопросу.

Закон о безопасности зданий и сооружений:

Статья 35. Требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 37. Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа)

1. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

 

Правила консервации: 

2. Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

3. В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

5. В решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

6. В настоящих Правилах под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

7. На основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. При этом:

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

о наличии сметной документации;

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

8. После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

9. В состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

10. Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

 

СНиП 12-01-2004:6.2.2: Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

 

На указанных нормативных актах основано решение по делу № А49-11636/2022. Они регулируют два блока вопросов: 

- обеспечение прочности, устойчивости и сохранности конструкций, оборудования и материалов; 

- обеспечение безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В резолютивной части решения от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 арбитражный суд также возложил на ответчика обязанность произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 путём приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Таким образом, решение арбитражного суда возлагает на ответчика, соответственно - и на должника в исполнительном производстве, обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, по двум критериям: прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов; безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Исходя из этих критериев судебный пристав-исполнитель, равно как и начальник отделения – старший судебный пристав должны были решать вопрос о наличии или отсутствии достаточных оснований для признания исполнительного документа исполненным и для окончания исполнительного производства. 

Выше в настоящем решении арбитражного суда указано (страница 16), что с заявлением об окончании исполнительного производства ФИО9 представила:

- копию договора подряда № П-0107 на выполнение проектных работ, от 01.07.2022 (том 1 л. д. 113), с актом выполненных работ от 12.09.2022 (том 1 л. д. 114) – на 3 л;

-копию договора № ПЭ/ТМ -0922 выполнения работ, от 08.08.2022 (том 1 л. д. 115 оборотная сторона), с актом выполненных работ от 09.09.2022 (том 1 л. д. 116) на 3 л;

- копию Соглашения на проведение работ по консервации объекта незавершенного строительства, от 21.06.2022 (том 1 л. д. 117) – на 1 л;

- копию Уведомления в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области о проведенной консервации от 26.09.2022 (том 1 л. д. 118) – на 1 л;

- копию Уведомления ФИО9 о проведенной консервации от 28.09.2022 (том 1 л. д. 119) на 1 л;

- копию Уведомления ФИО13 о проведенной консервации от 03.10.2022 (том 1 л. д. 120) на 1 л.;

- копию нотариальной доверенности (том 1 л. д. 121) на 1 л.

По договору подряда № П-0107-2022 от 01.07.2022 (том 1 л. д. 113) ООО Профэстейт (Заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель ФИО11 (Подрядчик) принял на себя выполнение работ о разработке проектной документации по консервации незавершённого строительством здания по адресу: 

<

...>, с выдачей проектной документации; авторский надзор за выполнением работ в соответствии с проектом по консервации объекта.

Выполнение работ подтверждается актом от 12.09.2022 (том 1 л. д. 114).

Так называемый проект консервации (том 2 л. д. 28) представляет собой схему, без пояснений и текстовой части. Предположительно, на схеме изображено ограждение строительной площадки.

До сдачи работ по разработке проекта консервации (12.09.2022) ООО Профэстейт (Заказчик) и ООО «Газресурс-Монтаж» (Исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО11 (Авторский надзор) заключили договор № ПЭ/ГМ-0922 от 08.08.2022 (том 1 л. 

<

...>), по которому Исполнитель осуществляет комплекс работ в соответствии с Проектом консервации незавершенного строительством здания по ул. ФИО10, 114 в г. Кузнецке. Наименование, количество работ соответствуют Проекту консервации объекта и смете Заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в материалы настоящего дела заявителем представлен график работ, подписанный ОООО Профэстейт и ООО «Газресурс-Монтаж» (том 1 л. д. 15), но не упомянутый в качестве приложения к указанным договорам в их текстах.

В смете указаны следующие работы: разметка под установку столбов с шагом 3 метра; копка ям в местах установки столбов; устройство песко-щебеночной подушки по столбы; обработка нижне части столбов битумной мастикой; установка и фиксация столбов в ямы с помощью упоров; заливка столбов цементным раствором; сварочные работы по устройству недостающих («пяток») креплений для профлиста; закрепление профлиста. 

В графике работ дополнительно упомянуты ремонтные работы по подготовке пункта охраны, перемещение пункта охраны к месту постоянной дислокации.

Выполнение работ  зафиксировано в акте от 09.09.2022 (том 1 л. д. 116).

Помимо этого судебному приставу-исполнителю было представлено Соглашение от 21.06.2022 (том 1 л. д. 117) между ООО Профэстейт (Исполнитель) и ФИО13 (Собственник), согласно которому Исполнитель обязуется, с согласия Собственника, за счёт собственных средств обеспечить разработку проектной документации по консервации принадлежащего Собственнику объекта незавершённого строительства по ул. ФИО10, 114 в г. Кузнецке, провести работы по консервации объекта, если это не приведёт к ухудшению состояния объекта.

Аналогичное соглашение с ФИО9 не заключалось.

Из указанных документов усматривается, что фактически произведённые работы касались устройства ограждения из профильного листа предположительно вокруг строительной площадки объекта незавершённого строительства по улице ФИО10, 114 в городе Кузнецк. При этом в отношении пункта охраны какие-либо работы в смету не включены. Объём, виды работ по так называемому проекту консервации вообще нигде не указаны. 

В нарушение Правил консервации, ООО Профэстейт или иное лицо не принимали решения о консервации объекта (пункта 2 Правил консервации).  

В нарушение пункта 7 Правил консервации застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком не проводил инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. Доказательства объективных причин не исполнить данное условие Правил консервации не представлено. 

При этом указанный порядок имеет целью обеспечить прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, что возможно только при фиксации фактического состояния объекта, с учётом фактически выполненных работ, что должно подтверждаться документально, согласно подпунктам «а», «б» пункта 7 Правил консервации. Выполнение этого условия обязательно для обеспечения выполнения требования. 

Не проводилась и экспертиза фактического состояния объекта, его конструкций и прочего, что необходимо для квалифицированного решения вопроса о мерах по обеспечению прочности, устойчивости и сохранности конструкций, оборудования и материалов. Без соблюдения этого условия нельзя делать вывод о том, что выполненные работы обеспечили указанное требование к консервации объекта. 

Более того, само по себе наличие ограждения вокруг строительной площадки не гарантирует обеспечение безопасности объекта и строительной площади для населения и окружающей среды, поскольку фактическое состояние объекта строительства, отдельных его конструкций, использованные на объекте материалы не исследовалось. 

Заявитель ссылается на заключение эксперта от 12.12.2022 (том 1 л. д. 19-43). Указанное заключение не могло быть принято во внимание должностными лицами службы судебных приставов при решении в октябре-ноябре 2022 года для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Равно как и акты визуального осмотра Администрации от 28.12.2022 (том 1 л. д. 73), от 10.02.2023 (том 3 л. д. 119).

Помимо этого экспертное заключение от 12.12.2022 содержит результаты осмотра, касающиеся исключительно ограждения строительной площадки, дополнительно – о заделке кирпичом окон первого этажа объекта. Какой-либо информации применительно к требованиям пунктов 4, 5, 7 Правил консервации в заключении не имеется.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о совершении исполнительных действий от 04.10.2022 (том 3 л. д. 30) не содержит никакой информации, кроме записи о том, что по адресу: 

<

...> осуществлена консервация строительной площадки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что по состоянию на 06.10.2022 в распоряжении судебного пристава-исполнителя не было доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа арбитражного суда по делу № А49-11636/2020), с учётом требования законодательства в сфере консервации объектов строительства.

С учётом факта обращения взыскателя по исполнительному производству (Администрации города Кузнецка Кузнецкого района Пензенской области) в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства, у старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району были достаточные для вывода о необходимости провести дополнительные мероприятия в рамках исполнительного производства для проверки наличия либо отсутствия оснований считать исполненными требования исполнительного документа. Поэтому старший судебный пристав, в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, полномочия отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, без привлечения специалиста – не подменяя собой судебного пристава-исполнителя, в чью компетенцию входит решение вопроса о необходимости либо отсутствии таковой в привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Оспариваемое постановление от 10.11.2022 действительно не содержит мотивов его принятия. Но при изложенных обстоятельствах отмена 10.11.2022 старшим судебным приставом – начальником отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства не может быть признана повлекшей нарушение чьих либо прав и законных интересов, поскольку по состоянию как на 06.10.2022, так и на 10.11.2022 не было документально подтверждённых оснований считать исполненными требования исполнительного документа. 

Более того, ни одно из представленных заявителями заключений специалистов не содержат сведений, подтверждающих соблюдение указанных выше требований пунктов 2-9 Правил консервации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                     

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков