АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4550/2022

г.Чита

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-4550/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306753632100110, ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа от 25 апреля 2022 года №1-13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 от 5 ноября 2015 года, об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена,  №694/15 от 5 ноября 2015 года о продлении срока действия указанного договора аренды земельного участка на три года, 

 

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО3, доверенность № 8 от 20 апреля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва); ФИО4, доверенность № 11 от 27 июня 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва);

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: ФИО5, доверенность № 228 от 15 декабря 200 года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (до и после перерыва), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) о признании незаконным отказа от 25 апреля 2022 года №1-13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 от 5 ноября 2015 года, об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена,  №694/15 от 5 ноября 2015 года о продлении срока действия указанного договора аренды земельного участка на три года.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что срок действия договора аренды земельного участка не истек, Департаментом не заявлено в суд требование о расторжении данного договора, также у Департамента отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, то есть ни одного из предусмотренных законом оснований для неисполнения требования арендатора в продлении договора аренды у Департамента не имелось.

Департаментом представлен отзыв на заявление, а также дополнения, в которых указано на необоснованность доводов заявления ФИО2 Как указал Департамент, отказ в продлении договора основан на том, что в письме от 3 февраля 2022 года № 34/1-п было заявлено о расторжении договора по причине того, что арендатором существенным образом нарушаются обязательства по договору. По мнению Департамента, именно начало процедуры по расторжению договора будет являться основанием для отказа в продлении договора.

В предварительном судебном заседании 4 августа 2022 года представители предпринимателя и Департамента  возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не высказали. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 4 августа 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 4 августа 2022 года объявлялся перерыв до 10 августа 2022 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию предпринимателя и Департамента, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 ноября 2006 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 306753632100110 (л.д. 31).

5 ноября 2015 года Департаментом и  ФИО2 подписан договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030630:14, площадью 60000 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная (район прибрежной зоны р. Чита).

Дополнительным соглашением от 14 июля 2020 года к договору аренды пункт 2.1. договора изложен в редакции, согласно которой договор заключается сроком по 7 июля 2023 года включительно (л.д. 27-28).

24 марта 2022 года ФИО2 в Департамент подано заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о продлении срока действия договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 5 ноября 2015 года №694/15 на три года (л.д. 17).

В ответ на заявление предпринимателя 25 апреля 2022 года Департамент письмом № 01-13/2309-А отказал в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 от 5 ноября 2015 года (л.д. 16).

Не согласившись с названным отказом, предприниматель ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа Департамента закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом Департамента. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также порядок продления срока действия договора аренды регулируется положениями земельного и гражданского законодательства. 

Вместе с тем, 14 марта 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ).

Статьей 2 Закона 58-ФЗ определено, что Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 20, согласно которой особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами.

Частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ установлено, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно части 5 Закона № 58-ФЗ, арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, Законом № 58-ФЗ предусмотрена специальная возможность продления срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Названным законом предусмотрен исчерпывающий печень препятствий для реализации такой возможности, в частности необходимо соблюдение условий: 

на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом, продление срока действия договора аренды при отсутствии вышеобозначенных препятствий является именно обязанностью арендодателя, подлежащей исполнению в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора.

В Письме Росреестра от 18.03.2022 № 14-2018-ТГ/22 Об изменениях, внесенных Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ, также указано, что Законом № 58-ФЗ до 01.03.2023 предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды при соблюдении условий, указанных в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ. 

В рассматриваемом случае, 24 марта 2022 года ФИО2 в Департамент подано заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ о продлении срока действия договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 5 ноября 2015 года №694/15 на три года (л.д. 17).

25 апреля 2022 года Департамент письмом № 01-13/2309-А отказал в продлении названного договора аренды земельного участка (л.д. 16).

В качестве правового основания для отказа Департамент сослался на подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, указав при этом, что ранее предпринимателю направлялась претензия от 3 февраля 2022 года № 34/1-п, в которой Департамент выразил намерение о расторжении договора по соглашению сторон, понуждении освобождения земельного участка и передаче его Департаменту по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в случае несогласия Департаментом будет инициировано обращение в суд.

Как указывалось ранее, Законом № 58-ФЗ предусмотрен исчерпывающий печень препятствий для реализации возможности продления срока действия договора аренды, в том числе необходимо соблюдение условия - на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды (подпункт 1 пункта 3 статьи 8).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для отказа в продлении срока действия договора является именно заявленное в суд требование о расторжении данного договора.

В настоящем случае судом установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением в Департамент, последним требование о расторжении договора аренды в суд заявлено не было.

По информации Картотеки арбитражных дел, исковое заявление Департамента к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении с договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 5 ноября 2015 года № 694/15 поступило в суд 13 мая 2022 года (дело № А78-4651/2022), то есть после обращения предпринимателя с заявлением о продлении договора аренды и после отказа в таком продлении. На то обстоятельство, что инициирование обращение в суд лишь планируется, указано и в самом отказе от 25 апреля 2022 года.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением к договору аренды от 14 июля 2020 года пункт 2.1. договора изложен в редакции, согласно которой договор заключается сроком по 7 июля 2023 года включительно (л.д. 27-28).

Таким образом, учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 5 ноября 2015 года № 694/15 на момент подачи заявления не истек, также арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды, у Департамента отсутствовали основания для отказа в продлении договора со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Позицию Департамента о том, что претензия от 3 февраля 2022 года № 34/1-п, в которой Департамент выразил намерение о расторжении договора по соглашению сторон, свидетельствует о начале процедуры по расторжению договора, по смыслу Закона № 58-ФЗ именно начало процедуры по расторжению договора является основанием для отказа в продлении договора, суд находит несостоятельной.

Как указывалось ранее, из буквального толкования подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ следует, что основанием для отказа является именно заявленное в суд требование о расторжении данного договора, а не действия по подготовке.

При этом, претензия от 3 февраля 2022 года № 34/1-п (л.д. 11), на которую ссылается Департамент, направлена в адрес предпринимателя лишь 8 апреля 2022 года (л.д. 53) и получена им 15 апреля 2022 года (л.д. 54), то есть после подачи заявления о продлении срока действия договора (24 марта 2022 года).

По мнению суда, такая позиция Департамента противоречит принципу правовой определенности, выступающему одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 10 октября 2013 года № 20-П), поскольку позволяет ссылаться в качестве основания для в продлении договора аренды на возникшие в разное время и не реализованные намерения по расторжению договора, в то время как подпунктом 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ четко и недвусмысленно установлено, что основанием для отказа в продлении срока действия договора является именно заявленное в суд требование о расторжении данного договора.

Таким образом, отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ является неправомернным, иных оснований для отказа Департамент не привел. Отсутствие иных оснований для отказа подтвердил и представитель Департамента в судебном заседании.

При этом, суд обращает внимание, что в пояснительной записке к проекту Закона № 58-ФЗ указано, что проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Подготовка законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Положения законопроекта позволят в 2022 году определить дополнительные механизмы поддержки экономического сектора, в том числе упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры разработки и согласования градостроительной документации, проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам такой документации, осуществления строительства объектов капитального строительства, предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Возможность упрощения указанных процедур позволит не снижать темпы жилого и промышленного строительства в Российской Федерации

Согласно заключению Комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям от 10 марта 2022 года, законопроектом предлагается установить механизм пролонгации действующих договоров аренды земельных участок до 3-х лет вне зависимости от основания заключения договора аренды земельного участка. Данная мера позволит как субъектам предпринимательской деятельности, так и гражданам получить возможность продлить действующий договор аренды земельного участка при возникновении проблем, препятствующих реализовать целевое назначение земельного участка в течении ранее определенного срока договора аренды. Также указанная норма позволит обеспечить возможность продолжения стабильного землепользования для хозяйствующих субъектов, чьи договора аренды земельных участков истекают в 2022 году, исключив необходимость в ближайшее время обеспечивать поиск земельных участков для осуществления своей деятельности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует положениям Закона № 58-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО2, поскольку препятствует реализации законного права на продление срока действия договора аренды земельного участка, в этой связи такой отказ подлежат признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. 

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

С учетом приведенных ранее обстоятельств, арбитражный суд считает возможным обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленном законом порядке, а именно путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена,  №694/15 от 5 ноября 2015 года о продлении срока действия указанного договора аренды земельного участка в порядке, установленном Законом № 58-ФЗ. 

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Следовательно, предоставление Департаменту льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. 

В этой связи уплаченная предпринимателем ФИО2 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с Департамента.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

При обращении в суд государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению № 586 от 5 мая 2022 года в размере 3 000, то есть в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанной нормой, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25 апреля 2022 года № 01-13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 694/15 от 05 ноября 2015 года признать незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306753632100110, ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке. 

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306753632100110, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306753632100110, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева