СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю., 

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЕНТ» (№ 07АП-4679/2020(3)) на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-897/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛВЕНТ», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 238 646 руб. 91 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЕНТ», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 800 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО НПЗ  «Северный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛВЕНТ» (далее – ООО «СОЛВЕНТ», ответчик) о взыскании 1 875 475 руб. 68 коп., в том числе 1 143 319 руб. 16 коп. долга, 688 278 руб. 13 коп. неустойки, 43 878 руб. 39 коп. задолженности по компенсации затрат (с учетом уточнений).

Ответчиком заявлен встречный иск  о взыскании 1 800 000 руб. долга по договору подряда № КС 2-03/2018.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о выделении встречного требования о взыскании 1 800 000 руб. долга по договору подряда № КС 2-03/2018 в отдельное производство, в целях эффективного рассмотрения дела, сославшись, в том числе на злоупотребление ответчиком процессуальным правом.

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 17.07.2020), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ходатайство истца удовлетворено, требование ООО «СОЛВЕНТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» 1 800 000 руб. долга по договору подряда № КС 2-03/2018 выделено в отдельное производство.

С учетом выделения требований в отдельное производство рассматривается первоначальное исковое заявление о взыскании 1 875 475 руб. 68 коп., в том числе 1 143 319 руб. 16 коп. долга, 688 278 руб. 13 коп. неустойки, 43 878 руб. 39 коп. задолженности по компенсации затрат.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 17.07.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1187197 руб. 55 коп. долга, 688 278 руб. 13 коп. пени, всего 1 875 475 руб. 68 коп., 25 386 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 6 369 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СОЛВЕНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что решение суда было вынесено в тот же день, когда было заявлено ходатайство первоначального Истца о выделении требований по встречному Иску в отдельное производство, которое было удовлетворено судом; рассмотрение дела № 27-897/2020 должно было быть начато сначала; как видно из календаря рассмотрения дела 15.07.2020 г. первоначальный Истец подает дополнения по делу, не предоставив их ООО «Солвент», при этом суд не ознакомив ООО «Солвент» с материалами дела, в том числе с вновь поданными дополнениями, 17.07.2020 г. выносит решение, что опять же нарушает права ООО «Солвент» на полноценную защиту своих прав, не дает возможность выстроить позицию.

От истца в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Солвент» просит отказать, решение суда оставить без изменения, отмечая, что суд предпринял все необходимые меры, для того чтобы обеспечить возможность участия Ответчика в судебном заседании 17.07.2020 (на котором были вынесены определение о выделении требований в отдельное производство, а также решение по делу) и соответственно, чтобы последний мог реализовать свое право на защиту. Однако, Ответчик, отказываясь от участия в судебном заседании, фактически отказывается от реализации части прав, предоставленных арбитражным-процессуальным законодательством, тем самым несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. У ответчика было более чем достаточно времени для выработки правовой позиции по делу, а также для реализации процессуальных прав, включая ознакомление с материалами дела (в том числе в электронном виде). ООО «Солвент» систематически злоупотребляло правом при рассмотрении настоящего дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (арендодатель) и ООО «СОЛВЕНТ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2018 № 16-04-201/НПЗ СК-С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- часть нежилого помещения, площадью 403,5 кв.м., расположенное в здании, общей площадью 456,2 кв.м., инв. № 3-177, лит Б,В, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 42:20:0000000:0000:177/3:1000/Б.В;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общеобразовательные школы, внешкольные учреждения, общая площадь 6000 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, 

<

...>, кадастровый номер: 42:20:0201001:10.

Объекты аренды переданы по акту приема-передачи арендованного имущества 10.05.2018.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 200 242 руб. 34 коп. в месяц, оплата производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1, 5.2 договора).

В размер арендной платы не включены расходы по оплате за вывоз твердых бытовых отходов и электроэнергии, затраты арендодателя за пользование арендатором электроэнергии компенсируются на основании выставленных арендодателем отчетов о расходах, подлежащих возмещению за месяц (пункт 5.3 договора).

Относительно предмета договора, согласованных условий и обязательств, в том числе, относительно размера арендной платы и порядка внесения спор между сторонами, исходя из представленных документов, отсутствует, не заявлен.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Письмом от 17.10.2018 № 652 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 01.11.2018.

Сторонами 31.10.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Объекты аренды возвращены по акту приема-передачи арендованного имущества 01.11.2018.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора аренды задолженность по договору аренды на момент расторжения составила 1 182 407 руб. 84 коп., которую арендатор обязался оплатить до 15 ноября 2018 года.

Пунктом 6 соглашения установлена обязанность арендатора возместить затраты за пользование электроэнергии за октябрь 2018 года в срок до 10 декабря 2018 года.

Размер затрат за октябрь 2018 года составил 4 789 руб. 71 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию наличия задолженности ответчика, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. 

Факт заключения сторонами договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2018 № 16-04-201/НПЗ СК-С и передача имущества ответчику и его использования, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие задолженности в размере 1 187 197 руб. 55 коп. долга, подтверждается материалами дела, в частности представленными в материалы дела отчетами комитенту, счетами-фактурами, УПД, актами сверки, подписанными сторонами без замечаний, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

При этом из протокола судебного заседания следует, что истцом представлялись для обозрения подлинники документов.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой,  ответчиком в материалы дела не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 688 278 руб. 13 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает  арифметически верным,  соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 688 278 руб. 13 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в тот же день, когда было заявлено ходатайство первоначального истца о выделении требований по встречному иску в отдельное производство, которое было удовлетворено судом; рассмотрение дела №А27-897/2020 должно было быть начато сначала, подлежат отклонению как основание для отмены судебного акта, поскольку вышеуказанное правило определяет порядок рассмотрения нового дела и не позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия сторон, совершенные до момента выделения требования в отдельное производство, утрачивают правовое значение и не влекут процессуальных последствий.

Из материалов дела следует, что судом были исследованы все материалы дела, им дана оценка.

Из материалов дела не следует, что судом были допущены нарушения которые привели принятию неверного решения, а следовательно не имеется оснований для его отмены.

Указание апеллянта на то, что как видно из календаря рассмотрения дела 15.07.2020 г. первоначальный Истец подает дополнения по делу, не предоставив их ООО «Солвент». 16.07.2020 г. ООО «Солвент» заявляет ходатайство об ознакомлении с материалами дела (необходимо понять какие дополнения поданы Истцом). При этом, суд не ознакомив ООО «Солвент» с материалами дела, в том числе с вновь поданными дополнениями, 17.07.2020 г. выносит решение, что опять же нарушает права ООО «Солвент» на полноценную защиту своих прав, не дает возможность выстроить позицию, также не принимаются.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 были удовлетворены ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, судебное заседание было отложено на 17.07.2020.

Ответчик не обеспечил участие представителя на судебном заседании 17.07.2020 ни в Арбитражном суде Красноярского края, ни в Арбитражном суде Кемеровской области.

Каких-либо ходатайств также не было заявлено, кроме того, документ представленный истцом, возражение на ходатайство о назначении экспертизы, касается вопросов, относящихся к встречному иску, который выделен в отдельное производство, размещен в электронном виде и ответчик имел возможность ознакомиться с ним посредством ознакомления в электронном виде.  

Более того, апелляционный суд учитывает, что решение по делу А27-897/2020 было вынесено про прошествии 6 месяцев с даты подачи искового заявления. При этом все доказательства по делу (договор, соглашения, первичная документация, акты сверок) были представлены Истцом изначально с исковым заявлением. В дальнейшем Истец подавал ходатайства об уточнении размера исковых требований, в связи с увеличением периода просрочки и перерасчетом договорной неустойки.

Таким образом, у Ответчика было более чем достаточно времени для выработки правовой позиции по делу, а также для реализации процессуальных прав, включая ознакомление с материалами дела (в том числе в электронном виде).

Обращаясь с жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик каких-либо доводов, касающихся существа спора не приводит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий              О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                      Д.В. Молокшонов

                                                                                                    ФИО1