Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-228803/16-31-2204

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный тест решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично, (с учетом смены фамилии), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АПРЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614023, 

<

...>)

к ответчику ООО "СУСР № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 355000, 

<

...>, А) 

о взыскании 3 500 000 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПРЕЛЬ» (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СУСР № 1" (далее - Ответчики) с требованием о взыскании задолженности в размере в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-228803/16-31-2204 требования ООО «АПРЕЛЬ» удовлетворены в полном объеме, с ООО "СУСР №1" в пользу ООО «АПРЕЛЬ» взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.10.2017 по делу № А40-228803/16-31-2204 апелляционная жалоба общества «СУСР № 1» на решение суда первой инстанции от 11.07.2017 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-228803/16-31-2204 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между ЗАО «Горем-5 МЭТС» (правопреемником которого является ООО «Апрель», далее - истец, заказчик) и ООО «ДекорСтрой» (в настоящее время ООО "СУСР № 1", далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор № С-ТР-6 от 05.09.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (далее - работы) объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и иных фондов, используемые Минобороны России по адресам, указанным в Реестре объектов, а именно: 

- Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Адлерская, 5, Сочинский военный городок № 34 филиал «Санаторий «Аврора» ФГКУ СКК «Сочинский» МО РФ Лечебный корпус, внутренние ремонтно-строительные работы, электромонтажные, сантехнические работы на сумму 17 884 030 руб., в т.ч. НДС- 18%;

 - Краснодарский край, г. Сочи, пос. Головинка, Сочинский военный городок № 1, филиал Санаторий «Лазурный берег» ФГКУ СКК «Сочинский» МО РФ Столовая, ремонт кровли на сумму 3 658 760 руб., в т.ч. НДС-18%; 

- Краснодарский край, г. Сочи, пос. Головинка, Сочинский военный городок № 1, филиал Санаторий «Лазурный берег» ФГКУ СКК «Сочинский» Минобороны России, Лечебный корпус, на сумму 2 910 760 руб., в т.ч. НДС-18%. 

Работы по договору должны были быть выполнены в соответствии с техничесим заданием и дефектной ведомостью, являющимися приложениями к договору, сроки выполнения работ: с даты подпсиания Договора по 30.11.2013. 

Цена Договора в соответствии с п.3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 составляет  24 453 550 руб.

Выполнение работ производится на условиях предварительной оплаты в размере 22.5% от суммы Договора, что составляет 4 633 704 руб., оплата которого должна быть произведена Заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по каждому объекту на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры (п.3.5 Договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ЗАО «Горем-5 МЭТС» перечислило Подрядчику авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4709 от 27.09.2013, № 2418 от 22.10.2013.

Указав на то, что Подрядчик не приступил к выполнению работ, результат выполненных работ Заказчику не передал, ЗАО «Горем-5 МЭТС» направило в адрес Подрядчика претензию с требованием погасить задолженность по Договору.

Поскольку авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании неотработанного аванса сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу №А40-132738/2014, которым между ООО «Лидер» (правопредшественник ООО "СУСР № 1") и ЗАО «Горем-5 МЭТС» (правопредшественник ООО «АПРЕЛЬ») было утверждено мировое соглашение.

В результате заключения указанного мирового соглашения стороны выражением своей доброй воли мирным путем разрешили все имеющиеся между ними на дату подписания соглашения споры по договору № С-ТР-6 от 05.09.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2013 к договору и подтверждают, что не имеют друг к другу иных неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов (п.7 Мирового соглашения).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку судом не устанавливались какие-либо обстоятельства. По делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

ЗАО «Горем-5 МЭТС», правопреемником которого является ООО «Апрель», заключив мировое соглашение, приняло в полном объеме условия указанного мирового соглашения и обязался возвратить ООО «Лидер» задолженность по договору № С-ТР-6 от 05.09.2013 в сумме 5 000 000 руб. в срок до 30.06.2015.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанным выше, а также ввиду того, что Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору № С-ТР-6 от 05.09.2013/Дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2013, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии с ч. 1 .ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АПРЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614023, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 500 руб. (сорок тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова