АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1904/2024

г. Ставрополь

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Витплюс», г. Ставрополь,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании прекратить использование земельного участка под автомобильную газозаправочную станцию,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Витплюс» (далее – ответчик, общество) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529, площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 263 под автомобильную газозаправочную станцию.

Представители сторон и лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили, истец направил ходатайство  рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 263, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что на указанном земельном участке, предоставленном ответчику на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь Ставропольского края (на котором расположены здания, сооружения) от 21.04.2017 № 6412, с видом разрешенного использования «3.3, 4.9.1: для строительства автомойки и сауны» находится капитальный объект нежилого типа, используемый под сауну и нестационарные объекты, используемые под автомобильную газозаправочную станцию, то есть фактическое использование земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств опасности использования спорного земельного участка для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2017 № 6412 (далее – договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:031812:529, площадью 1 673 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 263, сроком по 20.04.2066.

Пунктом 1.1 договора установлен вид разрешенного использования земельного участка — «для строительства автомойки и сауны», что соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка – 3.3, 4.9.1, предусмотренного классификатором видов разрешенного использования.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 12.05.2017 № 26:12:03112:529-26/001/2017-5.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:031812:529 имеет вид разрешенного использования «для строительства автомойки и сауны».

В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным пунктом 1.1 договора.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:529 было установлено, что на нем расположен капитальный объект нежилого типа, используемый под сауну и нестационарные объекты, используемые под автомобильную газозаправочную станцию. Территория земельного участка огорожена, доступ не ограничен, что отражено в акте обследования от 18.10.2023 с приложением фототаблицы.

Таким образом, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ), земельный участок используется предпринимателями не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2023 № 08/12-9878с с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а именно привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его установленным видом разрешенного использования.

Комитетом 18.12.2023 проведено повторное обследование спорного земельного участка и установлено, что требования, указанные в претензионном письме, предпринимателем не исполнены, выявленные нарушения земельного законодательства не устранены.

Указывая на то, что со стороны ответчика наличествует нарушение земельного законодательства, выражающееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 7 ЗК РФ определены категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статья 42 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Пунктом 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов. Данная норма носит отсылочный характер и ее содержание подлежит установлению с учетом положений части 8 статьи 36 ГрК РФ, ограничивающей применение части 10 статьи 36 указанного Кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Данная норма носит отсылочный характер и ее содержание подлежит установлению с учетом положений пункта 8 статьи 36 ГрК РФ, ограничивающей применение пункта 10 статьи 36 указанного Кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Применение такого способа защиты права как запрет на использование земельных участков и объектов на основании части 8 статьи 36 ГрК РФ или пункта 4 статьи 85 ЗК РФ возможно только в случае, если их виды разрешенного использования не соответствуют градостроительному регламенту.

Из пункта 9 статьи 1, подпунктов 2 и 6 части 3 статьи 30 ГрК РР следует, что разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

В рассматриваемом деле комитет не обосновывает свой иск и не представляет доказательства опасности осуществляемой предпринимателем деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Исковые требования основаны на несоответствии характера фактически осуществляемой на участке деятельности виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пункту 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Пунктом 6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 10.07.2015 № 304-п, предусмотрено осуществление муниципального земельного контроля посредством проведения проверок, предметом которых является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Ставропольского края, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края предусмотрена административная и иная ответственность.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования.

В рассматриваемом  случае правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ).

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП РФ).

Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А63-13234/2015, от 16.10.2020 по делу                                № А63-21682/2019 и от 28.10.2020 по делу   № А63-18442/2019.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В рассматриваемом случае при удовлетворении требований истца в заявленной форме судебный акт по делу будет не исполним, поскольку для восстановления права истец вынужден будет обратиться к иным способам защиты права, в порядке статей 222, 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо. Следовательно, избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного исковые требования комитета удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       В.В. Галушка