/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Ишутиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орёлинвестпром» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (650099, город Кемерово, улица Красноармейская, 136, ИНН 4205080212, ОГРН 1054205018130), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Орёлинвестпром» (302030, город Орёл, набережная Дубровинского, 70а, 4а, ИНН 5751034281, ОГРН 1085742000080) о расторжении мирового соглашения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Орёлинвестпром» Лякин В.Е. по доверенности от 28.03.2017, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» Черепанов М.В. по доверенности от 05.05.2017 № 5, открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» Дашкина Е.М. по доверенности от 09.06.2017 № 28.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 принято заявление открытого акционерного общества «Шахта Заречная» (далее по тексту – общество «Шахта «Заречная») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее по тексту – общество «СХО «Заречье», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В последующем в арбитражный суд обратились кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвестКом» (далее по тексту – общество «ФинИнвестКом») – 26.04.2016, акционерное общество «Щёлково Агрохим» (далее по тексту – общество «Щёлково Агрохим») – 02.08.2016, закрытое акционерное общество «Орёлинвестпром» (далее по тексту – общество «Орёлинвестпром») – 07.10.2016, с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), принятыми судом к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве общества «СХО «Заречье» по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между кредитором – обществом «Шахта «Заречная» и должником, производство по заявлению данного кредитора прекращено.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление кредитора – общества «ФинИнвестКом» оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности перед данным кредитором на дату рассмотрения обоснованности его заявления (платёжное поручение от 05.09.2016 № 1088 на сумму 612 343 руб. 06 коп.). 

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 заявление кредитора – общества «Щёлково Агрохим» оставлено без рассмотрения в связи с удовлетворением требования данного кредитора на дату рассмотрения обоснованности его заявления (платёжные документы от 06.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между кредитором – обществом «Орёлинвестпром» и должником, производство по делу о банкротстве общества «СХО «Заречье» прекращено.

Общество «Орёлинвестпром» 26.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении утверждённого судом мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в расторжении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не предусмотрен механизм расторжения мирового соглашения, утверждённого судом, а предусмотренное Законом о банкротстве правило расторжения мирового соглашения суд счёл не подлежащим применению в данном случае, поскольку мировое соглашение было заключено на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора, то есть до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Общество «Орёлинвестпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.05.2017 и постановление апелляционного суда от 26.07.2017, разрешить вопрос по существу – расторгнуть мировое соглашение, заключённое между должником и обществом «Орёлинвестпром», утверждённое определением арбитражного суда от 29.03.2017 по настоящему делу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на положения статьи 164 Закона о банкротстве, предоставляющие конкурсным кредиторам, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвёртой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, право на заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов. 

По мнению кассатора, данные положения Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве (пункт 1 статьи 31 Закона о банкротстве и статья 223 АПК РФ). 

Общество «Орёлинвестпром» указывает на то, что в результате вынесения судом обжалуемого определения от 30.05.2017 он лишился прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, на расторжение мирового соглашения и восстановление прежней задолженности без учёта рассрочки исполнения денежного обязательства, установленной мировым соглашением.

Должник в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Орёлинвестпром» поддержал кассационную жалобу. На вопросы суда пояснил, что он заинтересован именно в расторжении мирового соглашения, а не в возбуждении нового дела о банкротстве общества «СХО «Заречье», поскольку дата возбуждения дела о банкротстве имеет существенное значение для оспаривания сделок должника.

Представитель должника в судебном заседании признал факт неисполнения условий мирового соглашения, объяснив это затруднительным финансовым положением, связанным с особенностью производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций. Просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения принятые судебные акты.

Представитель общества «Шахта «Заречная» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит доводы общества «Орёлинвестпром» обоснованными, а принятые судебные акты – подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора (пункт 7 Постановления № 35), оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры банкротства, не влияет на применение к такому мировому соглашению последствий неисполнения его условий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объём требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учётом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Обстоятельство неисполнения должником условий мирового соглашения не оспаривается самим должником. Предусмотренный графиком рассрочки платежей платёж на сумму 10 000 000 руб., который должен был быть уплачен должником не позднее 25.04.2017, не исполнен им до настоящего времени. 

В этой связи кредитор – общество «Орёлинвестпром», являвшийся единственным кредитором общества «СХО «Заречье» на дату утверждения мирового соглашения, вправе требовать расторжения мирового соглашения.

Вывод судов об обратном является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Допущенное арбитражными судами нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Орёлинвестпром» и расторжении мирового соглашения между обществом «Орёлинвестпром» и обществом «СХО «Заречье», утверждённого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 по настоящему делу.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А27-3852/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Расторгнуть мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 по делу № А27-3852/2016, между закрытым акционерным обществом «Орёлинвестпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье». 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                С.А. Доронин

 

                                                                                                   О.В. Ишутина