ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55000/2016

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

при участии:

Горяйнова Н.А. лично 

от  АО «Банк Северный  Морской путь»: Перевозчиковой  Ю.В. по доверенности от  13.12.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1991/2018)  Горяйнова Н.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-55000/2016/ход.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича 

об истребовании имущества у Горяйнова Николая Андреевича, Бородовского Михаила Борисовича и акционерного общества «Банк «Северный морской путь» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северо-Западная электронная торговая площадка»,

установил:

решением от 26.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО «Северо-Западная электронная торговая площадка» (далее – ЗАО «СЗЭТП») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Фоминых Андрея Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Конкурсный управляющий Фоминых А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Горяйнова Николая Андреевича (ликвидатора), Бородовского Михаила Борисовича (бывшего руководителя) и АО «Банк «Северный морской путь» (единственного акционера, далее – Банк) передать конкурсному управляющему программный код программного обеспечения (далее - ПО) на бумажном носителе и материальном носителе, выполненный ООО «Параграта» по договору от 22.05.2014 № 14-П-З.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2017 бывший генеральный директор должника Бородовский М.Б. и ликвидатор Горяйнов Н.А. обязаны передать конкурсному управляющему программный код, выполненный ООО «Параграта» на основании договора от 22.05.2014 № 14-П-З, на бумажном носителе и на материальном носителе. В удовлетворении заявления в части требований к АО  «Банк «Северный морской путь» отказано.

В части  удовлетворения требований в отношении Горяйнова Н.А.  последним подана  апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить частично,  в удовлетворении заявления в части обязания Горяйнова Н.А. передать конкурсному управляющему программный код ПО отказать. Ссылался, что суд первой инстанции удовлетворил заявление в отношении Горяйнова Н.А. в отсутствие надлежащих доказательств наличия указанного имущества, следовательно, принятый по делу судебный акт не отвечает критерию исполнимости. Поскольку в настоящем споре со стороны директора факт исполнения возложенной на него законом обязанности по передаче имущества и документов должника ликвидатору не доказан, суду следовало исходить из того, что имущество, которое было получено ЗАО «СЗЭТП» в период осуществления полномочий Бородовским М.Б., должно быть истребовано у последнего.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по применению части 5 статьи 268 АПК РФ. Считает, что законность и обоснованность определения должны быть проверены в полном объеме, в том числе и в отношении отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего к АО «Банк «Северный морской путь». Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Горяйнова Н.А., отменить определение от 02.11.2017  в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обязав АО «Банк «Северный морской путь» передать конкурсному управляющему программный код ПО. Конкурсный управляющий ссылался, что бывший руководитель должника Бородовский М.Б., ликвидатор Горяйнов Н.А. и акционер должника Банк являются солидарными должниками по обязательству по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника стоимостью, эквивалентной 100000 долларов США, - программного кода ПО. Контролирующее лицо АО «СМП Банк» участвовало в определении условий сделки по приобретению ПО.

В судебном заседании Горяйнов Н.А. поддержал свою апелляционную жалобу, отметив, что доказательств передачи ему требуемого носителя с программным продуктом представлено не было, просил отменить обжалуемый судебный акт в отношении себя лично.

Представитель АО «Банк «Северный Морской путь» возражал по доводам  конкурсного управляющего, указав, что акционер не являлся ни стороной  обязательственных правоотношений, ни уполномоченным субъектом на получение программного продукта от руководителя или ликвидатора должника. Апелляционную жалобу  Горяйнова Н.А. поддержал.

Законность и обоснованность определения по части 5 статьи 268 АПК РФ притом, что в части  возложения обязанности на бывшего руководителя должника судебный акт обжалуется, проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу Горяйнова Н.А. обоснованной, не усматривая оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником  применительно к АО «Банк «СМП».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 мая 2014 года между ООО «Параграта» (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор № 14-П-3. В соответствии с пунктом 1.1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы или оказать заказчику следующие услуги: создать и (или) подобрать совокупность данных и команд (программное обеспечение для электронных торгов), предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в составе системы электронных торгов по организации и осуществлению закупок товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями установленными Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стороны согласовывают состав рабочей группы в соответствии с приложением № 3 к договору. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных договором, установлена сторонами в сумме, эквивалентной 100000 долларов США, и оплачивается в рублях РФ по курсу Банка России на дату оплаты. 

На основании вступившего  12.08.2016 в законную силу решения суда первой инстанции с ЗАО «СЗЭТП» в пользу ООО «Параграта»  взыскано 50000  долларов США по курсу на день вынесения  решения, и 9970 долларов США в аналогичном эквиваленте, а также  35126 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Как указано в кассационном постановлении от  23.01.2017 по делу № А40-196670/2014, работы исполнителем выполнены, и результат их передан заказчику, который принял результат работ без замечаний, но произвести развертывание и эксплуатацию ПО не представилось возможным по вине заказчика,

В период рассмотрения указанного спора единственным акционером ЗАО «банк «СМП» принято решение о ликвидации  ЗАО «СЗЭТП», о чем  24.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Ликвидатором назначен Горяйнов Н.А., сменивший генерального директора Бородовского М.Б., действовавшего с 14.07.2014 по 23.11.2015.

24.01.2017 должник признан банкротом, его единственным кредитором является ООО «Параграта».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на  непередачу ему программного кода программного обеспечения на электронном и материальном носителе, выполненных  ООО «Параграта» по договору № 14-17-3 от 22.05.2014, обратился в порядке  статьи  126 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ с ходатайством об обязании передать указанный результат работ кредитора бывшего руководителя Бородовского М.Б., ликвидатора Горяйнова Н.А. и единственного акционера ЗАО «Банк «СМП».

Арбитражный суд первой инстанции  возложил обязанность на Бородовского М.Б., указав, что доказательств передачи программного кода, как и нахождения его у единственного  акционера не имеется.

В части выводов относительно неправомерности требовании, обращенного к Банку «СМП», выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 96 ГК РФ и  пункту 3 статьи 2  Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах" презюмируется автономия имущества общества от имущества акционера. Получение и использование программного кода ПО, являющегося предметом договора между ООО «Параграта» как исполнителем и ЗАО «СЗЭТП» как заказчиком, в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ, не подтверждено, вследствие чего субъектом истребования Банк быть не может.

Как указал арбитражный суд первой инстанции, истребуемое имущество было направлено ООО «Параграта» (исполнителем по договору подряда) в адрес ЗАО «СЗЭТП» ценным письмом. В период, когда должнику, по мнению суда, были направлены носители с программным продуктом, должность руководителя ЗАО «СЗЭТП» занимал Бородовский М.Б., что подтверждается листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.07.2014.

Надлежащим доказательством наличия у Горяйнова Н.А. истребуемого имущества является акт приема-передачи документов и имущества должника бывшим руководителем Бородовским М.Б. ликвидатору Горяйнову Н.А. Однако данный акт приема-передачи в материалах дела отсутствует. В свою очередь Горяйновым Н.А. доказан факт передачи конкурсному управляющему Фоминых А.В. всей имеющейся у него документации должника, а также товарно-материальных ценностей и печати общества, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи документов от 16.02.2017, актом приема-передачи ТМЦ от 16.02.2017, актом приема-передачи печати от 16.02.2017. Акты приема-передачи подписаны конкурсным управляющим без замечаний.

За период исполнения Горяйновым Н.А. обязанностей ликвидатора должника наличие истребуемого имущества у должника установлено не было.

При этом, история рассмотрения дела № А40-196670/14 свидетельствует о том, что при повторном его рассмотрении после отмены судам кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов - то есть в период осуществления полномочий Горяйновым Н.А. - ЗАО «СЗЭТП» последовательно (вплоть до обжалования в Верховном суде РФ - Постановление ВС РФ от 03.04.2017 по делу № А40-196670/14) поддерживало позицию о том, что результат работ по спорному договору - программный код, выполненный ООО «Параграта» на основании договора от 22.05.2014 № 14-П-З, на бумажном носителе и на материальном носителе - надлежащим образом передан заказчику не был. Этим обусловлено, что Таким образом, в период исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО «СЗЭТП» Горяйновым Н.А.  не истребовался код ПО от бывшего руководителя.

С учетом невозможности доказывания Горяйновым Н.А. отрицательного факта отсутствия у него программного кода, бремя доказывания того, что спорное имущество было передано Горяйнову Н.А. должно было быть возложено на бывшего руководителя должника Бородовского М.Б.  и конкурсного управляющего должником. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в отношении Горяйнова Н.А. в отсутствие надлежащих доказательств наличия у него данного имущества.

Кроме того, как следует из характера имущества, оно представляет собой  утилитарный продукт интеллектуальной деятельности, создавался для уставной деятельности ЗАО «СЗЭТП», которую должник не вел; будучи созданным для индивидуального пользования определенным заказчиком представляет собой актив в виде финансового вложения, ценность которого конкурсный управляющий, имеющий возможность получения исчерпывающей информации или копии программного кода от исполнителя, судам первой и апелляционной инстанций не раскрыл.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2017 в части  возложения обязанности на Горяйнова Н.А. отменить,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В части отказа в удовлетворении заявления, обращенного к АО «Банк «СМП», определение от 02.11.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен