Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54402/2019

16 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен  16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 106/А, ОГРН:  1147847379129);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (адрес:  Россия 127006, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ОРУЖЕЙНЫЙ 41, ОГРН:  1027809169585);

о взыскании 489600 руб. штрафа

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2016;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2019;

установил:

ООО «РУСКОМ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ПАО «МЕГАФОН»  (далее ответчик)  о взыскании 489600 руб. штрафа.

На основании статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал,  ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

ООО «РусКом» и ПАО «МегаФон» был заключен Договор № 010416/ЕК-КРАСН от 01.04.2016 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Истец (как Исполнитель) обязался оказывать Ответчику (как Заказчику) услуги связанные с предоставлением Ответчику возможности дальнейшего размеп1,ения принадлежащего Ответчику оборудования (сооружений связи), размещенного Ответчиком до даты заключения Договора на указанных вн. 1.2.1. Договора 2 объектах недвижимости (

<

...> и Санкт-Петербург ул. Тамбасова. д. 2 к. 3). а также связанные с предоставлением Ответчику возможности разместить новое оборудование на указанных объектах недвижимости; обеспечение доступа персонала Ответчика к размещенному оборудованию, а Ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Свои обязательства по Договору Истец исполнял надлежащим образом.

Однако Ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.3.10. Договора, в соответствии с которым Ответчик обязан по письменному запросу истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с моменту поступления Ответчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, при условии их наличия у Ответчика, истребованные Истцом и касающиеся предмета Договора, в том числе, но не ограничиваясь, рабочий проект на размещенное оборудования, акт приемки (ввода в эксплуатацию) Оборудования, договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо) и иную документацию.

Истец в своем письменном запросе от 20.05.2016 исх. № 189 (получено Ответчиком 20.05.2016г.) запросил у Ответчика по каждой базовой станции Ответчика предоставить (по вышеуказанным адресам, а именно по оборудованию Ответчика, расположенному по адресу: 

<

...> и Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 2 к. 3) в течение 5 (пяти) рабочих дней следующий пакет разрешительной документации:

1) Рабочий проект базовой станции, в т.ч. проект проведенных модернизаций оборудования:

2) Документ, подтверждающий безопасность размещенного оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» для жизни и здоровья граждан (юридических лиц), а также их имущества;

3) Документ, подтверждающий соответствие размещенного оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи НЛО «МегаФон» требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей;

4) Документ, подтверждающей согласование с КГА точного наименования, количества и мест непосредственного размещения антенн базовой станции сотовой радиотелефонной связи ПАО «МегаФон»;

5) Документ, подтверждающий согласование с КГИОП размещение оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи ПАО «МегаФон»;

6) Расчет уровня звукового давления (расчет шума) в аппаратной (или рядом с оборудованием) и в смежных помещениях, примыкающих к аппаратной (в соответствии с СНиП 23-03-2003 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96);

7) Экспертное заключение по обследованию технического состояния конструктивных элементов и несущей способности здания на предмет размещения оборудования сотовой связи (антенн, трубостоек, аппаратной и т.д.);

8) Копию договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией;

9) ТУ на электроснабжение. Акт разграничения балансовой принадлежности, и эксплуатационной ответственности. Протокол измерения сопротивления изоляции.

Соответственно, до 26.05.2016 Ответчик был обязан предоставить в адрес Истца запрошенную последним документацию. Однако ни документации, ни ответа на указанный запрос от Ответчика не последовало, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено письменное уведомление от 26.07.2016 № 238, в котором Истец в целях добровольного исполнения Ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 5.4. Договора штрафа потребовал от Ответчика оплатить счет № 448 от 26.07.2016 на 671 000 рублей, поскольку п. 5.4. Договора предусматривал, что в случае нарушения Ответчиком срока предоставления документации (п. 2.3.10 Договора). Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Размер штрафа по расчету истца  за период с 26.05.2016 по 09.10.2016 составляет 1224000 рублей.

       В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных, истец представил: счет для оплаты, письма.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий пункта 2.3.10 Договора не следует, что истец может запросить, а ответчик обязан представить лишь те документы, которые объективно необходимы истцу для проведения конкретных мероприятий на момент направления запроса. Необходимость документации определяется истцом. В том случае, если ответчик полагает требование истца о предоставлении конкретного пакета документов неправомерным, либо у ответчика отсутствуют запрошенные истцом документы, именно ответчик, как полагает суд первой инстанции, должен направить истцу ответ на запрос о предоставлении документации, в котором изложить мотивированный отказ в предоставлении документов. В таком случае, к ответчику, сообщившему истцу об отсутствии документов, не могут быть применены штрафные санкции. На истца обязанность по доказыванию наличия у ответчика запрошенных документов не возложена.

В силу пункта 2.3.10 Договора заказчик обязуется  по письменному запросу исполнителя предоставить любые документы, при условии их наличия у заказчика, истребованные исполнителем и касающиеся предмета договора.

Соответственно, пунктом 2.3.10 Договора не установлены какие-либо иные требования к документам (указание таких документов в законе или ином нормативно-правовом акте), а  при отсутствии документов у ответчика последний, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, должен сообщить об этом истцу.

Запрошенные истцом документы относятся к предмету спорного договора.

В данном случае ответчик документы не представил, истцу об отсутствии документации не сообщил, в связи с чем по праву начисление предъявленного истцом ответчику штрафа является правомерным.

Размер штрафа за период с 26.05.2016 по 08.05.2019 составляет 9747000 руб. за непредставление 9 комплектов документов по 2 адресам.

Истец своей волей уменьшил размер штрафа до 1224000 руб. (период с 26.05.2016 по 09.10.2016). (18х500)х136=1224000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктами 69-81 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Исходя из размера твердой суммы штрафа за каждый день просрочки предоставления одного документа, факта нарушения ответчиком пункта 2.3.10 Договора, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом характера нарушения и компенсационной природы неустойки, ее стимулирующего к надлежащему исполнению обязательств характера, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 489600 руб., то есть по 200 руб., за каждый день просрочки предоставления одного документа (200х2х9х136=489600 руб.)полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными. 

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму  489600 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСКОМ» с  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕГАФОН» 489600 руб. штрафа, 25240 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

    Судья                                                                                                       Радынов С.В.