ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2018

Дело № А40-63637/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.12.2016, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на решение от 07 декабря 2018 года           

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым А.Я., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геоинформсистемы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус»,  

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Общество с ограниченной ответственностью «РуссТрансСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «СМТранс», Общество с ограниченной ответственностью «Короли дорог», Общество с ограниченной ответственностью «Ким», Общество с ограниченной ответственностью «Экологистик», Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии рециклинга»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании незаконным отказа от исполнения договора, о переквалификации отказа от исполнения договора, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинформсистемы» (далее – ООО «Геоинформсистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», ответчик) о расторжении договора подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 840 000 руб., штрафа за просрочку выполнения работ в размере 294 470 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 375 руб. 74 коп., убытков в размере 1 667 961 20 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Парус» к ООО «Геоинформсистемы» о признании незаконным отказа от исполнения договора подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от 24.01.2017 № 2401/01, о переквалификации основания одностороннего отказа от 24.01.2017 № 2401/01 от исполнения договора подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 в качестве одностороннего отказа по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий расторжения договора подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности в размере 765 521 руб. 70 коп., убытков (фактически понесенных расходов) в размере 5 349 909 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «РуссТрансСтрой» (далее – ООО «РуссТрансСтрой», третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «СМТранс» (далее – ООО «СМТранс», третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью «Короли дорог» (далее – ООО «Короли дорог», третье лицо-4), Общество с ограниченной ответственностью «Ким» (далее – ООО «Ким», третье лицо-5), Общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее – ООО «Экологистик», третье лицо-6), Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии рециклинга» (далее – ООО «Инновационные технологии рециклинга», третье лицо-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, первоначальный иск удовлетворен, расторгнут договор подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016, заключенный между ООО «Геоинформсистемы» и ООО «Парус». С ООО «Парус» в пользу ООО «Геоинформсистемы» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 840 000 руб., штраф в размере 294 470 руб. 40 коп., проценты в размере 399 375 руб. 74 коп., убытки в размере 1 667 961 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 769 руб. В удовлетворении встречного искового заявления, отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Парус» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный уд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Парус» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Геоинформсистемы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству плоскостных парковок по адресу: город Москва, СВАО, Продольный проезд, СВАО ВВЦ пл. (слева от главного входа), СВАО ВВЦ пл. (Северный вход) (Объект).

Договор подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 является договором субподряда по отношению к государственному контракту № ОУЗ/025ДТ-ГК от 22.09.2016 по обустройству плоскостных парковок (ВДНХ), где заказчиком выступает ГКУ «АМПП». 

Стоимость работ по договору составила 10 400 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок начала выполнения всего объема работ определяется датой оплаты подрядчиком аванса, в соответствии с пунктом 2.3 договора. 

Согласно пункту 3.2 договора, срок окончания выполнения всего объема работ - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента начала выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора истцом ответчику был перечислены авансовые платежи в размере 8 840 000 руб., согласно платежным поручениям №639 от 24.10.2016, № 689 от 07.11.2016.

Судами установлено, что ООО «Геоинформсистемы» правомерно отказалось от договора подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016, путем направления ООО «Парус» уведомления о расторжении договора, в связи с нарушением субподрядчиком (ответчиком) сроков выполнения и сдачи работ. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что на дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора, с учетом частичного возврата аванса в размере 3 000 000 руб., перечисленного по платежному поручению № 1392 от 29.12.2016, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 5 840 000 руб.

Доводы ООО «Парус» об отсутствии оснований для истребования суммы неотработанного аванса были правомерно отклонены судами, как документально не подтвержденные, в том числе исходя из обстоятельств приостановки выполнения работ ответчиком. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении истцом условий договора по принятию выполненных работ, об отсутствий убытков и штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя жалобы на отказ судов в назначении судебной экспертизы несостоятельна, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поскольку суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 395, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, о расторжении договора подряда № ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 840 000 руб., штрафа за просрочку выполнения работ в размере 294 470 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 375 руб. 74 коп., а также убытков в размере 1 667 961 руб. 20 коп.

Отказывая ООО «Парус» в удовлетворении встречного иска, суды правильно исходили из установленных обстоятельств правомерности расторжения договора подрядчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия документального подтверждения надлежащего выполнения заявленных ООО «Парус» работ и их согласования с ООО «Геоинформсистемы», отсутствия документального подтверждения поставки, в том числе передачи подрядчику оборудования и материалов, при отсутствии оснований для применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения встречного иска. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу № А40-63637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Д.И. Дзюба