АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21356/2018

г. Ярославль

05 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Волна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 156654.39 руб.,

при участии

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО4 представитель по доверенности от 14.02.2019;

установил:

Акционерное общество "Волна" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 149 887,96 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2016 года (частично) по 30.06.2017 года и задолженности по коммунальным услугам по состоянию на 30.06.2017, 41 594 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате и 11 477 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на задолженность по коммунальным услугам.

Истец поддержал ходатайство об отказе от иска в части задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, в части неустойки заявил об уточнении, просит взыскать 39 499 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на задолженность по постоянной арендной плате, 13 079 руб. 89 коп. неустойки на задолженность по возмещению коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 491 руб. 73 коп. неустойки на задолженность по содержанию контейнерной площадки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Ответчик и представитель против заявленного отказа от иска в части задолженности по постоянной арендной плате за заявленный период не возражают, также не оспаривают исчисление неустойки на задолженность по постоянной арендной плате и на задолженности по услугам по контейнерной площадке, заявили ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, в письменном отзыве ответчик указывает на отсутствие продолжения договора в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением суда требование о взыскании 32 723 руб. 27 коп. задолженности по коммунальным платежам, 13 571 руб. 62 коп. неустойки выделено в отдельное производство.

Заслушав представителей сторон и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре аренды от 04.05.2008 № 04-20/08, согласно которому истец (Арендодатель) обязуется предоставить ответчику (Арендатор) во временное владение и  пользование недвижимое имущество (часть здания, состояющую из надземного, полностью обустроенного помещения) общей площадью 117, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Б. Оутябрьская, 85 (Баня № 2) (п. 1.1 договора) (Т. 1 л.д. 13-15).

Разделом 3 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. Оплата производится ежемесячно с перечислением сумм по 10 число текущего месяца.   

Договор заключен сроком с 27 мая 2008 года по 24 мая 2009 года. 

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (Т. 1 л.д. 90).

Согласно пункту 5.1 договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты арендной арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами 30.06.20108 г., 01.02.2010 г., 01.06.2015, 30.10.2015 г. подписаны дополнительные соглашения. 

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате за взыскиваемый период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом споре передаточный акт, свидетельствующий о возврате ответчиком имущества арендодателю, в материалы дела не представлен.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требование о взыскании неустойки в размере 39 499 руб. 70 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 судом признается обоснованным.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки по оплате, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание периоды нарушения обязательства по оплате, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 13 000  руб. 

Производство по делу в части требования о взыскании 117 154 руб. 69 коп. задолженности подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной на сумму неустойки в размере 39 499 руб. 70 коп.,  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Волна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 000 руб. неустойки, 1 373 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требования о взыскании 117 154 руб. 69 коп. долга производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.