АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А66-14124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-14124/2015,                              

у с т а н о в и л:

Администрация города Конаково, место нахождения: 171250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304691104300042, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 69:43:070403:0015, расположенный по адресу: 

<

...> в районе здания РКЦ, путём сноса торгового павильона за свой счёт, а также об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней.

Решением суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда 31.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ администрации от договора, выраженный в уведомлении, не получен арендатором и не считается породившим правовые последствия в виде досрочного прекращения договора, считает договор аренды земельного участка действующим, полагает, что объективные причины для расторжения договора отсутствуют, указывает, что администрация создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ссылается на то, что суды не выяснили вопрос о фактическом продолжении арендных отношений, в том числе о внесении им арендных платежей за период с 09.10.2015.

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор)  заключили договор от 02.09.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:43:070403:0015, расположенного по адресу: 

<

...> в районе здания РКЦ, для использования под торговый павильон сроком с 05.08.2008 по 05.08.2013.

Администрация направила предпринимателю уведомление  от 08.07.2015 № 1633 об отказе от договора аренды и просила с 09.10.2015 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора арендатор не возвратил земельный участок, на участке размещен торговый павильон, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды прекратился в связи с отказом арендодателя от исполнения договора, и удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, договор прекратился 08.10.2015, правовых оснований для использования земельного участка у предпринимателя не имеется, однако арендатор земельный участок не освободил и не возвратил его арендодателю.

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций в связи с тем, что они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается направление арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора по адресу, указанному арендатором. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное почтовое отправление не было вручено адресату по обстоятельствам, не зависящим от  него, предпринимателем не представлено. Суд правильно применил статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что уведомление доставлено арендатору.

Ссылка подателя жалобы на то, что он вносит арендные платежи после 09.10.2015, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендатора по внесению арендной платы после прекращения действия договора аренды сохраняется до возврата арендованного имущества арендодателю. Так как в данном случае арендатор земельный участок своевременно администрации не возвратил, администрация вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А66-14124/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А66-14124/2015 отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий