АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23895/2021

19 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтогруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 124 руб. 88 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  12.07.2021 акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтогруз» (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 124 руб. 88 коп.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором относительно удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик представил дополнения на отзыв по возражениям истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (далее - Истец) и ООО «Уралавтогруз» (далее - Ответчик) заключен договор № ВТС/02072020 от 02.07.2020 (далее - Договор) на выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия «Вулкан-О» (далее - Работы) на изделия ТПК МС-487.00.000 (далее - Изделия), во исполнение договора поставки с иностранным заказчиком.

Стоимость работ составила 2 330 624,40 руб. в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору.

Истец перечислил аванс Ответчику по Договору в размере 466 124,88 руб. (20% от стоимости Договора), что подтверждается платежным поручением № 4918 от 07.08.2020.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору срок выполнения работ составляет 10 дней с момента передачи заготовок поставщику.

Со стороны Ответчика встречное исполнение обязательств не было обеспечено.

Ответчик с целью исполнения Договора обратился с письмом № 06/42 от 02.12.2020 в адрес Истца с просьбой предоставить помещение для выполнения работ, а также предъявил требования для такого помещения.

Истец указывает, что условиями Договора на Ответчика не возлагалось обязанности по предоставлению рабочей площадки для выполнения работ. Однако, Истец решил оказать содействие и письмом № 9956/36/Е от 07.12.2020 сообщил о предоставлении такого помещения.

Письмом 10370/36/Е от 21.12.2020 Истец уведомил Ответчика (Поставщика) о готовности к передаче Изделий для выполнения Работ Ответчиком.

22.12.2020 Истец доставил Изделия Ответчику, однако, приемку Изделий Ответчик обеспечить не смог, так как на производственной площадке Ответчика присутствовал только директор Ответчика ФИО1 и учредитель ФИО2, о чем изложено в письмах № 06/62 от 22.12.2020, № 10494/36/Е от 23.12.2020.

Ответчик в письме № 06/63 от 24.12.2020 сообщил, что переданное по товарной накладной № ТН64336-671 от 21.12.2020 Изделие будет готово к приемке 04.01.2021. Дополнительно, Истец передал Ответчику еще два Изделия по товарной накладной № ТН64336-672 от 24.12.2020.

В дальнейшем, Ответчик решил использовать иную производственную площадку по адресу: 

<

...> (письмо № 5 от 14.01.2021).

Истец, осознавая недобросовестность Ответчика при исполнении своих обязательств, запросил документы, подтверждающие права Ответчика на пользование новой производственной площадкой.

Ответчик предоставил договор № 01/01/2021 от 18.01.2021 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а также выписку из ЕГРН на данный объект (письмо № 8 от 18.01.2021).

Представленный договор № 01/01/2021 от 18.01.2021 имел признаки незаключенности, а именно: договор аренды между Ответчиком и ООО «Пожоборудование» (арендодатель), который не был подписан арендодателем, и скреплен печатью иного лица (ООО «РПО») со стороны арендодателя,  не мог породить гражданские права и обязанности.

Указанные факты приводят к выводу, что Ответчик не обладает достаточными производственными мощностями для выполнения возложенных обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств и по состоянию на 26.04.2021. Работы по Договору не исполнены, просрочка исполнения составляет 112 дней.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, не имея в распоряжении необходимого помещения для выполнения работ, заключил спорный Договор, что привело к нарушению условий сроков выполнения работы более чем на 112 дней, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно указанным нормам, Истец обратился письмом № 269/57 от 19.01.2021 с предложением о расторжении Договора, на что Ответчик ответил отказом (письмо № 21 02.02.2021).

Основываясь на существенном нарушении ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования основаны истцом на существенном нарушении договора ответчиком в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылка истца на нарушение ответчиком срока выполнения работ, приведенная истцом в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора, подлежит оценке судом применительно к положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которого в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору судом не принимается с учетом довода ответчика относительно того, что договор не может быть исполнен ООО «УралАвтоГруз» исключительно по причине уклонения АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» от исполнения встречных обязательств.

Спецификацией № 1 от 02.07.2020  к договору  между сторонами согласовано выполнение работ по нанесению покрытия по ТИ № 01/14-1 «Вулкан-О» на ТПК (транспортно-пусковые контейнеры) в количестве 13 единиц.

Согласно спецификации № 1  срок выполнения работ: в течение 10 дней с момента передачи заготовок поставщику.

Следовательно, исполнение обязательства ООО «УралАвтоГруз» по выполнению работ и срок их выполнения напрямую зависят от исполнения сопутствующего обязательства АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» по передаче 13-ти заготовок в адрес ООО «УралАвтоГруз».

Согласно п. 4 спецификации № 1  место приема-передачи: 

<

...> (производственный корпус АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина»).

В соответствии с п. 3.2.5 договора заказчик обязан оказывать Исполнителю содействие в выполнении работ. 

Таким образом, в целях исполнения ООО «УралАвтоГруз» обязательств по выполнению работ, являющихся предметом договора № ВТС/02072020 от 02.07.2020 г., АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» должно произвести передачу в адрес ООО «УралАвтоГруз» оборудования, подлежащего покрытию теплоизоляционным и огнезащитным покрытием «Вулкан».

Как следует из представленных АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в материалы настоящего дела товарных накладных № ТН64336-671 от 21.12.2020 г. и № ТН64336-672 от 24.12.2020 г., от АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в адрес ООО «УралАвтоГруз» произведена передача ТПК МС-487 в общем количестве 3 единицы, соответственно, 21.12.2020 и 24.12.2020.

Спецификацией № 1  стороны согласовали выполнение работ по нанесению покрытия на 13 единиц ТПК. Однако, как следует из товарных накладных № ТН64336-671 от 21.12.2020 г. и № ТН64336-672 от 24.12.2020 г., АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» произвело передачу только трех единиц ТПК. Доказательств передачи остальных 10 единиц ТПК  АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в адрес ООО «УралАвтоГруз» в суд не представлено.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая заключение сторонами договора на переработку ответчиком вещи (ТПК) истца, предусмотренный договором десятидневный срок для выполнения работ подлежит исчислению с даты передачи ответчику ТПК в полном объеме, предусмотренном договором (13 шт.).

В отсутствие доказательств передачи ответчику оставшихся 10 единиц ТПК в предусмотренном договором порядке, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по выполнению работ с учетом того, что предусмотренный договором десятидневный срок не истек.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства отсутствия правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств (аванс по договору) истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Наличие договора между сторонами связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами.

Кроме того, наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Таким образом, учитывая изложенный судом вывод об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, равно как доказательств прекращения договора, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа - оплата по договору, судом отказано в связи с недоказанностью истцом  отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; а также в связи с тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании обязательств, возникших из договоров.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы  лежат на истце и распределению не подлежат (ст. 110 АПК РФ). 

на основании статей 702, 708, 711, 309, 310, 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.А. Крюков