﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1977/2021-ГКу

г. Пермь

02 апреля 2021 года

Дело № А60-57873/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57873/2020

по исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» (ИНН 6673237452, ОГРН 1116673005470)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» о взыскании суммы основного долга 454 846 руб. 55 коп., пени в размере 69 502 руб. 34 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до 16 004,06 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом принят неверный расчет истца, настаивая на том, что из расчета 0,1 % неустойка составит 43 242,53 руб. При этом ответчик считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России на 31.10.2020.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2011 года между Администрацией города Нижний Тагил и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» был заключен договор аренды земельных участков № 22а-2011(далее - договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Черноисточинское, для размещения бесплатной открытой автостоянки служебного и личного транспорта в границах, указанных в плане участков, площадью 6839 кв.м с кадастровым номером земельного участка 66:56:0601013:55 и площадью 1558 кв.м с кадастровым номером земельного участка 66:56:0601013:56 со сроком аренды с 10.08.2011 по 10.08.2026 (п.2.1).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков № 22а-2011 от 17.08.2011 перешли к ООО «Прогресс Ростов».

В п. 3.1 договора установлено, что расчет и размер арендной платы за участки указан в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно перечислять арендную плату до десятого числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год с перечислением в УФК по Свердловской области.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании долга в размере 454 846 руб. 55 коп. (согласно уточненным требованиям), а также пени.

Решением от 15.01.2021 иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции при этом исходил из доказанности факта наличия долга и правильности расчета пени, произведенного истцом.

В части основного долга решение ответчиком не обжалуется.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, аналогичным его возражениям в первой инстанции, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, напротив, ответчиком при расчете пени неверно рассчитывается количество дней просрочки между начальными и конечными датами. При этом представленный истцом с возражениями на отзыв ответчика в суде первой инстанции расчет, аналогичный расчету ответчика, является верным, сумма пени по ставке, 0,1 % составляет 69 502,34 руб. за период с 11.04.2020 по 31.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ рассмотрены и отклонены, поскольку что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. Истцом при предъявлении требований были соблюдены условия договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости определения размера неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, также подлежат отклонению.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете снижения неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России до указанного ответчиком в расчете размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным в предпринимательской деятельности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, при этом судом первой инстанции все возражения ответчика, в том числе об освобождении от ответственности по ст. 401 ГК РФ с 01.04.2020 в связи со снижением прибыли, обосновано отклонены. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции ошибочными не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года (мотивированное решение от 01.02.2021) по делу № А60-57873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» (ИНН 6673237452, ОГРН 1116673005470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Д. И. Крымджанова