﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31848/2019

26 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Кравец ЖВ – доверенность от 29/12/2018, Махова АВ – доверенность от 09/01/2019

от ответчика (должника): Кузьмина АП – доверенность от 09/04/2019

от 3-го лица: не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20753/2019) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-31848/2019(судья  Катарыгина В.И.), принятое 

по заявлению  АО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Санкт-Петербургская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

Об оспаривании постановления,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Гранит-электрон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 06.03.2019 № Ш02-11/19, которым Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Прокуратура).

Решением суда от 12.07.2019 постановление Управления от 06.03.2019 № Ш02-11/19 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от  12.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокуратура извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, в Управление из Прокуратуры поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019 №03-04-2019/5 в отношении АО «Концерн «Гранит-Электрон».

Дело об АП возбуждено в отношении Общества по признакам нарушения пункта 2 части 19 статьи 3 Закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3, в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения), выразившегося в нарушении сроков размещения информации в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за март 2018 года.

Постановлением УФАС от 06.03.2019 № Ш02-11/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечения Общества к ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 19 статьи 4 Закона №223-ФЗ заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с частью 3 статьи 4.1 настоящего Федерального закона;

2) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

Как следует из диспозиции части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения образует нарушение сроков размещения информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Заместителем Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по результатам одной проверки возбуждено три административных дела и составлены три протокола:

- по факту не размещения в единой информационной системе в сфере закупок сведений о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) - Постановлением №03-04-2019/5 от 08.02.2019.

- по факту не размещения в единой информационной системе в сфере закупок сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг - Постановлением №03-04-2019/4 от 08.02.2019.

- по факту не размещения в единой информационной системе в сфере закупок сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, с указанием сведений о количестве, об общей стоимости договоров, предусматривающих закупку конкретными заказчиками определенными Правительством Российской Федерации, инновационной продукции, высокотехнологичной продукции у таких субъектов в годовом объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1 части 8.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, который исключен подпунктом «м» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - Постановлением №03-04-2019/6 от 08.02.2019.

В Постановлениях Заместителя Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, а также в Постановлениях по делам об административных правонарушениях №Ш02-11/19, № Ш02-12/19, № Ш02-10/19 от 06.03.2019 Санкт-Петербургского УФАС России в качестве обстоятельств по данным делам указаны одни и те же фактические обстоятельства правонарушения.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вмененные заявителю правонарушения, отраженные в трех протоколах об АП, выявленные в ходе одной проверки, образует один состав правонарушения, а именно, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации. Следовательно, оснований для вынесения трех постановлений по факту одного правонарушения у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Следует отметить, что апелляционная жалоба УФАС доводов в отношении выводов  суда первой инстанции о повторности привлечения Общества к административной ответственности не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 июля 2019 года по делу №  А56-31848/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова